ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2025 года

Дело №А42-6591/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33815/2024) Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2024 (резолютивная часть от 19.09.2024) по делу № А42-6591/2024,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки по договору теплоснабжения,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 169 158,85 руб. пеней, начисленных за период с 24.03.2022 по 06.09.2023, в связи с несвоевременной оплатой задолженности по поставке тепловой энергии в период с января по июнь 2022 года по государственному контракту теплоснабжения от 15.04.2021 № 958А, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2023 по делу № А42-9685/2022.

Определением от 30.07.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.09.2024.

Не согласившись с решением, ссылаясь на необоснованное отклонение судом доводов об уменьшении размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Истец, в свою очередь, не доказал наличие у ответчика в требуемом размере денежных средств, собранных с граждан-потребителей коммунальных услуг и подлежащих перечислению в счет оплаты за поставленную по договору тепловую энергию, наступление вследствие просрочки неблагоприятных финансовых потерь, а также вину ответчика в допущенной просрочке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать по мотиву необоснованности доводов о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2023 по делу № А42-9685/2022, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, с Учреждения в пользу Общества взыскано 674 746,39 руб. основного долга за поставленную в период с января по июнь 2022 года тепловую энергию, а также 16 640,20 руб. судебных расходов.

06.09.2023 на основании платежного поручения № 173006 Учреждение перечислило Обществу денежные средства в размере 691 348,19 руб.

В связи с несвоевременной оплатой Учреждением задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по июнь 2022 года по государственному контракту (договору) теплоснабжения от 15.04.2021 № 958А, Общество на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) начислило пени за общий период с 24.03.2022 по 06.09.2023 в сумме 169 158,85 руб.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 04.07.2024 исх. № 1-28-20/14560, в которой предложило Учреждению уплатить пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки тепловой энергии в период с января по июнь 2022 года на сумму 674 746,39 руб., а также наличие просрочки по оплате тепловой энергии за указанный период установлены вступившим в законную силу решением от 01.03.2023 по делу № А42-9685/2022, имеющим преюдициальное значение.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно приложенному к иску расчету, пени начислены истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за общий период просрочки с 24.03.2022 по 06.09.2023 (по день фактической уплаты задолженности), с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Выполненный истцом расчет пеней повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку, что размер неустойки рассчитан истцом исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ, устанавливающей минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Ответчик располагал сведениями о сроках исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, установленных условиями контракта от 15.04.2021 № 958А, однако не предпринял всех зависящих от него действий по надлежащему исполнению договорных обязательств.

Факт неоплаты конечными потребителями исполнителю коммунальных услуг - ответчику потребленной тепловой энергии не является основанием для снижения размера пеней. Заявитель апелляционной жалобы по отношению к конечным потребителям – собственникам помещений в многоквартирных домах, является исполнителем коммунальных услуг, а по отношению к истцу – абонентом, несущим ответственность по оплате коммунального ресурса перед теплоснабжающей организацией.

По изложенным мотивам суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об уменьшении неустойки и удовлетворил заявленные требования, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2024 по делу № А42-6591/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина