ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-9855/2023

02 ноября 2023 года15АП-14469/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 02.03.2023 (путём использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кастомлайт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2023 по делу № А32-9855/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КонДи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кастомлайт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КонДи» (далее – истец, ООО «СЗ «КонДи») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Кастомлайт» (далее – ответчик, ООО «Кастомлайт») о взыскании неотработанного аванса по договору № 2801/04-2021 от 28.04.2021 в размере 41 300 001 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 869 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику аванс, а последний не приступил к выполнению работ, предусмотренных спорным договором, требование о возврате авансового платежа не исполнил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 с ООО «Кастомлайт» в пользу ООО «СЗ «КонДи» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 41 300 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 797 712.35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СЗ «КонДи» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1 000 руб. С ООО «Кастомлайт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 199 000 руб.

Решение мотивировано тем, что факт перечисления авансового платежа истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик к выполнению работы не приступил, что ответчиком не оспорено. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его неверным в части определения даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому общий размер процентов за период с 26.11.2022 по 27.02.2023 составил 797 712 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом нарушены условия договора в части передачи рабочего проекта, доказательств передачи материалы дела не содержат, соответственно односторонний отказ истца от спорного договора заявлен истцом неправомерно. Также ответчик ссылается на нарушение со стороны суда первой инстанции норм процессуального права, которые, по мнению ответчика выразились в том, что суду первой инстанции после вынесения определения о возврате встречного искового заявления необходимо было обсудить вопрос об отложении рассмотрения искового заявления ООО «СЗ «КонДи» до вступления в законную силу определения о возврате встречного иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определениями апелляционного суда от 25.09.2023 и 12.10.2023 удовлетворены ходатайства представителей истца и ответчика об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции (онлайн-заседания)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания) представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в назначенное время к веб-конференции (онлайн-заседанию) не подключилась, технических препятствий к ее проведению, с учётом подключения представителя ответчика, судом не установлено.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между ООО «КонДи» (переименованным 27.09.2022 в ООО «СЗ «КонДи»), выступающим в качестве заказчика и ООО «КастомЛайт» (далее – подрядчик), был заключен договор № 2801/04-2021 на выполнение работ (далее – договор).

В соответствии с условиями данного договора ООО «КастомЛайт» обязалось выполнить работы по выносу водовода 2Ду800 из пятна застройки ЖК «Курортный», расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в районе участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1042.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила 82 785 674 руб.40 коп., в том числе НДС 20%.

Пункт 3.1.1 договора № 2801/04-2021 от 28.04.2021 предусматривал перечисление авансового платежа в размере 41 300 000 руб. путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора на основании счета на оплату и счет-фактуры, предоставленных в адрес заказчика.

ООО «СЗ «КонДи» оплатило аванс в размере 41 300 001 руб., что подтверждается платежными поручениями № 42 от 19.05.2021 и № 48 от 25.05.2021.

Согласно пункту 4.1 данного договора, стороны определили следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ - не позднее 3 дней за днем получения авансового платежа, предусмотренного п. 3.1.1. договора и передачи объекта подрядчику для производства работ; окончание работ - в течение 250 календарных дней с момента начала работ.

Кроме того, обязанность у ООО «КастомЛайт» по началу работ возникает при совокупности следующих условий: перечисления авансового платежа, а также передачи рабочего проекта по выносу водопровода 2Ду800 из пятна застройки ЖК «Курортный».

Передача указанного рабочего проекта была произведена посредством направления по электронной почте письма № 1 от 19.08.2022.

Как указывает истец, ООО «КонДи» свои обязательства по перечислению денежных средств и предоставлению необходимых документов выполнило в полном объеме и в установленный договором срок.

Однако, ООО «КастомЛайт» к выполнению работ не приступило.

11.10.2022 ООО «СЗ «КонДи» направило в адрес ООО «КастомЛайт» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Полагая, что уведомление заказчика о расторжении договора № 2801/04-2021 от 28.04.2021 было вручено адресату 20.10.2022, истец указывает, что решение о расторжении договора в одностороннем порядке вступило в силу 30.10.2022.

Учитывая вышеизложенное, ООО «СЗ «КонДи» предложило ООО «КастомЛайт» вернуть неотработанный аванс в размере 41 300 001 руб. не позднее дня расторжения договора № 2801/04-2021 от 28.04.2021, то есть не позднее 30.10.2022.

Однако, до настоящего момента ООО «КастомЛайт» перечисленный аванс в размере 41 300 001 руб. на расчетный счет ООО «СЗ «КонДи» не возвратило.

07.11.2022 ООО «СЗ «КонДи» направило в адрес ООО «КастомЛайт» досудебную претензию (исх. № 1 от 07.11.2022) с требованиями в течение 7 календарных дней, с даты получения претензии, возвратить неосновательно приобретенные 41 300 001 руб.

Согласно информации, размещенной на сайте АО «Почта России», почтовое отправление № 35405769222186 с досудебной претензией было вручено адресату 18.11.2022.

Неисполнение требований, изложенных в претензии послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта перечисления авансового платежа истцом представлены платежные поручения № 42 от 19.05.2021 и № 48 от 25.05.2021, однако ответчиком доказательств выполнения работ на сумму авансового платежа не предоставлено.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика 11.10.2022 направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором просил ответчика вернуть аванс в размере 41 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35406888128939 письмо вручено адресату 18.11.2022.

Таким образом, датой расторжения спорного договора является 18.11.2022.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

Ответчик, заявляя довод об отсутствии доказательства отправки истцом рабочего проекта в адрес ответчика, доказательств выполнения работ на сумму авансового платежа не представил, равно как и доказательств возврата суммы неотработанного аванса либо иного встречного предоставления. Факт получения аванса ответчиком также не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 41 300 000 руб. обоснованно удовлетворено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 869 руб. 89 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным в части определения даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, с учётом требований, изложенных в уведомлении о расторжении договора, самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому общий размер процентов за период с 26.11.2022 по 27.02.2023 составил 797 712 руб. 35 коп. Контррасчёт процентов ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что суду первой инстанции после вынесения определения о возврате встречного искового заявления необходимо было обсудить вопрос об отложении рассмотрения искового заявления ООО «СЗ «КонДи» до вступления в законную силу определения о возврате встречного иска, апелляционный суд признаёт несостоятельными, поскольку ответчик, ссылаясь на данный довод, ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции не заявил. Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 о возврате встречного искового заявления ООО «Кастомлайт» оставлено без изменения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу № А32-9855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина