ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10902/2025
г. Москва Дело № А40-227779/2024 25 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мухина С.М. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ГБПОУ КСТ на решение Арбитражного
суда города Москвы от 10.02.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного
производства делу № А40-227779/2024
по иску: общества с ограниченной ответственностью «Тотолзед»
к Государственному бюджетному профессиональному образовательному
учреждению города Москвы «Колледж современных технологий имени Героя
Советского Союза ФИО1» о взыскании задолженности, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ОО «Тоталзед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБПОУ КСТ (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 243 728 руб. в связи с отсутствием оснований начисления неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору № 537-КСТ/2024 от 11.01.2024, признании договора поставки № 537-КСТ/2024 от 11.01.2024 действующим.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 537- КСТ/2024 от 11.01.2024, по условиям которого поставщик обязался поставить 3D принтеры в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в Перечне поставляемого товара (спецификация), являющейся приложением № 2 к Техническому заданию, а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором, в течение 70 рабочих дней с даты заключения договора.
Таким образом, срок поставки товара – 22.04.2024.
Поскольку в установленный договором срок, соответствующий условиям договора, товар ответчику не поставлен, уведомлением от 17.06.2024 № 1148-01 ответчиком в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 6.3, 6.4 договора, начислены неустойка за период просрочки исполнения обязательств с 23.04.2024 по 21.05.2024 в размере 238 728 руб., а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 5 000 руб.
В соответствии с условиями ст. 7 контракта и независимой гарантии № ЭБГ232120 от 10.01.2024, ответчиком удержана неустойка в размере 238 728 руб., штраф в размере 5 000 руб. путем обращения в АО «Ингосстрах Банк», являющееся гарантом.
Исполнение гарантом требования ответчика подтверждается платежным поручением № 232120 от 17.07.2024.
Решением № 958-01 от 24.05.2024 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и в соответствии с п. 12.2.1.3 контракта в связи с неоднократным нарушением (от двух и более раз) сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу разъяснений, данных в пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.01.2002 № 66, оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства такая сторона должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (ст. 10 и 168 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой ГК РФ, другими закона, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать
добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела, решением УФАС по г. Москве от 06.06.2024 по делу № 077/10/104-7509/2024 ответчику отказано во включении сведений в отношении ООО «ТОТАЛЗЕД» в реестр недобросовестных поставщиков.
Как следует из текста означенного решения, исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий контракта, тем самым явно выражая намерение к его исполнению.
В решении указано, что в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации, исх. № 18-01-11/28593 от 29.03.2024, в отношении истца введены ограничительные меры иностранных государств после заключения государственного контракта с ответчиком, что и повлекло невозможность исполнения контракта в установленный срок.
В соответствии с п. 6.13 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие неопределимой силы или по вине другой стороны.
Согласно п. 10.1 контракта, стороны не несут ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных контрактом обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы.
В соответствии с п. 10.2 контракта, в случае если надлежащее исполнение стороной предусмотренных контрактом обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, такая сторона не позднее трех рабочих дней с момента их наступления в письменной форме извещает другую сторону с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств.
Пунктом 10.4 контракта установлено, что подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является письменное свидетельство уполномоченных органов или уполномоченных организаций.
Поскольку истцом представлено письменное свидетельство уполномоченного органа, подтверждающее обстоятельства невозможности исполнения обязанности по поставке товара в установленный контрактом срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не допущено нарушение обязательств, начисленные ответчиком неустойка и штраф подлежали списанию в соответствии с условиями контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий.
Учитывая данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, признал договор поставки № 537-КСТ/2024 от 11.01.2024 действующим и взыскал с ответчика задолженность в размере 243 728 руб.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-227779/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: С.М. Мухин