ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24456/2022

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2023 года по делу № А12-24456/2022

по исковому заявлению ФИО1

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 285 755 руб., неустойки в размере 285 755 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., 513,48 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2022 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по досудебной экспертизе в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 205 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2023 отменить в части отказа суда во взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов по автотехнической экспертизе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик направления на ремонт транспортного средства не выдавал, соглашения с ответчиком о выплате страхового возмещения в денежном выражении не достигалось. Заявляет о неправомерности требования страховой компании документов, отсутствующих у страхователя.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.08.2021 на пересечении улиц Кирова и Коммунистическая в г. Волжский Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 (копия дела об административном правонарушении – т. 1 л.д. 84-142).

Определением от 24.08.2021 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 53).

Постановлением по делу об административном правонарушении№ 18810034210002336191 от 09.12.2021, возбужденном по статье 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего), производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из текста постановления следует, что оснований для переквалификации действий водителя ФИО2 на иную статью КоАП РФ не имеется, поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по иным статьям истек (т. 1 л.д. 54).

В результате указанного ДТП вследствие неправомерных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21102, причинены механические повреждения автомобилю Renault Logan.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ННН № 3014217028 в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ААС № 5059675215 в АО «АльфаСтрахование».

21.12.2021 ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратилась вАО «СОГАЗ» с заявлением (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 33-34), просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания (ИП ФИО6, <...>).

Истцом представлены страховой компании следующие документы:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении;

- постановление по делу об административном правонарушении;

- страховой полис;

- водительское удостоверение;

- паспорт;

- свидетельство о регистрации ТС;

- нотариальная доверенность;

- банковские реквизиты.

21.12.2021 АО «СОГАЗ» выдало направление на осмотр транспортного средства, который был произведен 23.12.2021 (т. 1 л.д. 20).

Также 21.12.2021 ответчиком вручено представителю истца уведомление, в котором указано на непредставление документа, содержащего сведения об участниках ДТП), также содержалась информация о том, что страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявления после предоставления полного комплекта документов (т. 1 л.д. 63).

24.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховое возмещение (т. 1 л.д. 61, 65, 66).

02.02.2022 АО «СОГАЗ» в ответ направило уведомление о том, что на момент подачи заявления о страховой выплате должны быть приложены документы, поименованные в пункте 3.10. Правил; в представленных истцом документах ГИБДД отсутствует информация, содержащая сведения о транспортных средствах, о повреждениях транспортных средств (т. 1 л.д. 62).

21.03.2022 ФИО1 заключила с ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» договор № 0321-2/2022 на проведение исследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2021.

Стоимость указанного исследования составила 14 000 руб., которые оплачены истцом по товарному и кассовым чекам от 25.03.2022 (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно заключению № 0321-2/22 от 25.03.2022 в сложившейся ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***> (ФИО2), не соответствовали пунктам 9.1, 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 21-34).

11.04.2022 ФИО1 заключила с ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» договор № 0411-1/2022.

Заключением № 0411-1/2022 от 12.04.2022 установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, которая составила 285 755 руб. (без учета износа), 201 052 руб. (с учетом износа) (т. 1 л.д. 35-55).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел страховое возмещение, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 07.03.2023 направила в АО «СОГАЗ» заявление о приобщении к материалам выплатного дела копии протокола осмотра места происшествия от 24.08.2021 и производстве выплаты страхового возмещения (т. 3 л.д. 10).

АО «СОГАЗ» организовало проведение технической экспертизы, о чемООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от 09.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет278 109 руб., с учетом износа – 186 200 руб. (т. 3 л.д. 13-44).

12.04.2023 АО «СОГАЗ» признало случай страховым и 13.04.2023 произвело перечисление страхового возмещения в сумме 186 200 руб. (т. 3 л.д. 11, 12).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ФИО1 не было надлежащим образом исполнено обязательство по представлению необходимых документов в страховую компанию, в частности, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 24.05.2021 и схема происшествия от 24.08.2021, хотя находились в распоряжении истца, поскольку были представлены в ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» при проведении исследования 25.03.2022; из представленных истцом в страховую компанию документов невозможно было определить участников ДТП, транспортные средства, характер и вид зафиксированных на момент ДТП повреждений. При этом действующее законодательство не обязывает страховую компанию осуществлять сбор документов и информацию о ДТП самостоятельно.

Суд также пришел к выводу о том, что страхователь изменил первоначально выбранную форму страхового возмещения с организации ремонта на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 24 постановления № 58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

При этом приложение потерпевшим к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документов, перечисленных в двух последних абзацах, для целей проведения осмотра транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не требуется в случае их отсутствия у потерпевшего на дату подачи заявления страховщику (абзац 12 пункта 3.10. Правил ОСАГО).

В случае предоставления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков без документов, указанных в абзаце двенадцатом настоящего пункта, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более 15 рабочих дней (абзац 13 пункта 3.10. Правил ОСАГО).

Как следует из материалов дела, по факту спорного ДТП, имевшего место 24.08.2021, было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

Постановлением № 18810034210002336191 от 09.12.2021 производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Между тем, из указанных документов не представляется возможным сделать вывод о лице, виновном в совершении ДТП, характере допущенных им нарушений; механизме ДТП; а также перечне повреждений, причиненных транспортным средствам именно в связи с данным происшествием.

Апелляционная коллегия отмечает, что в силу вышеприведенных положений статьи 1 Закона об ОСАГО понятие страхового случая предполагает установление следующих значимых обстоятельств: факт ДТП, в связи с которым наступает гражданская ответственность страхователя; причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства; размер причиненных повреждений и их взаимосвязь с конкретным ДТП.

При отсутствии данных сведений страховщик лишен возможности признать заявленный случай страховым.

Более того, в силу пункта 5.2. Правил ОСАГО непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего, является основанием для отказа страховщика в удовлетворении претензии заявителя.

В свою очередь, страховая компания, несмотря на недостаточность представленных документов, произвела осмотр транспортного средства потерпевшего в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО; предложила заявителю представить дополнительные документы.

Из материалов дела следует, что 07.03.2023 истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии протокола осмотра места происшествия от 24.08.2021 (т. 3 л.д. 10).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховный суд Российской Федерации от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7 о том, что собственноручно заполненное потерпевшим и утвержденное страховщиком заявление на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, является письменным соглашением между сторонами об изменении порядка выплаты страхового возмещения.

Поскольку полный пакет документов представлен истцом в страховую компанию только 07.03.2023, перечисление денежных средств на основании выводов экспертного заключения ООО «МЭАЦ» произведено 13.04.2023, нарушений со стороны страховщика допущено не было.

Таким образом, выплатив страховое возмещение с учетом износа комплектующих деталей, АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательств в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., апелляционная коллегия считает правомерным, мотивированным, а довод жалобы в этой части – несостоятельным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2023 года по делу № А12-24456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Луева

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина