СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-16141/2022(5)-АК

г. Пермь

05 июня 2025 года Дело № А50-9893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.05.2025, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2025 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, его отстранении, невыплате вознаграждения,

вынесенное в рамках дела № А50-9893/2021

о признании ООО «ЮиКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО СК «Аскор»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 ООО «ЮиКо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО1, член Ассоциацим арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021.

Определением суда от 14.08.2024 (резолютивная часть от 13.08.2024) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮиКо» завершено.

06.08.2024 в арбитражный суд поступила жалоба бывшего руководителя должника ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего; заявитель жалобы просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) ФИО1 в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего ООО «ЮиКО» по основаниям непринятие мер (принятие ненадлежащих мер) по обеспечению сохранности имущества должника, причинения убытков должнику и кредиторам, уменьшения и утраты конкурсной массы должника.

2. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮИКО».

3. Определить: не выплачивать вознаграждение ФИО1

Определением суда от 24.09.2024 после устранения недостатков жалоба ФИО3 принята к производству, к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО СК «АСКОР».

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Также от конкурсного управляющего поступили дополнительные доказательства: распечатки публикаций с сайта ЕФРСБ сообщений о проведении торгов движимого имущества ООО «ЮиКО» и о результатах торгов, результаты проверок, проведенных ААУ «Солидарность» и Управления Росреестра по Пермскому краю по жалобам ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «ЮиКО» ФИО1 Документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит его отменить.

Отмечает, что в ходе проверки СРО АУУ «Солидарность» по жалобе бывшего директора должника ФИО1 не отрицал наличие у него чужого имущества, но не пояснил комиссии его дальнейшие действия с этим имуществом; меры по поиску и возврату имущества были предприняты бывшим директором должника. Неучтенное при инвентаризации в апреле 2022 г. имущество (в том числе стеллаж и каталожница (большой стол)) было продано вместе с помещением новым собственникам, которые в судебном заседании Березниковского городского суда Пермского края приняли решение отдать данное имущество истцам. Каталожница (большой стол) включена конкурсным управляющим ФИО1 в конкурсную массу, а мебельный стеллаж в конкурсной массе и отчетах управляющего не числится, несмотря на передачу ФИО4 этого стеллажа управляющему (о передаче пояснено в ходе доследственной проверки сотруднику полиции). Включенное в состав лотов для реализации на торгах имущество – кондиционер б/у в количестве 3 шт. (лот № 4) фактически не продавалось, его работоспособность не проверена; в ходе доследственной проверки установлено фактическое местонахождение этого имущества – в помещении Миндовского, д. 6, у ФИО4 Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий ФИО1 вводит суд и кредиторов в заблуждение, предоставляя недостоверные отчеты о проведении закрытых торгов.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы необоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В день судебного заседания (26.05.2025) от ФИО3 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего по жалобе, которые к материалам дела не приобщены, поскольку представлены в суд незаблаговременно, доказательств их отправки участвующим в деле лицам не представлено (протокольное определение от 26.05.2025).

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддерживал возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ФИО3 указывала на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся, фактически, к утрате конкурсным управляющим имущества, принадлежащего как должнику, так и третьим лицам.

Пунктом 2 ст.129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В силу п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Указанные нормы права не предусматривают конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, но исходя из системного толкования правовых норм Закона о банкротстве, с учетом цели процедуры, полагают, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особенностей процедуры банкротства, установленных сроков конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пп. 2.5, 2.6 Методических указаний).

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Положения абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусматривают конкурсному управляющему как лицу, обязанному принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в Управление Росреестра по Пермскому краю поступила жалоба ФИО3 о нарушении конкурсным управляющим требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, Методических указаний по инвентаризации, в части:

- отсутствия конкурсного управляющего при передаче имущества должника от 07.04.2022, а также непривлечения заявителя к инвентаризации имущества должника;

- наличия личного имущества в помещении, проинвентаризованном конкурсным управляющим и несогласия с итогом инвентаризации имущества должника (неотражения большей части имущества в инвентаризационной описи), а также заниженной оценочной стоимости имущества;

- отсутствия части имущества должника в помещении, проинвентаризованном конкурсным управляющим.

По результатам рассмотрения обращения доводы, изложенные в нем, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2022 (письменные пояснения от 11.10.2024, л.д.24).

Доводы, изложенные в жалобе ФИО3 о том, что имущество, заявленное на торгах конкурсным управляющим ФИО1, сообщение о результатах торгов №14429916 от 21.05.2024 номер лота 4 - Кондиционер б/у работоспособность не проверена в количестве 3 штук по факту не продавалось, так как в ходе доследственной проверки установлено его изначальное местонахождение в помещении ул. Миндовского, д.6 у ФИО6 судом первой инстанции признаны не соответствующими действительности.

Исходя из фактических обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами и отраженными конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности, следует, что конкурсным управляющим было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Пермского края повторное ходатайство об утверждении порядка продажи движимого имущества должника рыночная и балансовая стоимость которого меньше 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда от 01.04.2024 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, утвержден перечень и порядок продажи имущества должника.

ФИО3 была подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 01.04.2024, в удовлетворении которой было отказано постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 25.07.2024 по делу №А50-9893/2021. Судом апелляционной инстанции указано, что в рамках дела №2-1868/2023 Березниковского городского суда Пермского края ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились к ООО «ЮиКо» с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, часть из которого включено в настоящее Положение. В удовлетворении требований по имуществу, включенному в настоящее Положение, было отказано ввиду отсутствия доказательств принадлежности этого имущества заявителям.

Установив, что представленное в материалы дела конкурсным управляющим Положение соответствует нормам ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым конкурсным управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, суд первой инстанции утвердил порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «ЮиКо» в предложенной конкурсным управляющим редакции.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2024 конкурсным управляющим организовано проведение торгов имущества должника, согласно утвержденному порядку продажи движимого имущества должника рыночная и балансовая стоимость которого меньше 100 000 руб. По результатам продажи имущества должника посредством заключения прямых договоров в отношении имущества: Зеркало б/у – 1 шт.; Кондиционер б/у – 3 шт.; Раковина под умывальник б/у – 1 шт.; Стол деревянный б/у – 1 шт.; Стол каталожница б/у – 1 шт., принято решение признать торги состоявшимися. Победитель торгов – ФИО10 (участник торгов, представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о наибольшей цене по отношению к другим участникам торгов, которое не ниже цены, установленной для определенного периода проведения торгов). Заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует; в капитале победителя торгов конкурсный управляющий и ААУ «Солидарность» не участвуют.

В отношении имущества: Дверь б/у - 7 шт.; камеры видеонаблюдения б/у работоспособность не проверено - 3 шт.; Монитор б/у работоспособность не проверено - 1 шт.; системный блок б/у работоспособность не проверено – 1 шт.; Скамейка б/у - 1 шт. принято решение признать торги несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. С победителем торгов заключен договор купли-продажи № 02-002/2024 от 26.07.2024. Денежные средства по договору купли-продажи поступили в конкурсную массу должника, что подтверждается выпиской по счету.

Не реализованное на торгах имущество: дверь б/у – 7 шт.; камеры видеонаблюдения б/у работоспособность не проверено – 3 шт.; Монитор б/у работоспособность не проверено – 1 шт.; системный блок б/у работоспособность не проверено – 1 шт.; Скамейка б/у – 1 шт., было списано управляющим как неликвидное имущество.

Относительно доводов жалобы о незаконных действиях конкурсного управляющего, выраженных в несоблюдении им добросовестно своих обязанностей, а именно: сокрытие огромной части имущества третьих лиц и должника и не включения в конкурсную массу стеллажа, судом первой инстанции установлено, что данные доводы о сокрытии имущества должника и (или) непередаче его третьим лицам уже неоднократно заявлялись ФИО3 в своих жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В частности, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2023 по делу № А50-9893/2021 было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) управляющего по основаниям непринятия мер (принятие ненадлежащих мер) по обеспечению сохранности имущества должника, причинения убытков должнику и кредиторам, уменьшения и утраты конкурсной массы должника.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве, в частности, при взыскании убытков с ФИО3, о признании торгов недействительными, об утверждении Положения по порядку продажи имущества должника, а также об исключении этого имущества из конкурсной массы (определения от 18.04.2023, от 31.05.2023, от 11.04.2023), взаимные претензии управляющего и ФИО3 к друг другу относительно имущества должника и третьих лиц уже были предметом рассмотрения.

В целях разрешения вопросов, касающихся установления местонахождения имущества, сверки переданных документов, соотнесении документов/имущества друг с другом и определения принадлежности имущества должнику, определениями суда от 16.03.2023, 11.04.2023 конкурсному управляющему и ФИО3 предлагалось провести соответствующие мероприятия. Также предложено ФИО4 обеспечить доступ управляющему и ФИО3 в спорное помещение (<...>) в целях проведения сверки имущества, переданного управляющим на ответственное хранение, с имуществом, отраженным в акте инвентаризации; определением принадлежности имущества должнику, либо третьим лицам и решением прочих вопросов, связанных с этим имуществом. Между тем такая сверка между управляющим и ФИО3, в том числе в части переданных управляющему документов в целях их соотнесения с имеющимся имуществом, не проведена.

В рамках дела №2-1868/2023 Березниковского городского суда Пермского края ФИО8, ИП ФИО9, ФИО7 (лица, которые оспаривали торги в рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на продажу помещения, в котором находилось их имущество, в том числе неотделимые улучшения), ФИО3 подано заявление об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Березниковским городским судом Пермского края сделан вывод о том, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами в нарушение правовых норм не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие совокупность необходимых условий для удовлетворения виндикационного иска. В частности, истцами не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что перечисленное в иске имущество, действительно на момент изъятия помещения конкурсным управляющим 07 апреля 2022 года принадлежало им на праве собственности и находилось в помещении по ул. Миндовского, 6, а также факт нахождения истребуемого имущества в указанном помещении на момент рассмотрения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности подателем жалобы незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы ФИО3

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, иного из материалов дела не установлено.

С учетом отказа в удовлетворении жалобы ФИО11, основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства должника, отказа в выплате ему вознаграждения по указанным в жалобе мотивам отсутствуют.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ФИО3, изложенные в жалобе, которые всесторонне исследованы судом, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, как в рамках настоящего обособленного спора, так и ранее при рассмотрении арбитражным судом иных споров по настоящему делу, а также судами общей юрисдикции, иными уполномоченными органами, которыми установлены обстоятельства, правомерно принятые судом во внимание как преюдициальные.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2025 года по делу № А50-9893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич