АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

03 марта 2025 года Дело № А10-7019/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «Закамдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 267 971 рубля неосновательного обогащения, 8 359 судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетная палата Республики Бурятия (ИНН: <***>),

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.10.2023, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.03.2024, удостоверение адвоката),

от Счетной палаты РБ: не явился, извещен,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Закамдор» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Алмаз» о взыскании 267 971 рубля неосновательного обогащения, 8 359 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Республики Бурятия (ИНН: <***>).

Истец в судебном заседании иск поддержал, в обоснование иска указал, что 07.05.2020 между МАУ № «Закамдор» (Заказчик) и ООО СК «Алмаз» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №07.009.20.004 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Дутулур-Утата-Далахай Закаменского района Республики Бурятия. В разрез установленной контрактом договорной цены при расчете стоимости выполненных работ не применялся коэффициент по торгам в размере 0,99250878, что привело к завышению стоимости выполненных работ на сумму 267 971 руб. Данные обстоятельства были установлены при проверке, проведенной Счетной палатой Республики Бурятия, по итогам которой вынесено обязательное для исполнения предписание от 30.06.2021г. № 26. Таким образом, на стороне ООО «СК Алмаз» возникло неосновательное обогащение в размере 267 971 рубль.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву, указав, что при размещении закупки заказчиком была определена НМЦК в размере 126 814 402,56 рублей, но связи с тем, что цена превысила лимиты бюджетных обязательств, выделенных на данную закупку, НМЦК была определена в 123 842 190 рублей. Контракт Nº 07.009.20.004 был заключен 17 мая 2020 г. по цене 122 900 000 рублей. В ходе исполнения контракта, произошло три обстоятельства, повлиявшие на ход исполнения контракта: было выявлено, что ЩПС был неправильно посчитан по заниженной стоимости; строительный материал ЩПС был заменен на ЩПГС; ответчик перешел с УСНО на НДС. В связи с вышеуказанными обстоятельствами дополнительным соглашением Nº 11 от 22 октября 2021 г. цена контракта составила 158 551 361,44 рублей При этом, перед подписанием дополнительного соглашения, вся проектная документация снова прошла государственную техническую экспертизу, по которой НМЦК составила 176 682 200 рублей. По итогам пройденной экспертизы была составлена Сопоставительная ведомость объемов и стоимости работ №1, где производится сравнение локальных смет до изменений и после, и произведен расчет стоимости с учетом понижающего коэффициента по итогам проведения торгов равного 0,99250878192 (НМЦК/ цена контракта) с учетом НДС 20%. Итоговая стоимость работ по контракту составила 158 551 361, 44 рублей без учета затрат на непредвиденные расходы (1 218 638,56 рублей). После подписания дополнительного соглашения №11 от 22.10.2021 применялись лишь корректирующие коэффициенты в целях доведения стоимости выполненных работ до НМЦК в связи с применением НДС без учета компенсации НДС при УСНО.

Представитель третьего лица Счетной палаты Республики Бурятия в судебное заседание не явился, ранее направлял пояснения, в которых указал, что поддерживает позицию истца, по доводам ответчика пояснений дать не имеет возможности, так как контрольное мероприятие производилось за период выполнения работ 2020г. – июнь 2021г., а не в целом исполнение контракта, факт заключения дополнительных соглашений и увеличения цены, а также последующие акты приемки с учетом поправочных коэффициентов, в предмет проверки не входили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.05.2020 между МАУ «Закамдор» (заказчик) и ООО СК «Алмаз» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 07.009.20.004 на строительство автомобильной дороги Дутулур-Утата-Далахай, км 83 - км 94 (строительство подъезда в у. Далахай) в Закаменском районе Республики Бурятия.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги Дутулур-Утата-Далахай, км 83 - км 94 (строительство подъезда в у.Далахай) в Закаменском районе Республики Бурятия по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Объем работ, оказываемых подрядчиком, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1 к контракту) (п. 1.2).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 122 900 000 рублей, НДС не облагается (п. 2.1).

Согласно пункту 3.2 срок начала выполнения работ: с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ: до 01 декабря 2020 года (График выполнения строительно-монтажных работ - Приложение №3 к контракту).

В период действия государственного контракта дополнительными соглашениями сторонами вносились изменения в стоимость контракта, а также в график выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно дополнительному соглашению №11 от 22.10.2021, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 158 551 361руб., 44 коп., из них: 35 873 972,82 (тридцать пять миллионов восемьсот семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 82 копейки без НДС; 122 677 388,62 рублей, в том числе НДС 20 446 231,44 рублей.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных затрат и работ, а также акты о приемке выполненных работ. Проектно-сметная документация, акты приемки по контракту, все дополнительные соглашения, размещены на по ссылке https://zakupki.gov.ru/epz/contract/search/results.html?searchString=&orderNumber=0102200001620001063&openMode=USE_DEFAULT_PARAMS&fz44=on&priceFrom=0&priceTo=200000000000&contractStageList=0%2C1%2C2%2C3&budgetaryFunds=on&extraBudgetaryFunds=on.

Информация о твердой цене контракта в сумме 158 551 361,44 руб. подтверждена сведениями указанного сайта.

В материалы дела сторонами представлены акты КС-2, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ и их принятии истцом на сумму 158 551 361,44 руб.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик также подтвердили, что акты приемки подписаны на сумму 158 551 361,44 руб., указанная сумма оплачена подрядчику. Акты также размещены на сайте ЕИС закупки.

В соответствии с п. 38 годового плана работы Счетной палаты Республики Бурятия на 2021 год (включен на основании предложения Главы Республики Бурятия (исх. от 29.12.2020 Nº 01.08-018-и12343/20) проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования субсидий республиканского бюджета на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности, направленных на объект «Строительство автомобильной дороги Дутулур - Утата - Далахай, км 83 - км 94 (строительство подъезда к у. Далахай) в Закаменском районе Республики Бурятия». Срок проведения проверки: апрель - июнь 2021 г. Проверяемый период: период строительно-монтажных работ (2020 – июнь 2021 гг.) В отчете №13-05-01/21 по результатам контрольного мероприятия Счетной палатой Республики Бурятия указано, что начальная (максимальная) цена контракта согласно документации об электронном аукционе была определена в сумме 123 842 190 руб. По результатам закупки был заключен муниципальный контракт Nº 07.009.20.004 от 07.05.2020 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Дутулур - Утата - Далахай, км83 - км94 (строительство подьезда в у. Далахай) в Закаменском районе Республики Бурятия с ООО СК «АЛМАЗ» на сумму 122 900 000 руб. (НДС не облагается) со сроком исполнения работ 01.12.2020. Экономия по результатам торгов составила 942,019 рублей, коэффициент по торгам - 0,992.

По состоянию на 01.01.2021 г. согласно актам КС-2 №№1-1 - 1-6, 2-1, 3-1, 4-1, 5-1, 6-1 стоимость выполненных работ определялась с учетом оплаты компенсации НДС по УСНО фиксированной суммой и с учетом повышающего коэффициента по торгам в размере 1,171201451. При этом, в разрез установленной контрактом Nº 07.009.20.004 от 07.05.2020 договорной цены, при расчете стоимости выполненных работ не применялся коэффициент по торгам в размере 0,99239201115, что привело к завышению стоимости выполненных работ по актам КС-2 №№1-1 – 1-6, 2-1,3-1,4-1,5-1,6-1 на сумму 267 971 рублей.

По результатам проверки Счетная палата Республики Бурятия рекомендовала Администрации МО «Закаменский район» принять меры по устранения выявленных недостатков.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения.

Отсутствия оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного муниципального контракта, к возникшему спору подлежат применению главы 22 и 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем, считает спорный Контракт заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В силу положений Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных названным Законом случаев.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Следовательно, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Контракт, невзирая на наличие правил о сметных нормативах и расценках, должен заключаться по цене победителя торгов, иное противоречит принципу твердости цены контракта, установленного частью 2 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе". Определяемая сметой контракта цена работ является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, а также не может быть поставлена в зависимость от применения или неприменения каких-либо коэффициентов.

Цена настоящего контракта является твердой, с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2021, составляет 158 551 361,44 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы, выполненные в полном объеме в соответствии с условиями контракта, акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны без замечаний представителями заказчика и подрядчика по цене, установленной в муниципальном контракте на сумму 158 551 361,44 руб. Работы оплачены заказчиком в полном объеме, предусмотренном контрактом, что также не оспаривается сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ и их принятия истцом на указанную выше сумму подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Республики Бурятия от 13.02.2023 по делу №А10-1428/2022.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт выполнения Обществом работ по контракту на согласованную сторонами сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий, а также справками о стоимости работ и затрат и сторонами признается.

Также сторонами не оспаривается тот факт, что работы выполнены Обществом в объеме, предусмотренном локальными сметами, согласованными сторонами.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на проведенную третьим лицом проверку, на основании которой заявляет о том, что по актам КС-2 №№1-1 – 1-6, 2-1,3-1,4-1,5-1,6-1 при расчете стоимости выполненных работ не применен коэффициент по торгам в размере 0,99239201115, что привело к завышению стоимости выполненных работ на сумму 267 971 рублей.

При этом претензий к качеству выполненных ответчиком работам, их объему истец не предъявляет.

Как следует из пояснений ответчика, после заключения спорного контракта была выявлена необходимость уточнения видов и объемов работ, кроме того, ответчик перешел с УСНО на НДС. В связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение №11 от 22.10.2021, согласно которому цена контракта составила 158 551 361, 44 рубля.

Перед заключением дополнительного соглашения от 22.10.2021 вся проектная документация к контракту снова прошла государственную техническую экспертизу, в подтверждение чего представлено заключение от 30.04.2021.

В материалы дела ответчиком представлена сопоставительная ведомость объемов и стоимости работ Nº1, в которой производится сравнение локальных смет до изменений и после изменений цены, произведен расчет стоимости с учетом понижающего коэффициента по итогам проведения торгов и с учетом ставки НДС 20%.

Кроме того, ответчик представил сводный сметный расчет стоимости строительства (корректировка №2) на сумму 158 551 361, 44 руб.

После подписания дополнительного соглашения на сумму 158 551 361, 44 руб. в связи с уточнения видов и объемов работ и переходом ответчика с УСНО на НДС все последующие акты КС-2 подписывались сторонами с корректирующими коэффициентами в целях доведения стоимости выполненных работ до твердой цены контракта. Указанные обстоятельства подтверждаются сопоставительной ведомостью и актами КС-2 №7-11, представленными в дело.

Истец указанный факт не оспаривал.

В настоящем случае итоговая цена контракта указана с применением коэффициентов тендерного снижения, понижающие коэффициенты были учтены при расчете цены контракта, являющейся твердой. Локальные сметные расчеты, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 составлены в пределах твердой цены контракта (то есть с учетом цены контракта, определенной с учетом понижающего коэффициента), приняты и утверждены заказчиком.

Таким образом, повторное применение понижающих коэффициентов к одним и тем же работам по контракту (в отсутствие спора по объему) нельзя признать обоснованными.

В данном случае факт выполнения ответчиком работ в рамках исполнения обязательств по указанному контракту и их приемка заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Факт оплаты за выполненные работы подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе исполнения контракта подрядчиком не были выполнены (полностью или в части) согласованные сторонами и необходимые к выполнению виды и объемы работ. Условиями контракта не предусмотрено право заказчика на удержание денежных средств при достижении Обществом требуемого Учреждению результата работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Отчет Счетной палаты РБ по результатам контрольного мероприятия от 30.06.2021 не опровергает всех подписанных сторонами при приемке работ документов, поскольку составлен Счетной палатой РБ на этапе исполнения контракта (проверяемый период с 07.05.2020 по июнь 2021), то есть вне рамок последующего согласования сторонами увеличения цены контракта по дополнительному соглашению от 22.10.2021 до суммы 158 551 361, 44 руб. и без учета всех подписанных актов КС-2 в период исполнения контракта.

В рамках гражданско-правовых взаимоотношений заказчика и подрядчика какие-либо доказательства несоответствия объемов работ или их качества подписанным актам выполненных работ отсутствуют.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о факте завышения подрядчиком объемов и, соответственно, стоимости выполненных работ. В нарушение установленного бремени доказывания истец не доказал, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме или что общая стоимость выполненных работ превысила цену, установленную сметой и контрактом.

С учетом увеличения цены контракта до 158 551 361, 44 руб. и внесением изменений в проектно-сметную документацию, с учетом того, что после 22.10.2021 акты КС-2 подписывались сторонами с корректирующими коэффициентами в целях доведения стоимости выполненных работ до твердой цены контракта, с учетом того, что объем работ, предусмотренный контрактом на сумму 158 551 361, 44 руб. выполнен ответчиком и принят истцом, суд приходит к выводу, что Учреждение не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного получения и сбережения денежных средств со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная