ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-71310/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-219791/2021
21 ноября 2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,
судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦС ГРУПП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 по делу №А40-219791/2021,
по иску ООО «КВИК» (ОГРН <***>) к ФКУ «Узел связи и автоматизации Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве (ОГРН <***>), ООО «ЦС ГРУПП» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба
третье лицо: ПАО «МОЭК»
при участии в судебном заседании от ответчика ООО «ЦС ГРУПП»: Цифра Р.А. по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 по доверенности от 25.01.2022,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ФКУ «Узел связи и автоматизации Федерального дорожного агентства», а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Территориального управления Росимущества в городе Москве, в возмещение ущерба 552 306 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЦС ГРУПП».
Решением суда от 25 августа 2023 исковые требования удовлетворены за счет ООО «ЦС ГРУПП», в иске к остальным ответчикам – отказано.
ООО «ЦС ГРУПП» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по другому делу №А40-205157/2021, которые свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в повреждении радиатора отопления. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки акту о заливе (затоплении) помещения от 20.12.2020, в котором ФКУ «Узел связи и автоматизации Федерального дорожного агентства» подтвердило, что разрыв радиатора стал возможным вследствие его физического износа и указало на несоблюдение собственником помещений сроков проведения капитального ремонта.
Истец и ответчик ФКУ «Узел связи и автоматизации Федерального дорожного агентства» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ООО «ЦС ГРУПП» не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истца ООО «КВИК», ответчиков ФКУ «Узел связи и автоматизации Федерального дорожного агентства» и ТУ Росимущества в городе Москве, а так же третьего лица ПАО «МОЭК», в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено и сторонами не оспаривается, что залитие помещения истца, расположенного на 2-ом этаже здания по адресу: <...>, явилось следствием разрыва радиатора отопления, установленного в помещении на 3-ем этаже данного здания, находящегося в собственности РФ и переданного Территориальным управлением Росимущества в городе Москве в оперативное управление ФКУ «Узел связи и автоматизации Федерального дорожного агентства».
Удовлетворяя иск к ответчику ООО «ЦС ГРУПП», суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу №А40-96000/2021 обстоятельств того, что ООО «ЦС ГРУПП» нарушило обязательства по выполнению работ по гидравлическому испытанию трубопроводов систем отопления и водоснабжения по государственному контракту от 12.07.2019, по опрессовке системы отопления и водоснабжения по договору от 29.01.2020 №Э/Стр11/01-20, заключенных с ФКУ «Узел связи и автоматизации», что привело к разрыву секций радиатора отопления и залитию помещений ФКУ «Узел связи и автоматизации Федерального дорожного агентства».
Таким образом, на основании установленных судом по указанному другому делу обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о вине ООО «ЦС ГРУПП» в залитии помещений 3-его этажа.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом по делу №А40-96000/2021 обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Вместе с тем, положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017 и др.).
При этом как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 06.11.2014 № 2528-O «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора
Арбитражный суд в рамках дела № А40-96000/2021 пришёл к выводу о нарушении ООО «ЦС ГРУПП» обязательств по договорам от 12.07.2019 и 29.01.2020, заключенным между ООО «ЦС ГРУПП» и ФКУ «Узел связи и автоматизации» в части установленного гарантийного срока на произведённые работы, при этом не рассматривал и не устанавливал такие обстоятельства как факт проведения опрессовки, причину разрыва радиатора, установленного в помещении ФКУ «Узел связи и автоматизации», и лиц, отвечавших за его установку, эксплуатацию и соблюдение технических норм и правил.
Правоотношения по взысканию убытков, причинённых некачественным выполнением работ, возникающие из договоров, заключенных между ООО «ЦС ГРУПП» и ФКУ «Узел связи и автоматизации», имеют иную правовую природу, чем правоотношения по возмещению ущерба третьим лицам, не являющимся стороной данных договоров, в отношении которых отсутствуют предусмотренные договорами обязательства.
Каких-либо обстоятельств, связанных с причиной возникновения аварии в системе теплоснабжения, опровергающих причину, указанную в акте залива от 20.12.2020 (т.1 л.д.87-88), судом по указанному другому делу не устанавливалось, а данным актом ФКУ «Узел связи и автоматизации» подтвердило, что разрыв радиатора стал возможным вследствие его физического износа и пришел к выводу о несоблюдении собственником помещений сроков проведения капитального ремонта.
Суд первой инстанции по настоящему делу не дал оценки обстоятельствам, удостоверенным указанным актом о залитии (т.1 л.д.87).
Так же, суд первой инстанции по настоящему делу не дал оценки и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 06 июля 2022 по другому делу №А40-205157/2021, в котором приняли участие ответчики ООО «ЦС ГРУПП» и ФКУ «Узел связи и автоматизации».
Суд по другому делу №А40-205157/2021 на основании представленных в материалы дела доказательств, которые не являлись предметом судебной оценки по делу №А40-96000/2021, пришел к следующим, иным выводам. ООО «ЦС ГРУПП» в июле 2020 года в порядке, предусмотренном Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду» проведены работы по проверке системы отопления, что подтверждается актом от 30.07.2020, согласно которому проведена опрессовка давлением в 6 Атм. (эквивалент 0,6 МПА) в течение 30 минут, каких-либо недостатков общедомовой системы отопления выявлено не было, сообщений от собственников помещений о протечках также не поступало. Таким образом, вся система отопления в здании проверена на работоспособность под давлением в 6 атмосфер в июле 2020 года, что существенно превышает рабочее давление в 4 атмосферы, которое имелось в системе отопления 20 декабря 2020 года. Сами по себе работы по опрессовке, проведённой в июле 2020 года, не могли привести к разрыву радиатора ФКУ «Узел связи и автоматизации» 20 декабря 2020 года, спустя три месяца после начала отопительного сезона. В акте от 20.12.2020 года указывается, что температура теплоносителя на момент проведения аварии составляла 89 градусов цельсия при температуре наружного воздуха около -2 градусов. Вместе с тем температура теплоносителя 89 градусов цельсия не могла привести к разрыву радиатора, так как температурный график предусматривает температуру теплоносителя до 95 градусов, что является нормальным значением при низких температурах наружного воздуха.
При этом, ФКУ «Узел связи и автоматизации» участвовало в деле №А40-205157/2021 в качестве третьего лица и установленные судом обстоятельства не оспорило, решение суда в установленном порядке не обжаловало.
Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии установленных судом по делу №А40-205157/2021 обстоятельств, суд первой инстанции по настоящему делу необоснованно руководствовался лишь преюдициальными фактами из дела №А40-96000/2021, не указав при этом мотивов непринятия установленных судом обстоятельств по делу №А40-205157/2021.
Суд первой инстанции не дал оценки выводам комиссии, в состав которой включено ФКУ «Узел связи и автоматизации», о том, что разрыв радиатора стал возможным вследствие его физического износа и о несоблюдении собственником помещений сроков проведения капитального ремонта (т.1 л.д.87).
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вине ФКУ «Узел связи и автоматизации Федерального дорожного агентства» в причинении истцу ущерба.
Предъявленный истцом к возмещению размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещений обоснован заключением экспертизы (т.7 л.д.17), назначенной судом по настоящему делу, выводы которой сторонами не оспорены.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен способ возмещения вреда в виде возложения судом на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанность возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом совокупности предусмотренных законом условий для возложения на ФКУ «Узел связи и автоматизации Федерального дорожного агентства» обязанности уплатить 552 306 рублей в возмещение убытка.
Данные установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по существу ФКУ «Узел связи и автоматизации Федерального дорожного агентства» не оспорены, правовая позиция последнего заключается в применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал правомерность требования к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве, не представил доказательств того, что Территориальное управление Росимущества в городе Москве является собственником имущества учреждения, что Росимущество является главным распорядителем бюджетных средств и осуществляет финансовое обеспечение деятельности учреждения, что последнее находится в его ведении.
Таким образом, в удовлетворении иска к ООО «ЦС ГРУПП» и о привлечении к субсидиарной ответственности Территориального управления Росимущества в городе Москве следует отказать.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 по делу №А40-219791/2021 отменить.
Взыскать с ФКУ «Узел связи и автоматизации Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) в пользу ООО «КВИК» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба 552 306 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 12 168 рублей.
Отказать в удовлетворении иска к ООО «ЦС ГРУПП» (ОГРН <***>) и к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве.
Взыскать с ФКУ «Узел связи и автоматизации Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЦС ГРУПП» (ОГРН <***>) в возмещение расходов за проведение экспертизы 70 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы – 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев
Судьи: В.Я. Гончаров
М.С. Кораблева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00