Постановление по делу № 13АП-854/2025 от 03.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2025 года

Дело №А56-126920/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

от третьих лиц: 1 - 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-854/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-126920/2023(судья Болотова Л.Д), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Линг»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ПЭКС», 2) общество с ограниченной ответственностью «ДМ»,

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – истец, ООО «Гранд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Линг» (далее – ответчик, ООО «Строй Линг») о взыскании 1 084 094 руб. неосновательного обогащения, 431 405,60 руб. неустойки и 889 432,74 руб. штрафа по договору от 21.08.2023 № СП-0145200000422001736/1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 1 960 190,61 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору, 98 459,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 23.03.2024, с последующим начислением с 24.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 и 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПЭКС», ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» и общество с ограниченной ответственностью «ДМ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024:

- первоначальные исковые требования удовлетворены частично;

- взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Строй Линг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда №СП-0145200000422001736 от 03.08.2023 за период с 11.09.2023 по 17.11.2023 в размере 431 405 руб. 60 коп., 889 432,74 руб. штрафа по договору субподряда №СП-0145200000422001736/1 от 21.08.2023; 26 208 руб. 00 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- в удовлетворении остальной части требований отказано;

- встречные исковые требования удовлетворены;

- взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Линг» 1 960 190,61 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда; 98 459,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 23.03.2024, а также с 24.03.2024 до момента исполнения решения суда; 33 293 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- произведен зачет встречных требований сторон и взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Линг» денежные средства в сумме 744 897 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гранд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку всем представленным доказательствам со стороны ООО «Гранд»; представленным со стороны истца доказательствам привлечения для выполнения работ ООО «ДМ»; акту сверки расчетов, подписанного ООО «Строй Линг». Истец считает, что суд первой инстанции ошибочно не привлек в дело в качестве третьего лица ООО «ЮМСТРОЙ», который, по мнению ответчика, выполнял работы на объекте как субподрядчик, чем нарушил положения ч. 1 ст. 51 АПК РФ, так как решение суда первой инстанции прямо влияло на права ООО «ЮМСТРОЙ». Истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что представленные ответчиком акты КС-2 и КС-3 были составлены по истечении более 2-х месяцев со дня расторжения договоров; суд первой инстанции не дал объективную оценку доводам третьих лиц, которые подтвердили тот факт, что представителей ООО «Строй Линг» на объекте не было, фотофиксация, представленная в материалы дела, не имеет к нему никакого отношения.

19.02.2025 в апелляционный суд от ООО «Гранд» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

11.04.2025 в апелляционный суд от ООО «Строй Линг» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

27.05.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные дополнения ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

29.05.2025 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также ходатайство о привлечении ООО «ЮМСТРОЙ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика возражал.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения ООО «ЮМСТРОЙ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалуемое решение не затрагивает права или обязанности ООО «ЮМСТРОЙ».

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранд» (генеральным подрядчиком) и ООО «Строй Линг» (субподрядчиком) заключены договоры субподряда №СП-0145200000422001736/1 от 21.08.2023 (далее - Договор Общестроя) на выполнение строительных работ в объеме и сроки, установленные Приложениями №1, №2 и №3 к Договору Общестроя и № CП-0145200000422001736 от 03.08.2023 (далее - Договор Электрики) на выполнение электромонтажных работ в объеме и сроки, установленные Приложением № 2 к Договору Электрики (далее – договоры субподряда).

Сметная стоимость работ по Договору Общестроя составила - 8 259 900,74 руб.

Срок выполнения работ установлен в 95 календарных дней с момента передачи объекта в работу, но не позднее - 28.11.2023.

Передача объекта в работу субподрядчика по Договору Общестроя была осуществлена подрядчиком - 22.08.2023.

Сметная стоимость работ по Договору Электрики составила - 634 420 руб.

Срок выполнения работ – до 10.09.2023.

Передача объекта в работу субподрядчика по Договору Электрики была осуществлена подрядчиком - 03.08.2023.

Указанные договоры субподряда заключены сторонами в целях исполнения подрядчиком обязательств перед третьим лицом - ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» (государственный заказчик) в рамках исполнения государственного контракта №0145200000422001736 от 08.02.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ», заключенного между ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» и ООО «Гранд».

Подрядчик перечислил субподрядчику по Договору Общестроя аванс в размере 640 000 руб., а по Договору Электрики в размере 444 094 руб., в общей сумме - 1 084 094 руб.

В обоснование первоначальных требований подрядчиком указанно, что в нарушение условий Договора Общестроя субподрядчик работы не выполнил, исполнительную документацию не передал, также в нарушение условии Договора не велся журнал производства работ по форме КС-6, указанные обстоятельства, по мнению подрядчика, являются основанием в соответствии с п. 8.7 Договора по взысканию с субподрядчика штрафа в размере 10 % от цены Договора в размере 889 432,74 руб. По Договору Электрики субподрядчик в установленные сроки работы не выполнил, результат работ к приемке не предъявил, в связи с чем, в соответствии с п. 6.4 Договора у субподрядчика возникли обязательства по уплате подрядчику неустойки в размере 1 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 431 405, 60 руб. и штрафа в размере 10 % от цены Договора в размере 63 442 руб.

21.11.2023 подрядчик направил в адрес субподрядчика претензии № 20/11-23/общ от 20.11.2023 по Договору Общестроя и № 20/11-23/элл от 20.11.2023 по Договору Электрики.

В соответствии с п. 9.2 Договора Общестроя и п. 7.2 Договора подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомления от 29.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения договоров субподряда. По истечении календарной недели с момента отправки подрядчиком уведомлений договоры субподряда были расторгнуты - 06.12.2023. На стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение в размере полученного аванса.

Подрядчиком в материалы дела представлены: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, копии претензий № 20/11-23/общ от 20.11.2023 и № 20/11-23/элл от 20.11.2023, почтовые документы о направлении указанных претензий, копия уведомления об одностороннем отказе от договоров субподряда от 29.11.2023; письма ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» № 01-16/1069 от 13.09.2023, № 01-16-/1107 от 20.09.2023, № 01-16/1262 от 13.10.2023, письма лица, осуществляющего строительный контроль – ООО «ПЭКС» № 110 от 26.09.2023, № 117 от 13.10.2023, № 118 от 17.10.2023, № 123 от 31.10.2023; протоколы рабочего совещания ООО «Гранд», ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» и ООО «ПЭКС» от 27.09.2023 и от 13.09.2023.

Подрядчик утверждает, что после одностороннего отказа от договоров субподряда вместо субподрядчика к выполнению работ было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДМ» (далее – ООО «ДМ»), в подтверждение указанных обстоятельств представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные между ООО «Гранд» и ООО «ДМ».

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ООО «Строй Линг» представило в материалы дела отзыв на иск, в котором указало, что обязательства по договорам субподряда были выполнены надлежащим образом, строительные и электромонтажные работы по договорам субподряда фактически были выполнены, в том числе, в размере полученного аванса, в связи с чем, на стороне ООО «Гранд» возникли обязательства перед ООО «Строй Линг» по оплате фактически выполненных работ. Фактическое выполнение с ее стороны спорных субподрядных работ подтверждается материалами фотофиксации, которые вело ООО «Строй Линг» в процессе выполнения работ. В качестве доказательств фактического выполнения субподрядных работ в размере полученного аванса и суммы заявленных исковых требований представило: доказательства несения расходов на работы субсубподрядчиков, а именно подписанные между ООО «Строй Линг» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮМСТРОЙ» счета-фактуры (УПД) № 102 от 15.10.2023 на сумму 151 300 руб.; № 93 от 15.09.2023 на сумму 138 000 руб.; № 94 от 19.09.2023 на сумму 20 700 руб.; № 95 от 19.09.2023 на сумму 138 000 руб.; № 89 от 11.09.2023 на сумму 114 300 руб.; № 98 от 22.09.2023 на сумму 139 500 руб.); доказательства объемов выполненных работ, а именно подписанные в одностороннем порядке и направленные почтой 13.02.2024 в адрес ООО «Гранд» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.09.2023 на сумму 402 586,06 руб.; № 4 от 28.11.2023 на сумму 873 377,18 руб.; № 5 от 28.11.2023 на сумму 363 943,87 руб.; № 6 от 28.11.2023 на сумму 144 905,62 руб.; № 3 от 28.11.2023 на сумму 319 322,89 руб.; № 1 от 28.11.2023 на сумму 234 947,83 руб.; № 2 от 28.11.2023 на сумму 197 820,39 руб.; доказательства стоимости выполненных работ, а именно подписанные в одностороннем порядке и направленные почтой 13.02.2024 в адрес ООО «Гранд» справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.09.2023 на сумму 483 103,27 руб.; № 4 от 28.11.2023 на сумму 1 048 052,62 руб.; № 5 от 28.11.2023 на сумму 436 732,64 руб.; № 6 от 28.11.2023 на сумму 173 886,74 руб.; № 3 от 28.11.2023 на сумму 383 187,47 руб.; № 1 от 28.11.2023 на сумму 281 937,40 руб.; № 2 от 28.11.2023 на сумму 237 384,47 руб.

В качестве доказательств направления указанных актов о приемке работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в адрес ООО «Гранд» ООО «Строй Линг» представило в материалы дела почтовые документы. ООО «Строй Линг» утверждает, что фактически выполненные с ее стороны работы были сданы ООО «Гранд» государственному заказчику ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» по актам о приемке выполненных работ № 5 от 08.08.2023, №5 от 15.09.2023 и № 5 от 13.11.2023, которые размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) в соответствующем разделе государственного контракта № 0145200000422001736 от 08.02.2023. Указанные работы приняты ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» по указанным актам без каких-либо претензий по срокам и качеству работ, без начисления ООО «Гранд» неустоек, что было бы невозможным, в случае реального неисполнения ООО «Строй Линг» своих обязательств перед ООО «Гранд». По мнению ООО «Строй Линг», фактическое отсутствие претензий к результатам выполненных субподрядных работ со стороны ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ», впоследствии их принявшего от ООО «Гранд», подтверждается тем, что ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» и ООО «Гранд» в контракте определили конкретные требования к содержанию взаимных претензий, порядок обмена претензиями, предусматривающий в обязательном порядке применение функционала ЕИС. Отсутствие в карточке контракта на официальном сайте ЕИС претензий ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» к ООО «Гранд» презюмирует отсутствие претензий к результатам выполненных работ в принципе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строй Линг» в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, а также удовлетворил встречный иск.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части участвующими в деле лицами также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно информации в карточке контракта, размещенной на официальном сайте ЕИС по адресу (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=3471700 51323000028&contractInfoId=87598257), ООО «Гранд» работы по контракту выполнены надлежащим образом, сданы государственному заказчику - ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ», со стороны ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» работы оплачены в общей стоимости 42 248 223,50 руб., контракт переведен в статус исполнение прекращено, неустойки ООО «Гранд» не начислялись, претензии со стороны ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» к ООО «Гранд» отсутствовали.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте ЕИС по адресу (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=2651969), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы по контракту, включая спорные субподрядные работы, сданы ООО «Гранд», а ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» приняты без претензий по документам о приемке, сформированным в ЕИС (с приложением актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и иных документов) № 4 от 11.08.2023 на сумму 2 149 957,68 руб., № 5 от 15.09.2023 на сумму 3 156 160,07 руб., № 5 от 13.11.2023 на сумму 10 368 548,80 руб. Работы, указанные в перечисленных документах о приемке, впоследствии оплачены со стороны ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопреки доводам ООО «Гранд», изложенным в исковом заявлении, у ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» отсутствовали претензии к объему, качеству и срокам выполнения работ по контракту, включая спорные субподрядные работы. В связи с указанными обстоятельствами, представленные ООО «Гранд» письма ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ», ООО «ПЭКС» и протоколы рабочих совещаний с участием указанных лиц не являются достаточными доказательствами наличия со стороны ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» претензий к объемам, качеству и срокам спорных субподрядных работ, выполненных ООО «Строй Линг». При этом уведомления о расторжении договоров были направлены ООО «Гранд» в адрес ООО «Строй Линг» – 29.11.2023, то есть после выполнения ООО «Строй Линг» спорных работ.

При этом, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

ООО «Гранд» в обоснование требований приведены доводы об отсутствии в месте ведения работ представителей ООО «Строй Линг» и невозможности получения последними материалов и оборудования для ведения работ, так как материалы и оборудование приобретались ООО «Гранд» от своего лица и использовались им самостоятельно.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный довод ООО «Гранд» не находит своего подтверждения, в том числе, с учетом представленных ООО «Строй Линг» в материалы дела следующих доказательств:

- формой доверенности на получение материальных ценностей с печатью и подписями генерального директора и главного бухгалтера ООО «Гранд»;

- УПД № ЛА00001064 от 19.09.2023 с печатью и подписью директора ООО «СТД СТРОЙУДАЧА» (лица, поставившего в место ведения работ материалы и оборудование);

- УПД № ЛА00001002 от 08.09.2023 с печатью и подписью заместителя директора ООО «СТД СТРОЙУДАЧА» (лица, поставившего в место ведения работ материалы и оборудование);

- УПД № ЛА00001008 от 08.09.2023 с печатью и подписью заместителя директора ООО «СТД СТРОЙУДАЧА» (лица, поставившего в место ведения работ материалы и оборудование);

- УПД № ЛА00001004 от 08.09.2023 с печатью и подписью заместителя директора ООО «СТД СТРОЙУДАЧА» (лица, поставившего в место ведения работ материалы и оборудование).

С учетом представленных сторонами доказательств по делу установлено, что ООО «Строй Линг» по результатам выполненных работ были сформированы акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.09.2023 на сумму 402 586,06 руб.; № 4 от 28.11.2023 на сумму 873 377,18 руб.; № 5 от 28.11.2023 на сумму 363 943,87 руб.; № 6 от 28.11.2023 на сумму 144 905,62 руб.; № 3 от 28.11.2023 на сумму 319 322,89 руб.; № 1 от 28.11.2023 на сумму 234 947,83 руб.; № 2 от 28.11.2023 на сумму 197 820,39 руб.; и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.09.2023 на сумму 483 103,27 руб.; № 4 от 28.11.2023 на сумму 1 048 052,62 руб.; № 5 от 28.11.2023 на сумму 436 732,64 руб.; № 6 от 28.11.2023 на сумму 173 886,74 руб.; № 3 от 28.11.2023 на сумму 383 187,47 руб.; № 1 от 28.11.2023 на сумму 281 937,40 руб.; № 2 от 28.11.2023 на сумму 237 384,47 руб. Подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и КС-3 направлены ООО «Строй Линг» на юридический адрес ООО «Гранд», что подтверждается представленными в дело описью вложения письма и чеком-квитанцией № 48601, выданным в отделении Почты России (номер отправления 19219861122339).

ООО «Гранд» в опровержении доводов ответчика не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ своими силами за период с 22.08.2023 по 28.11.2023.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 1 084 094 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт выполнения подрядчиком спорных работ по договорам субподряда подтвержден, а истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Разрешая требования ООО «Строй Линг» по встречному иску о взыскании с ООО «Гранд» задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда; процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что результаты субподрядных работ были ООО «Гранд» сданы государственному заказчику - ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ», а ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» приняты без претензий по срокам выполнения работ по документам о приемке, сформированным в ЕИС № 4 от 11.08.2023 на сумму 2 149 957,68 руб., № 5 от 15.09.2023 на сумму 3 156 160,07 руб., № 5 от 13.11.2023 на сумму 10 368 548,80 руб. При этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ самим заказчиком или силами третьих лиц в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 702 и п. 1 ст. 740 ГК РФ возлагают на подрядчика, выполнившего работы, обязанность сдать их результат заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения работ на заявленную истцом сумму, и, принимая во внимание, то обстоятельство, что доказательств оплаты задолженности за выполненные работы ответчиком в материалы не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ООО «Строй Линг» требований, в связи с чем, с учетом произведенной ООО «Гранд» частичной оплаты работ, правомерно взыскал с ООО «Гранд» в пользу ООО «Строй Линг» задолженность в размере 1 928 750 руб.

ООО «Строй Линг» также заявлены требования о взыскании с ООО «Гранд» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 23.03.2024 в размере 98 459,12 руб., а также с 24.03.2024 до момента исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный ООО «Строй Линг» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ООО «Гранд» документально не опровергнут.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по требованиям, заявленными сторонами, срок которых наступил, по существу являются однородными, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, обоснованно произвел взаимозачет первоначальных и встречных требований. В результате зачета частично удовлетворенного первоначального и удовлетворенного встречного исков суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ООО «Гранд» в пользу ООО «Строй Линг» подлежат взысканию денежные средства в размере 744 897 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-126920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина