Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
13.05.2025 Дело № А41-4666/2025
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2025
Полный текст решения изготовлен 13.05.2025
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2/1804/93МК от 25.12.2024,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.12.2024 № 360,
от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 27.01.2025 № ПУ-14/2025,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2024 № 2/1804/93МК, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и нарушение порядка проведения проверки в отношении юридического лица.
Министерство с заявленными требованиями не согласилось, просило в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Выслушав представителей сторон, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.11.2024 с помощью с программного комплекса «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением» осуществлен осмотр места производства земляных работ по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, <...>.
По результатам осмотра фото-фиксации выявлено, что обществом на территории по вышеуказанному адресу проводились земляные работы по ремонту трубопровода тепловой сети за пределами срока ранее выданного ордера от 08.08.2024 № 197.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2024 № 2/1804/93МК общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.9 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку выполнение земляных работ в отсутствие ордера относится к длящимся правонарушениям, было выявлено 21.11.2024, в связи с чем, постановление могло быть принято не позднее 20.01.2025.
В отношении общества не проводились контрольные (надзорные) мероприятия в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с чем, данный Федеральный закон не подлежал применению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Законом Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» на должностных лиц Министерства возложены обязанности по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего содержания расположенных на ней земельных участков, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, строений, зданий и сооружений, нежилых помещений, мест погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждению административных правонарушений в этой сфере.
При осуществлении государственного административно-технического надзора не требуется взаимодействие должностных лиц управления и юридического лица, поскольку большая часть объектов надзора находится в местах общественного пользования.
Взаимодействие юридического лица с должностными лицами Министерства возникает при выявлении признаков административного правонарушения, соответственно предоставление документов и сведений юридическими лицами осуществляется в рамках требований норм КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, в отношении юридического лица проверка органом государственного контроля не проводилась, дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением информации о наличии признаков состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным положениями КоАП РФ.
Выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства – Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением (далее – Автоматизированный комплекс).
Возможность фиксации административных правонарушений на территории Московской области посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрена частью 2 статьи 16.4 КоАП МО.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» не может быть применена, так как требования к метрологической поверке и метрологическим характеристикам могут применяться только в отношении специальных технических средств, фиксирующих физические показатели, требующие измерения.
Именно поэтому они применяются в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20.
В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством Автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности Московской области.
Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2024 № 305-ЭС23-23952.
В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП МО нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.
В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется осуществление земляных работ в отсутствие действующего разрешения (ордера) на право производства земляных работ.
Частью 7 статьи 43 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве) предусмотрено, что проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.
В силу статьи 4 Закона о благоустройстве под земляными работами понимаются производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.
Факт наличия объективной стороны правонарушения подтверждается приложенными фотоматериалами.
Из материалов дела следует, что срок для производства работ, указанный в ранее выданном Ордере на право производства земляных работ на территории г.о. Воскресенск от 08.08.2024 № 197, истек 10.10.2024.
На момент выявления правонарушения действующий ордер представлен не был, сроки производства работ не были соблюдены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.
Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за выполнение земляных работ.
В настоящем случае, общество выполняло земляные работы по ремонту трубопровода тепловой сети.
Согласно части 1 статьи 68 Закона о благоустройстве обязанности по организации, производству работ по содержанию мест производства земляных работ возлагаются как на исполнителей, так и на заказчиков работ.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность выполнить установленные обязанности при проведении земляных работ, соответствующих мероприятий не предприняло.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.
Напротив, получив Ордер от 08.08.2024 № 197 заявитель в установленный срок земляные работы не завершил, не уложившись в установленный срок, не оформил новый ордер на право производства земляных работ.
Частью 1 статьей 6.9 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно оспариваемому постановлению в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем, административный штраф назначен заявителю в минимальном размере.
Между тем суд полагает возможным с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, и положений статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа до 100 000 рублей.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о возможности привлечения общества к административной ответственности по статьи 6.9 КоАП МО в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2024 №2/1804/93МК, принятое Министерством по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область», изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 200 000 рублей на административный штраф в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Судья Е.А. Бекетова