ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78954/2024
г. Москва Дело № А40-194796/24
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ПРП "Теплоремонт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024 по делу №А40-194796/24
по заявлению ЗАО "Производственно-ремонтное предприятие "Теплоремонт"
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: 1) Московское УФАС России, 2) АО "Связьтранснефть"
о признании недействительным,
при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО1 по доверенности от 22.04.2024,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятие «Теплоремонт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене пп. 1.3 п. 1 Приказа № 385/24 от 10.06.2024 в части включения ЗАО «ПРП «Теплоремонт» в реестр недобросовестных поставщиков.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Московское УФАС России, АО «Связьтранснефть».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу №А40-194796/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица - АО «Связьтранснефть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица - Московского УФАС России.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, АО «Связьтранснефть» (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки размещена закупка на проведение работ по техническому перевооружению системы теплоснабжения СВ ПТУС (извещение № 32413264790).
Победителем конкурса признана заявка ЗАО «ПРП «Теплоремонт», и 21.03.2024 заказчиком направлен проект контракта на подписание, который не подписан в регламентированный срок - 25.03.2024, в связи с чем заказчиком составлено уведомление от 27.03.2024 о неподписаиии договора победителем в установленный организатором регламентированный срок.
Далее заказчиком в Московское УФАС России направлено обращение от 03.04.2024 о включении сведений в отношении ЗАО «ПРИ «Теплоремопт» в РНП в связи с уклонением от заключения договора, по результатам рассмотрения которого комиссией Московского УФАС России выдано заключение от11.04.2024 по делу № 077/10/5-4543/2024, которым рекомендовало включение сведений о ЗАО «ПРП «Теплоремопт» в РНП.
ФАС России оспариваемым приказом включены сведения сроком на два года в отношении ЗАО «ПРП «Теплоремопт» в связи с уклонением от заключения договора с АО «Связьтраиснефть» (извещение № 32413264790; заключение от 11.04.2024 по делу № 077/10/5-4543/2024 комиссии Московского УФАС России).
На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.
Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы заявления и сводятся к тому, что победителем конкурса не подписан проект контракта в связи с непредставлением заказчиком согласованной проектной документации.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, а также содержит требования к закупке, в том числе порядок заключения и исполнения договоров.
Пунктом 12.5 Положения предусмотрено, что если победитель закупки не подписывает (не представляет подписанный) договор в установленный срок, то он является уклонившимся от заключения договора с наступлением последствий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением.
Сторонами не оспаривается, что предполагаемые контрактом работы включали в себя общестроительные работы, которые в соответствии с действующими правилами строительства и ввода готового объекта в эксплуатацию предусматривают наличие актуального согласованного рабочего проекта на эти работы, без которого выполнение и сдача таких работ невозможна.
Между тем ни Положением о закупке, ни Инструкцией для участника о закупке, условиями контракта либо норами действующего законодательства не предусмотрено наличие согласованной документации на этапе подписания договора, однако судом установлено и заявителем не оспаривается, что последним, как победителем закупки, в нарушение Положения о закупке не подписан направленный в его адрес заказчиком проект договора в регламентированный срок.
Вопреки доводам жалобы заявителю на этапе подачи заявки должно было быть известно о необходимости при реализации работ по техническому перевооружению системы теплоснабжения согласований ООО «ГазпромМежрегионгаз Саратов», АО «Саратовгаз», Администрацией г. Саратова проектной документации.
При этом материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об обращении участника закупки за разъяснениями касательно наличия согласованной документации на стадии размещения заказчиком извещения о закупке.
Победитель конкурса, посчитав, что в данной ситуации начинать работы было бы недопустимым, а все промежуточные сроки предлагаемого графика работ и срок окончательной сдачи объекта к 01.08.2024 (по условиям контракта) будут нарушены, направил в адрес заказчика письмо (исх. № 162 от 22.03.2024) с просьбой рассмотрения возможности отмены закупки в связи с отсутствием согласованного проекта на производство данных работ.
Апелляционный суд признает данный довод несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).
Более того п. 2 ст. 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Таким образом, отсутствие согласованной заказчиком с иными лицами проектной документации, очевидно, не препятствовало заключению контракта по итогам проведенного конкурса, а заявитель в силу норм гражданского законодательства был вправе уведомить заказчика о приостановлении исполнения договора до согласования и предоставления последним необходимой документации.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает, что реализуя свое право на участие в закупочной процедуре, победитель подал соответствующую заявку, согласившись на условия проведения закупки, следовательно, в силу положений ст. 5 Закона № 223-ФЗ заключение договора являлось обязанностью ЗАО «ПРП «Теплоремонт».
Судом верно отмечено, что заявитель, как профессиональный участник рынка, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что в итоге привело к незаключению договора и, как следствие, нарушению нормального (обычного) режима функционирования заказчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу №А40-194796/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Л. Захаров
Судьи: Т.Б. Краснова
В.А. Яцева