АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 декабря 2023 года Дело № А40-257125/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании: в отсутствие представителей уведомленных сторон рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФКР г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по иску ФКР г. Москвы (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ЮНИКОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неустойки по договору № ПКР05076-20 от 27.03.2020 в размере 1 215 468,71 руб.,

встречного иска ООО "ЮНИКОМ" к ФКР г. Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне взысканной неустойки по договору № ПКР-05076-20 от 27.03.2020 в размере 4 805 939,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 109,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – Фонд) обратилось в суд к ООО "ЮНИКОМ" с требованием о взыскании суммы неустойки по договору № ПКР-05076-20 от 27.03.2020 в размере 1 215 468,71 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне взысканной неустойки по договору № ПКР-05076-20 от 27.03.2020 в размере 4805939,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 109,97 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в остальной части оставить судебные акты без изменения, поскольку полагает, что выводы судов в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "ЮНИКОМ" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и

соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2020 между Фондом (Заказчик) и истцом (Генподрядчик) заключен договор № ПКР-005076- 20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Живописная, д.52.

В силу п. 4.2. договора продолжительность производства работ на Объекте(-ах) определяется Графиком производства работ.

Согласно п. 4.2.1. договора начальный срок выполнения работ согласно Графика производства и стоимости работ.

В силу п. 4.2.2. договора конечный срок выполнения работ последний день установленного срока выполнения работ согласно Графика производства и стоимости работ.

В обоснование первоначального иска истец указал, что в установленные сроки ответчик обязательства не исполнил, в части выполнения работ по ремонту фасада была допущена просрочка в 48 дней, в связи с чем на основании п. 12.6 договора ответчику начислена неустойка в сумме 1 215 468,71 руб.

В обоснование встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне взысканной неустойки по договору № ПКР-05076-20 от 27.03.2020 в размере 4 805 939,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 109,97 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) ответчик указал, что Фонд начислял неустойку за нарушение срока выполнения работ по разным системам и за различные периоды, часть неустойки была оплачена Фонду банками по банковским гарантиям, с выставлением банками требования к ответчику об оплате, часть оплачена самими ответчиком, при этом, оснований для взыскания неустойки не имелось в виду наличия приостановления работ по всем системам

именно за период ее начисления, а также продления срока сдачи работ в дополнительных соглашениях и сдачи работ в установленный, с учетом продления срок.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска заявителем не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов судом округа в данной части не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: материалами дела подтверждено, что работы на объекте были приостановлены по соглашению всех заинтересованных лиц, что в силу договора исключает ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ, так как фактически срок выполнения работ не нарушен; поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение сроков выполнения работ по ремонту фасада, требование об уплате неустойки по встречному иску не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами

фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40257125/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Д.И. Дзюба А.И. Стрельников