АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Дело №А40-208325/25-96-1308
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 13.10.2025
Мотивированное решение вынесено 23.10.2025
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 115035, Г.МОСКВА, НАБ. РАУШСКАЯ, Д.8
к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УКС ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДОРОГ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 773001001, 121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, УЛ БАРКЛАЯ, Д. 6, СТР. 3, ПОМЕЩ. 7Н/4
о взыскании 424 779,58 руб.,
без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
АО «ОЭК» (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «УКС ИКС и Д» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного повреждением кабельной линии электропередачи КЛ-10кВ РТП-3 с.1 - ТП-44 с. 2, в размере 424 779,58 руб.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы
В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.
В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.
Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.
Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.
Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.
В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.
В исковом заявлении истец указал, что АО «ОЭК» является территориальной сетевой организацией, коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электрического хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. На территории Троицкого и Новомосковского РЭС 18.02.2025 была повреждена кабельная линия КЛ-10кВ РТП-3 с.1 - ТП-44 с. 2, место повреждения данной кабельной линии определено по адресу: г. Москва, <...> на территории строительной площадки по строительству водопровода в 200 метрах от РТП-3.
Истец ссылается на то, что повреждение произошло из-за механического повреждения ковшом экскаватора при проведении земляных работ в охранной зоне кабельной линии. Земляные работы по разработке грунта в охранной зоне КЛ-10кВ с применением строительной техники производил ответчик АО «УКС ИКС и Д». Факт повреждения кабельной линии установлен актом осмотра от 18.02.2025.
Истец указывает, что согласно пунктам 2.3.2, 2.3.4, 2.5.5 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП, производство строительных работ в зоне пролегания кабельных линий осуществляется на основании предварительно выданного ордера (разрешения), в присутствии представителей эксплуатирующей организации. Согласно пункту 2.5.6 указанных Правил применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.
Истец также ссылается на пункт 8 Порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, согласно которому в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению. Пунктом 11 указанного Порядка предусмотрено, что в пределах охранных зон запрещается, без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, проведение земляных работ на глубине более 0,3 метра, а также планировка грунта в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик производил земляные работы механическим способом, без получения ордера (разрешения) и вызова представителей сетевой организации, в нарушение указанных норм права, вследствие чего произошло повреждение кабельной линии. Истец указывает, что в целях оперативного устранения последствий повреждения и восстановления электроснабжения потребителей им были произведены восстановительные работы.
Истец также ссылается на то, что согласно пунктам 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 Правил № 299-ПП в срок не позднее трех календарных дней до начала производства земляных работ исполнитель работ обязан извещать о начале указанных работ заказчика, эксплуатационные организации подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ, правообладателей (балансодержателей) территорий, на которых осуществляется производство работ, однако ответчиком это сделано не было. Истец указывает, что представитель АО «ОЭК» не был извещен и отсутствовал при проведении работ ответчиком.
Истец указывает, что акт от 18.02.2025 составлен в присутствии представителя ответчика, однако, ссылаясь на отсутствие полномочий, присутствующие представители ответчика от подписи отказались. Факт отказа от подписания зафиксирован и подтверждается подписями двух лиц. Согласно фотоматериалам, а именно фотографии информационного стенда, схемы повреждения, ответчик является лицом, производившим работы в рассматриваемом случае и повредившим имущество истца.
Истец указывает, что затраты на восстановление кабельной линии, согласно калькуляции по восстановлению поврежденной сторонней организацией, составили 424 779,58 руб.. Истец рассчитал стоимость восстановительного ремонта в целях оперативного восстановления поврежденной кабельной линии.
В правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истец также ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец указывает, что согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Истец также ссылается на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Истец указывает, что в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № ОЭК/158/20770 от 24.04.2025. Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, ответ на претензию также не направлен.
В обоснование исковых требований истец также ссылается на судебную практику по аналогичным делам о взыскании ущерба в результате повреждения кабельной линии, указывая номера дел, в которых исковые требования были удовлетворены полностью.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик указал, что истцом не представлены доказательства противоправных действий ответчика - механического повреждения кабеля 10 кВ спецтехникой ответчика. Ответчик отрицает выполнение работ в указанном в акте осмотра от 18.02.2025 месте, где было повреждение кабеля. Ответчик указал, что акт осмотра от 18.02.2025 был составлен в одностороннем порядке представителями истца, при этом в процессе составления акта не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для установления лица, виновного в совершении противоправных действий.
Оценивая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, наличие и размер понесенных истцом убытков.
В данном случае истец в обоснование заявленных требований представил акт осмотра от 18.02.2025, калькуляцию стоимости восстановительных работ, справку о балансовой принадлежности объектов имущества от 24.09.2025, фотоматериалы.
Суд критически оценивает представленные истцом доказательства и приходит к выводу о том, что они не являются достаточными для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по следующим основаниям.
Во-первых, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что именно ответчик является лицом, причинившим вред кабельной линии истца.
Акт осмотра от 18.02.2025, на который ссылается истец, составлен в одностороннем порядке представителями истца без участия ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец извещал ответчика о произошедшем повреждении кабельной линии и вызывал представителей ответчика для участия в осмотре места повреждения и составления акта.
Истец в письменных пояснениях указывает, что акт от 18.02.2025 составлен в присутствии представителя ответчика, однако присутствующие представители ответчика от подписи отказались, ссылаясь на отсутствие полномочий. Факт отказа от подписания, по утверждению истца, зафиксирован и подтверждается подписями двух лиц. Однако даже при наличии записи об отказе от подписания акта в самом акте данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости участия в осмотре места повреждения. Более того, ответчик отрицает проведение работ в указанном месте и утверждает, что его представители не принимали участия в осмотре.
Истец ссылается на фотоматериалы информационного стенда, на которых видно наименование ответчика как лица, производившего работы. Однако фотография информационного стенда сама по себе не является достаточным доказательством того, что именно ответчик фактически осуществлял земляные работы в конкретном месте, где произошло повреждение кабельной линии. Информационный стенд может относиться к иному участку строительной площадки, а не к месту непосредственного повреждения кабеля. Кроме того, наличие информационного стенда с указанием наименования организации не исключает возможности проведения работ иными лицами, в том числе субподрядчиками ответчика или иными организациями.
Истец не представил иных доказательств, позволяющих установить с достоверностью, что именно ответчик осуществлял земляные работы в месте повреждения кабельной линии. В материалах дела отсутствуют показания свидетелей, видевших процесс повреждения кабеля техникой ответчика, отсутствуют экспертные заключения, технические отчеты или иные документы, которые бы подтверждали связь действий ответчика с причиненным вредом.
Ответчик в отзыве на исковое заявление отрицает выполнение работ в указанном в акте осмотра месте. При таких обстоятельствах на истце лежит обязанность представить достаточные и достоверные доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда. Данная обязанность истцом не исполнена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.
Во-вторых, суд учитывает, что истец не предпринял необходимых действий для надлежащего документального оформления факта причинения вреда с участием предполагаемого причинителя вреда.
Истец не представил доказательств направления ответчику уведомления о произошедшем повреждении кабельной линии, не представил доказательств вызова ответчика для участия в осмотре места повреждения и составления совместного акта. Отсутствие таких доказательств свидетельствует о том, что истец не обеспечил ответчику возможность участвовать в фиксации обстоятельств повреждения, что лишает суд возможности объективно оценить обстоятельства дела.
Истец в письменных пояснениях указывает на то, что повреждение кабельной линии электропередач является по своей сути ситуацией аварийной, сопряженной с нарушением электроснабжения абонентов-потребителей, в связи с чем выявленное повреждение требует оперативного безотлагательного вмешательства и проведения ремонтных работ. Истец также указывает, что в такой ситуации он, как организация, обслуживающая сети электроснабжения, не всегда располагает возможностью четкой фиксации действий по извещению (уведомлению) виновной стороны.
Суд не может согласиться с указанным доводом истца. Необходимость оперативного устранения повреждения не освобождает истца от обязанности надлежащим образом зафиксировать обстоятельства причинения вреда и обеспечить участие предполагаемого причинителя вреда в составлении акта. Истец мог направить ответчику извещение любым доступным способом, обеспечивающим фиксацию факта извещения (телефонограммой, электронной почтой, нарочно), а также зафиксировать попытки извещения в случае невозможности связаться с ответчиком. Однако истец не представил никаких доказательств того, что такие действия были предприняты.
Более того, даже при наличии аварийной ситуации и необходимости оперативного проведения восстановительных работ истец имел возможность после устранения повреждения пригласить ответчика для осмотра места повреждения и составления совместного акта об обстоятельствах происшествия. Доказательств того, что истец предпринял такие действия, также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не обеспечил надлежащую процедуру документального оформления факта причинения вреда, что не позволяет суду достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
В-третьих, суд учитывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения кабельной линии.
Как указано выше, истец не представил достаточных доказательств того, что именно ответчик осуществлял земляные работы в месте повреждения кабеля. При отсутствии таких доказательств невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом. Истец не исключил возможность повреждения кабельной линии иными лицами, в том числе субподрядными организациями, привлеченными ответчиком, или иными организациями, осуществлявшими работы на данной территории.
В отсутствие экспертного заключения о причинах и механизме повреждения кабеля, показаний свидетелей, видевших процесс повреждения, или иных прямых доказательств суд не может с достоверностью установить, что повреждение кабельной линии произошло именно в результате действий ответчика.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. В частности, истцом не доказано, что ответчик является лицом, причинившим вред, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава убытков является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В данном случае истец не исполнил возложенную на него в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Суд также учитывает, что представленные истцом доказательства не позволяют с разумной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Односторонний акт осмотра, составленный без участия ответчика и при отсутствии доказательств его извещения, не может являться достаточным доказательством вины ответчика в причинении вреда. Фотоматериалы информационного стенда не подтверждают факт проведения ответчиком работ именно в месте повреждения кабельной линии.
При оценке доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что представленные истцом доказательства в их совокупности не подтверждают заявленные требования и не позволяют установить противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.
Довод истца о том, что ответчик производил земляные работы механическим способом без получения ордера (разрешения) и вызова представителей сетевой организации в нарушение Правил № 299-ПП и Порядка установления охранных зон, не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом не доказан сам факт проведения ответчиком работ в месте повреждения кабельной линии.
Ссылка истца на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает представленные доказательства и обстоятельства, установленные по данному делу. В настоящем деле истец не представил достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 424 779,58 руб. не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 239 руб. также не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья П.С. Гутник