ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24005/2023

г. Москва

29 ноября 2023 года

Дело № А41-65543/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года по делу №А41-65543/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты постоянной и переменной арендной платы по договору аренды от 03.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты постоянной и переменной арендной платы за март 2021 по договору аренды от 03.03.2016 за период с 01.06.2021 г. по 29.06.2021 г. в размере 45 808 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 02.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскав неустойку в сумме 2734,15 рублей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Рамзес Строй» и ИП ФИО1 заключен договор аренды здания с правом пользования земельным участком, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества – отдельное стоящее здание административно-делового комплекса общей площадью 466,80 кв.м., состоящее из 2-х этажей, инв.№ 206:063- 3915, лит. А, расположенное по адресу: <...>.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2016 № 2 и передаточного акта от 26.10.2016 арендованное здание перешло в собственность истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу № А41-34103/21 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 327 202 руб. задолженности и 84 970 руб. неустойки.

Как указывает истец, денежные средства по оплате арендной платы за март 2021 г. в размере 327 202 руб. ответчик оплатил 19.05.2022 г.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.06.2021 г. по 29.06.2021 г. в размере 45 808 руб.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2023 г. с требованием об оплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, основанными на нормах материального права и подтвержденными материалами дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка начислена арендодателем за период с 01.06.2021г. по 29.06.2021 г. в размере 45 808 руб.

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1, о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки по договору аренды от 03.03.2016.

При этом арбитражным апелляционным судом приняты во внимание: большая сумма основного долга (327 202 рублей), период просрочки (с 01.06.2021 г. по 29.06.2021 г.), размер неустойки, предусмотренный договором аренды (0,5 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки), не является чрезмерно высоким.

Ответчиком подписан договор, в том числе; с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Соответственно, подлежит отклонению довод ответчика о том, что при определении размера неустойки следовало применить двукратный размер учётной ставки ЦБ РФ.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору аренды.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма неустойки - 45 808 руб. не приведет к получению истцом необоснованной выгоды, а наоборот, компенсирует потери кредитора, учитывая длительность допущенной арендатором просрочки.

Таким образом, ИП ФИО1 не доказано наличие исключительного случая, явной несоразмерности заявленной ИП ФИО2 неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной уплате арендной платы, оснований для снижения неустойки (пени) до суммы 2734,15 рублей в суде апелляционной инстанции не имеется.

Также, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, оснований для вывода о недобросовестности истца и отказе в иске, арбитражным апелляционным судом не установлено, поскольку правомерность требований истца по взысканию неустойки (несвоевременное погашение задолженности) подтверждена материалами дела, расчёт неустойки выполнен в соответствии с условиями обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с делами № А41-65564/23, № А41-65545/23, № А41-63463/23, № А41-63452/23, № А41- 63449/23, № А41-63409/23, № А41-62732/23 для совместного рассмотрения, также отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Принятие процессуального решения об объединении дел должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что объединение дел в одно производство и совместное их рассмотрение не приведет к более быстрому и эффективному правосудию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года по делу № А41-65543/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова