СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7525/2025-ГК
г. Пермь
18 декабря 2025 года Дело № А50-2150/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Густокашиной,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью «Прокс»: ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 23.04.2025 № 19/25, диплом;
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж», заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 – представители не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж», на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2025 года об отказе в отмене обеспечения иска и прекращении исполнительного производства, об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу
№ А50-2150/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Прокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договорам субподряда, неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,
заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Прокс» (далее – ООО, общество «Прокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж» (далее – ООО, общество «ПСУ «НХМ», ответчик) о взыскании 3468045 руб. 88 коп. задолженности по договору субподряда № 01/08-23 от 15.08.2023; 1334736 руб. 26 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору субподряда № 02/08-23 от 15.08.2023, рассчитанной на 13.12.2024, с последующим начислением до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности; 3177606 руб. 57 коп. задолженности по договору субподряда № 01/08-23 от 15.08.2023; 825929 руб. 62 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору субподряда № 02/08-23 от 15.08.2023, рассчитанной на 13.12.2024, с последующим начислением до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности;
5478065 руб. 36 коп. задолженности по договору субподряда № 03/12-23 от 26.12.2023; 410854 руб. 90 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору субподряда № 03/12-23 от 26.12.2023, рассчитанной на 13.12.2024, с последующим начислением до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.
Определением суда от 28.02.2025 частично удовлетворено заявление ООО «Прокс» о принятии обеспечительных мер: наложен арест на денежные средства общества «ПСУ «НХМ», находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и имущество в сумме 12123717 руб. 81 коп.
Определением суда от 09.04.2025 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Определением суда от 10.06.2025 заявление общества «Прокс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено, судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.
24.06.2025 общество «ПСУ «НХМ» обратилось в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
08.07.2025 от ответчика в суд поступили заявления об отсрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка исполнения решения.
28.07.2025 ООО «ПСУ «НХМ» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и прекращении исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2025 в удовлетворении заявлений общества «ПСУ «НХМ» об отмене обеспечения иска и прекращении исполнительного производства, об отсрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, поданных в рамках дела № А50-2150/2025, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ПСУ «НХМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращая внимание на разъяснения, данные в
п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума № 50), а также на судебную практику по вопросу изменения способа и порядка исполнения мирового соглашения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 судебное разбирательство отложено на 16.12.2025 по ходатайству сторон в связи обоюдным их намерением завершить спор мирным путем.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2025 согласованный текст мирового соглашения не представлен.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Ответчик, заинтересованное лицо в заседание суда представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер и прекращении в связи с этим исполнительного производства заявитель указывал на утрату актуальности принятых судом обеспечительных мер ввиду наличия исполнительного производства № 190532/25/59004-ИП от 20.06.2025, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 037418015 от 16.06.2025, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2150/2025, по взысканию с ответчика в пользу физических и юридических лиц 15167190,58 руб. Ответчик полагал, что по состоянию на 25.06.2025 на банковских расчетных счетах ООО «ПСУ «НХМ» в рамках одного дела по двум исполнительным листам заблокированы (арестованы) денежные средства в размере 27290908,39 руб., что незаконно.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 90, 97 АПК РФ, ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в п. 14, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О
некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", и установив, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия определением суда от 28.02.2025 обеспечительных мер, не отпали и не изменились, отказал ответчику в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска и, соответственно, в прекращении исполнительного производства.
В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2025 по делу
№ А50-2150/2025 с взыскания суммы 15167190,58 руб. на обязанность должника передать в пользу взыскателя имущество - экскаватор CATERPILLAR 336D2L и вахтовый автомобиль 42261-000000-02 стоимостью 15302000 руб. (согласно отчетам оценщика), должник указывал на отсутствие на счете денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя.
Отказывая в данном заявлении, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ч. 1 ст. 37 Закона № 229-ФЗ, приняв во внимание позицию взыскателя об отсутствии возможности оценки предлагаемого должником оборудования по причине его нахождения в другом регионе и о непредставлении ответчиком доказательств невозможности или наличия объективных препятствий к исполнению принятого по делу судебного акта, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой изменение способа и порядка исполнения утвержденного судом по делу мирового соглашения.
Настаивая на заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник вновь ссылался на отсутствие у него денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требования, в связи с тяжелым финансовым положением.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Закона № 229-ФЗ, правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, в п. 25 Постановления Пленума № 50, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что отсрочка позволит исполнить судебный акт.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.
Поскольку доводы жалобы не содержат несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции в части отказа ответчику в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска и прекращении исполнительного производства, в указанной части судебный акт апелляционным судом не проверяется.
Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 324 АПК РФ).
По смыслу ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 37 Закона № 229 изменение способа и порядка исполнения судебного акта производится при обстоятельствах, являющихся препятствиями для его исполнения тем способом и в том порядке, которые изначально предусмотрены судебным актом, с той целью, чтобы произвести его исполнение и завершить судебную защиту прав истца (взыскателя), поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 26.02.2010 № 4-П и пр.).
Изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023
№ 5-КГ23-77-К2).
Согласно ст. 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (п. 24 постановления Пленума № 50).
АПК РФ и Закон № 229 не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в
каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Рассмотрев и оценив доводы и доказательства, приводимые должником в обоснование заявлений о предоставлении ему отсрочки исполнения утвержденного мирового соглашения, изменения порядка и способа его исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, соответственно, счел недоказанным заявителем необходимости предоставления отсрочки или замены способа и порядка исполнения судебного акта.
Апеллянт, утверждая, что при принятии оспариваемого акта судом первой инстанции были нарушены положения ст. 324 АПК РФ и не приняты во внимание представленные им доказательства, перечень доказательств, которые не оценены судом первой инстанции, не приводит.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставление отсрочки или изменение способа и порядка исполнения мирового соглашения положительно повлияет на исполнимость судебного акта, приведет к уменьшению отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.
Учитывая, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения данного судебного акта, изменение порядка и способа его исполнения могут быть предоставлены судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что отсрочка или иной способ (либо порядок) его исполнения будет способствовать устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
По настоящему делу указанных обстоятельств не было установлено, в апелляционной жалобе не приведено.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда первой инстанции сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2025 года об отказе в отмене обеспечения иска и прекращении исполнительного производства, об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу
№ А50-2150/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.В. Лесковец
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 15.10.2025 3:44:16
Кому выдана Лесковец Оксана Владимировна