СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-16226/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2025.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Н.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алира Групп» (№ 07АП-1300/2025) на решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16226/2023 (судья Кребель Д.А.) по иску акционерного общества «Алира Групп», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании убытков в размере 2 054 750,00 руб. по договору подряда № 5/22 от 26.09.2022, а также 38 918,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СибТеплоПанель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Томск Томской области,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО5, по доверенности от 02.04.2025, паспорт, диплом (до перерыва);
от ответчика: ФИО6 по доверенности от 11.09.2024 (сроком на 1 год), паспорт (до и после перерыва);
от третьего лица: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Алира Групп» (далее – АО «Алира Групп») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании убытков в размере 2 054 750 руб. по договору подряда № 5/22 от 26.09.2022, а также 38 918 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибТеплоПанель».
Решением от 10.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу АО «Алира Групп» взысканы убытки в размере 90 587,60 руб. в связи с исполнением договора подряда № 5/22 от 26.09.2022, также 1467 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Алира Групп» в пользу ИП ФИО4 взыскано 95 590,00 руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. В результате зачёта с АО «Алира Групп» в пользу ИП ФИО4 взыскано 3 535,40 руб.
В апелляционной жалобе АО «Алира Групп», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ИП ФИО4 работы по договору в полном объеме не выполнены. 15.03.2023 с ООО «СибТеплоПанель» был заключен договора №6/23 на выполнение строительных работ в части строительства гостевых домиков в количестве 14 штук. Для устранения нарушений и недостатков АО «Алира Групп» оплачены ООО «СибТеплоПанель» денежные средства в общем размере 1 744 750 руб.
Отзыв в материалы дела не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (подрядчик) и АО «Алира Групп» (заказчик) был заключен договор подряда № 5/22 от 26.09.2022.
Предмет договора - строительство 14 объектов.
Объект - дом (гостевой дом) согласно эскизному проекту (22РГ14.01-ОП-16х7-80ЭП) в приложении № 1 и эскизному проекту (22РГ17.01- ОП-16х7-92ЭП) в приложении № 2 к договору. Адрес объекта: ул. Нагорная 1, в п. Катунь, Алтайского района, Алтайского края.
Дополнительным соглашением №1 от 19.12.2022 изменен пункт 1.2. договора, изложен в следующей редакции «Работы – все работы по строительству объекта, согласованные в настоящем договоре, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно графику сдачи работ по строительству 14 (четырнадцати) объектов согласно эскизному проекту (22РГ14.Р1-ОП-16х7-80ЭП) в приложении №1 к договору в количестве 4 (четырех) штук и эскизному проекту (22РГ17.Р1-ОП-16х7-92ЭГО приложении №2 к договору в количестве 10 (десяти) штук. Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, определенном договором. Виды работ состоят из заливки монолитной плиты основания дома, поднятие каркасных стен, заполнение пространства каркаса тепло- и шумоизоляцией с мембранами под удерживающей сеткой от слеживания, согласно проектно-сметной документации, декоративная отделка внутренних и внешних стен, монтаж пола и потолочного перекрытия, кровельные работы, организация мест для прокладки ввода коммуникаций. Результатом работ является отвечающий требованиям договора и приложений к нему построенный объект. Результат работ передается заказчику в порядке, установленном договором. Подрядчик выполняет работы с использованием собственного оборудования, инструментов. Фронт работ предоставлен подрядчику до подписания договора». Заказчик в течение 15 рабочих дней осуществляет проверку, включая визуальный осмотр результата работ, с целью проверки выполненных объемов и качества работ, а также соответствия условиям договора, проверяет наличие всей необходимой исполнительной и иной документации. О дате осмотра результата работ заказчик уведомляет подрядчика.
Согласно пункту 3.9. договора подряда № 5/22 от 26.09.2022 в случае обнаружения недостатков, а также каких-либо претензий к документам, представленным подрядчиком, в том числе, комплектности, соответствия договору, заказчик направляет подрядчику мотивированное письменное уведомление о наличии недостатков по почтовому адресу.
Подрядчик обязан устранить недостатки и внести соответствующие изменения в документы, в соответствии с письменным уведомлением Заказчика, не позднее 5 рабочих дней после получения такого письменного уведомления.
29.09.2022 истцом оплачен аванс в размере 409 750 руб. в соответствии с пунктом 4.2.1 договора подряда №5/22 (платежное поручение №1020 от 29.09.2022).
07.12.2022 истцом по акту оплачено 400 000 руб. (платежное поручение №1068 от 07.12.2022), оплачены следующие работы: 4 виллы - подготовка основания, опалубки, вязка арматуры - 330 кв.м, заливка бетонного фундамента - 33 кв.м; 10 вилл - подготовка основания, опалубки, вязка арматуры - 650 кв.м , заливка бетонного фундамента - 33 кв.м.
19.12.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1, в котором стороны уточнили полезную площадь строящихся объектов в размере 1242,80 кв.м.
10.01.2023 по акту оплачено 380 000 рублей (платежное поручение №1078 от 10.01.2023), оплачены следующие работы: 4 виллы - сборка каркаса - 80,2 кв.м.; 10 вилл - подготовка основания, опалубки, вязка арматуры - 390 кв.м. , заливка бетонного фундамента - 39 кв.м., сборка каркаса - 184,40 кв.м.
Помимо этого 20.10.2022 за выполненные по договору работы истцом ответчику оплачено 400 000 руб.
Всего за выполненные работы по договору подряда № 5/22 от 26.09.2022 АО «Алира Групп» оплатило ИП ФИО4 1 589 750 руб., указанная сумма подтверждена представителем ответчика и сторонами не оспаривалась.
При проведении проверки работ, выполненных предпринимателем, обществом выявлены недостатки, а также установлено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем предпринимателю 06.02.2023 и 27.02.2023 направлены претензии об устранении недостатков и указание на нарушение сроков.
03.03.2023 истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, 09.03.2023 обществом получен ответ на претензию от предпринимателя.
С целью определения качества работ, выполненных ответчиком, АО «Алира Групп» обратилось с соответствующим заявлением в экспертную организацию, при этом направило уведомление ответчику, с целью извещения о проведении экспертизы.
21.03.2023 ответчику направлено уведомление о проведении экспертизы, 22.03.2023 обществом получен ответ на уведомление от подрядчика, 04.04.2023 обществом направлено уведомление о проведении экспертизы, 05.04.2023 получен ответ на уведомление от подрядчика, 07.04.2023, 12.04.2023, 17.04.2023 и 10.05.2023 обществом направлены уведомления о проведении экспертизы, 13.04.2023, 18.04.2023 получены ответы на уведомления от подрядчика.
29.05.2023 предпринимателем направлена претензия обществу об оплате задолженности за выполненные работы, 15.07.2023, 18.07.2023 обществом направлен ответ на претензию предпринимателя.
08.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании убытков на сумму 3 183 671,38 руб.
Отсутствие действий предпринимателя по возмещению убытков в добровольном порядке, явилось основанием для обращения АО «Алира Групп» с настоящими требованиями в суд.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Как установлено судом, требование о взыскании убытков заявлено истцом со ссылкой на выполнение ответчиком работ с недостатками, отказ ответчика от устранения недостатков.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.
В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.
При этом каждый из предусмотренных названой статьей способов направлен на восстановление нарушенного права заказчика. Применение одновременно двух способов защиты названной нормой не предусмотрено. Избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой мер исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.
С целью устранения нарушений и недостатков работ, выполненных предпринимателем, АО «Алира Групп» заключило с ООО «СибТеплоПанель» договоры подряда № 6/23 от 15.03.2023 и № 05/04/2023 от 05.04.2023.
По условиям договора подряда № 05/04/2023 от 05.04.2023, заключённого между АО «Алира Групп» и ООО «СибТеплоПанель» выполнялись бетонные работы по адресу: ул. Нагорная, д. 1, п. Катунь Алтайского района Алтайского края: заливка бетона под ключ, включающая в себя - разметку участка, контроль за работой спецтехники, изготовление и монтаж опалубки, изготовление и монтаж каркаса из арматуры, поэтапная заливка бетона, обработка фундамента гидроизоляцией. Общий объем фундамента в кубометрах: 220 м. куб. (пункт 1.1. Договора подряда № 05/04/2023 от 05.04.2023). Цена работы: 1 650 000 руб. (пункт 3.1. Договора подряда № 05/04/2023 от 05.04.2023). Начало работ: 05.04.2023, окончание работ - не позднее 10.05.2023 (пункт 6.1 Договора подряда № 05/04/2023 от 05.04.2023).
Соглашением от 02.05.2023 договор подряда № 05/04/2023 от 05.04.2023 расторгнут с прекращением всех взаимных обязательств сторон.
Исходя из содержания промежуточного акта выполненных работ от 12.04.2023 к договору подряда № 6/23 от 15.03.2023, следует, что в период с 15.03.2023 по 12.04.2023 подрядчиком ООО «СибТеплоПанель» по адресу: ул. Нагорная, 1 в п. Катунь Алтайского района Алтайского края выполнены работы: монтаж каркасов домов (960 кв.м.), подливка плиты с привязкой через анкернение к плите (3,5 м3), которыми, по утверждению истца, также устранялись недостатки после выполнения бетонных работ ИП ФИО4
В подтверждение факта несения расходов по оплате работ в общей сумме 1 744 750 руб. АО «Алира Групп» представлены платежные поручения № 1120 по оплате аванса ООО «СибТеплоПанель» по договору № 6/23 от 15.03.2023 в сумме 986 250 руб., а также по договору № 05/04/2023 от 05.04.2023 платежные поручения № 1126 и 1141 на суммы 330 650 руб. и 427 850 руб.
Определением от 22.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки и Консалтинга» ФИО7 и ФИО8.
ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» представлено заключение № 44-40-СТЭС/2024 от 10.07.2024, в котором эксперты пришли к следующим выводам. Экспертами установлены недостатки в ходе выполнения строительно-монтажных работ, недостатки работ указаны в полном объёме в виде таблицы в экспертном заключении. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков (дефектов) с учетом округлений, составила 310 000 руб. Объем фактически выполненных работ ИП ФИО4: 1. Устройство 10 (десяти) фундаментов по эскизному проекту 22РГ17.01-ОП16*7-92ЭП, и устройство 4 (четырех) фундаментов эскизный проект 22РГ14.01-ОП-16*7- 80ЭП, 10,1*4 общей площадью 264,6 кв.м. На сумму 1 130 000 рублей. 2. Монтаж каркасов гостевых домов в объеме 21,3 % от проектного объема согласно акту выполненных работ по договору № 5/22 от 22.09.2022, представленному ФИО4 в адрес АО «Алира Групп» (без подписи последнего), на сумму 630 000 руб. Итого, общая стоимость фактически выполненных работ с учетом не подписанного акта выполненных работ по состоянию на 30.12.2022, составляет: 1 730 000 руб. без учета НДС.
Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» № 44-40-СТЭС/2024 от 10.07.2024, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» № 44-40-СТЭС/2024 от 10.07.2024, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.
Таким образом, экспертное заключение ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» № 44-40-СТЭС/2024 от 10.07.2024 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
Сопоставив недостатки, обозначенные в заключении эксперта, с работами, которые выполнил ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта устранения АО «Алира Групп» за свой счет силами третьих лиц (ООО «СибТеплоПанель») недостатков, связанных с некачественным выполнением предпринимателем работ по спорному договору.
Так, из представленных в обоснование исковых требований доказательств, не представляется возможным установить, какие именно работы были выполнены ООО «СибТеплоПанель» по договору подряда № 05/04/2023 от 05.04.2023 и как выполненные работы соотносятся с обязательствами ИП ФИО4, которые ответчик должен был выполнить по договору подряда № 5/22 от 26.09.2022.
Судом также обоснованно учтено, что по спорному адресу обществом ведутся работы по значительному количеству объектов, не только те объекты и объёмы работ, которые должен был выполнить предприниматель.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 744 750 руб. в виде оплаты работ, выполненных ООО «СибТеплоПанель».
АО «Алира Групп» также заявлено требование о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков (дефектов) в размере 310 000 руб.
В настоящем случае размер убытков (расходов на устранение недостатков) подтвержден на сумму 230 837,60 руб. (84 164 руб. - бетонирование ж/бетонного фундамента с устройством опалубки; 36 360 руб. - демонтажные работы и 6 500 руб. - вывоз мусора, 80 340 руб. - бетон товарный В 22,5; 14 036 руб. - арматура АЗ диам. 10 мм. и накладные расходы, 10% - 9 437,60 руб.)
Поскольку указанная сумма представляет собой стоимость расходов на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма расходов в размере 230 837,60 руб. определена с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.
В рамках указанного спора судом первой инстанции было установлено наличие у АО «Алира Групп» по отношению к ответчику встречных обязательств по договору № 5/22 от 26.09.2022 в размере 140 250 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие встречного обязательства, суд первой инстанции правомерно произвел сальдирование путем уменьшения суммы убытков в размере 230 837,60 руб. на сумму задолженности общества перед предпринимателем по оплате работ в размере 140 250,00 руб., в связи с чем, требование истца удовлетворено в части суммы 90 587,60 руб. убытков.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3