Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

06 сентября 2025 года Дело №А41-6843/2025

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з Т.Н. Лемешева

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ФОРУМ" (ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

третье лицо: ИП ФИО2

о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРУМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 486 000 руб., штрафа в соответствии с п. 4.2. договора в размере 15 000 руб., неустойку в размере 287 040 руб., стоимость демонтажа в размере 623 455 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФОРУМ" и ИП ФИО1 достигнута договоренность на изготовление, установку изделий из ПВХ профилей, стеклопакетов и термокоробов в нежилом помещении №406 корп.2 д.7 по ул. Флотская г. Москвы, стоимостью 480 000 руб.. в том числе НДС 20%. в течение 30 рабочих дней после поступления предоплаты в размере 350 000 руб..

05.02.2024г. Ответчик выставил счёт №302.

ООО «ФОРУМ» платёжным поручением от №55 перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп., с назначением платежа «Предоплата по счёту №302 от 05.02.2024г.».

13.03.2024г. Ответчиком была осуществлена поставка и частичный монтаж ПВХ профилей, стеклопакетов, термокоробов по названному выше адресу.

Затем, 02.04.2024г. ИП ФИО1 дополнительно выставил счёт №330 в целях оплаты Заказчиком «светопрозрачных изделий из алюминия».

03.04.2024г. ООО «ФОРУМ» платёжным поручением от №259 перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 136 000 руб. 00 коп., с назначением платежа «Оплата по счёту №330 от 02.04.2024г. за изделия из алюминия».

Между тем, как указывает Истец в исковом заявлении, 13.04.2024г., 20.05.2024г. и 25.05.2024г. ранее установленные стеклопакеты стали выпадать внутрь нежилого помещения и разбиваться.

В связи с чем, Истец обратился в адрес Ответчика с претензией о возвращении предварительной оплаты, о взыскании стоимости демонтажа имеющихся конструкций.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление), несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с п. 6 Постановления, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие подписанного между Истцом и Ответчиком договора, правовое значение для настоящего спора имеет установление факта совершения сторонами взаимных конклюдентных действий, свидетельствующих об исполнении обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом в ходе судебного заседания, между ООО "ФОРУМ" и ИП ФИО1 достигнута договоренность на изготовление, установку изделий из ПВХ профилей, стеклопакетов и термокоробов в нежилом помещении №406 корп.2 д.7 по ул. Флотская г. Москвы.

К выполнению работ на основании Договора субподряда от 02.02.2024г. была привлечена компания «Оконные Решения» ИП ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор между ООО "ФОРУМ" и ИП ФИО1 не подписан, протокол разногласий в адрес Ответчика также не направлен.

При этом, к представленной переписке между ООО "ФОРУМ" и ИП ФИО2, в которой содержится протокол разногласий, суд относится критически ввиду следующего.

Частью 3 ст. 706 ГК РФ установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Однако, Истцом не представлено доказательств направления протокола разногласий в адрес Ответчика (подрядчика). Субподрядчик не обладал полномочиями на согласование существенных вопросов выполнения работ.

Обратного в материалы дела не представлено.

Как пояснили Ответчик, третье лицо в судебном заседании, перед началом работ субподрядчик выехал на объект, произвел необходимые замеры, согласовал с Заказчиком материал, цвет, фурнитуру. Направил спецификацию Заказчику. После чего, отправил заказ в работу на изготовление оконных конструкций.

После готовности, Исполнитель приступил к установке окон на объекте по адресу: г.Москва, ул,Флотская , д.7 к.2, ап.406. Была осуществлена поставка и частичный монтаж ПВХ профилей, стеклопакетов. Также были доставлены термокороба.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом, как пояснили стороны в судебном заседании, подписанные сторонами товарные накладные, акты приема-передачи отсутствуют. Истец качество не проверял.

В ходе выполнения работ по изготовлению, установке изделий из ПВХ профилей, стеклопакетов и термокоробов, ООО "ФОРУМ", на завершающем этапе, было заявлено о необходимости установить алюминиевые конструкции.

В связи с чем, доступ подрядчика к работам был приостановлен по независящим от ИП ФИО1 обстоятельствам, до изготовления новых оконных конструкций.

Однако, суд отмечает, что в данном случае ООО "ФОРУМ" надлежащим образом не был урегулирован вопрос о демонтаже установленных изделий, о возмещении фактически понесённых расходов предпринимателя. Каких-либо пояснений в ходе судебного разбирательства Истцом не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что между сторонами была достигнута договоренность на установку исключительно изделий из ПВХ, что, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ИП ФИО1 было выполнено. Но по независящим от него причинам, доступ к работам уже на завершающем этапе приостановлен.

Таким образом, заявленные к взысканию денежные средства являются фактически понесенными расходами предпринимателя, связанными с исполнением им обязательств перед истцом, а не неосновательным обогащением.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В контексте приведенных норм законодательства действия (бездействие) Истца не соответствуют названным критериям добросовестности, вина Ответчика в неполном исполнении принятых на себя обязательств отсутствует.

В связи с чем, требование о взыскании денежных средств признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина