СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12425/2024-ГКу

г. Пермь

21 февраля 2025 года Дело № А60-36794/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-36794/2024 (мотивированное решение от 30 октября 2024 года) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на дизайн макеты для семейных пазлов в размере 140 000 руб. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30.10.2024) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на дизайн макеты для семейных пазлов в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения судебных расходов на представителя 6 429 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не принял во внимание наличие отягчающих обстоятельств. Кроме того, суд нарушил положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив компенсацию за нарушение исключительных прав ниже 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец, не соглашаясь с доводами отзыва оппонента, настаивает на доводах жалобы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИП ФИО1 является владельцем мастерской «ЗайкиЗац. Семейные пазлы из дерева», производит авторские сувенирные пазлы из дерева в виде семьи медведей, драконов и др. животных. Пазлы выполнены в характерной авторской манере: животные имеют явно выраженные антропоморфные черты в виде человеческой позы, улыбки, прорисованных ресничек; а также в разных комплектациях: в паре или с разными количеством деток.

Дизайн макетов пазлов по договору авторского заказа от 01.02.2022 выполнила томская художница ФИО3, которая передала истцу исключительные права на макеты вышеназванных изделий. На макеты с медведями исключительные права переданы 08.02.2022 и 10.03.2022 (Приложения № 2 и № 6 к договору); на макеты с драконами – 30.06.2023 (Приложение № 10 к договору), 11.07.2023 (Приложения № 12 и № 14 к договору) и 17.11.2023 (Приложение № 18 к договору).

По разработанным макетам и чертежу для деревообрабатывающего станка истец производит авторские деревянные семейные пазлы и реализует их с различных торговых площадок онлайн.

Истцу стало известно, что в ноябре 2023 года в магазине «NF decor» на маркетплейсе Вайлдберриз (https://www.wildberries.ru/brands/nf-decor) и Озон (https://www.ozon.ru/product/statuetka-derevyannaya-semya-buryh-medvedey867391551/?oos_search=false), принадлежащих ИП ФИО2, продаются несанкционированные копии ее авторских изделий:

- пазлы «Семья медведей с сердцем» в четырех вариациях (Медведи парой, медведи с одним, двумя и тремя медвежатами в темном и светлом дереве);

- пазлы «Драконы с сердцем – символ 2024 года» в трех вариациях: драконья пара и драконы с одним и двумя малышами.

Эти же изделия ответчик предлагал к продаже и со своей страницы в Инстаграм: https://instagram.com/nf_decor_?igshid=NzZlODBkYWE4Ng== 7.

26.11.2023 ответчик совершил продажу контрафактных изделий истцу (статуэтка деревянная «Семья белых медведей», статуэтка деревянная «Пара драконов») на общую сумму 2 494 руб., что подтверждается кассовым чеком Статуэтки, полученным в ходе контрольной закупки.

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику исключительные права на дизайн пазлов, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 140 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, отмечено, что в словарях слово «дизайн» определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение дизайна входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В подпунктах 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также переработка произведения – создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.).

В пункте 91 Постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Как отмечено в пункте 95 упомянутого постановления при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ) – пункт 109 Постановления № 10.

Согласно пункту 110 Постановления № 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Из обстоятельств дела установлено, что дизайн макетов пазлов по договору авторского заказа от 01.02.20221 выполнила томская художница ФИО3, которая передала истцу исключительные права на макеты вышеназванных изделий. На макеты с медведями исключительные права переданы 08.02.2022 и 10.03.2022 (Приложения № 2 и № 6 к договору); на макеты с драконами – 30.06.2023 (Приложение № 10 к договору), 11.07.2023 (Приложения № 12 и № 14 к договору) и 17.11.2023 (Приложение № 18 к договору).

По разработанным макетам и чертежу для деревообрабатывающего станка Истец производит авторские деревянные семейные пазлы и реализует их с различных торговых площадок онлайн.

Впервые фотографии авторских пазлов «Семья медведей» в различных комплектациях опубликованы истцом 09.03.2022 на официальной странице в Инстаграм @my.wood.toy по адресу: https://www.instagram.com/reel/Ca4- kKFlVdo/?igshid=MzRlODBiNWFlZA==.2.

15.05.2022 фото пазлов «Семья медведей» в различных комплектациях были опубликовано на официальной странице истца во ВКонтакте «Мастерская ЗайкиЗац. Семейные пазлы из дерева» по адресу: https://vk.com/my.wood.toys?w=wall-205189376_9.

С июля 2022 года авторские изделия ИП ФИО1 продаются с официального сайта Истца https://www.zatswood.ru/, а также с торговых площадок Вайлдберриз (https://www.wildberries.ru/brands/2733032-zaykizats) и Озон (https://www.ozon.ru/category/statuetki-i-figurki-15060/zaykizats-100494023/)4.

05.10.2023 фото пазлов «Семья драконов» опубликовано на странице истца в ВК по адресу: https://vk.com/my.wood.toys?w=wall-205189376_84 и на странице в Инстаграм: https://www.instagram.com/p/CyBENs5te8B/?igsh=NzBmMjdhZWRiYQ==5.

Таким образом, исключительные авторские права истца на вышеназванные произведения дизайна закреплены не только договором авторского заказа, но и правом первенства публикации фото с авторскими изделиями в открытых источниках, а также перепиской с художником.

Ответчиком презумпция авторства не опровергнута, доказательств, подтверждающих создание вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности иными авторами не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на упомянутые охраняемые объекты.

При этом, судом первой инстанции справедливо отклонен довод ответчика о том, что в сети Интернет в продаже на маркетплейсах (в том числе зарубежных), на ресурсе Pinterest, сайте Etsy, встречается множество фотографий изделий, идентичных с изделиями истца.

В пункте 80 Постановления от 23.04.2019 № 10 указано, что судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства создания дизайна спорных объектов, факт отсутствия новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не свидетельствует о том, что данные объекты созданы без творческого участия автора и не могут считаться охраняемыми объектами авторского права.

Представленный ответчиком скриншот страницы, содержащей информацию о дате размещения фотографии статуэтки деревянной «Семья белых медведей» в 2013 и 2014 годах, признан судом первой инстанции недостаточным доказательством иного авторства спорного дизайна. В материалы дела не представлены достаточные доказательства создания дизайна иным автором. Какие-либо ходатайства не заявлены. Достоверность даты размещения фотографий не подтверждена. Из представленного скриншота невозможно установить какая дата отражена на странице. Данные даты могут быть датой первого поискового запроса по ключевым словам, датой создания учетной записи продавца или ошибкой поисковой выдачи сервиса www.bing.com., что ответчиком не опровергнуто, иных доказательств не представлено.

26.11.2022 ответчик совершил продажу контрафактных изделий истцу (статуэтка деревянная «Семья белых медведей», статуэтка деревянная «Пара драконов»), что подтверждается кассовым чеком, полученные в ходе контрольной закупки, идентичны изделиям истца.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела истцом доказаны принадлежность ему исключительных прав на дизайн макетов для семейных пазлов, а также нарушение ответчиком исключительных прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности, выразившееся в переработке и использовании соответствующих объектов при предложении товаров. В свою очередь ответчик доказательств правомерности использования соответствующих охраняемых объектов не представили.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно сведениям аналитического интернет-сервиса «Mpstats» (https://mpstats.ru/) 12 для отслеживания продажа конкурентов на Вайлдберриз, по данным на февраль 2024 года изделий с артиклем №145571383 («Семья белых медведей») было продано более 50 штук, изделий с артиклем № 156110563 («Семья медведей») – более 40 штук, изделий с артиклем № 150703095 («Белые медведи») – более 5 штук. Итого объем реализованного контрафактного товара составляет минимум 95 штук.

Истцом избран вид компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, с учетом объема продаж, в сумме 140 000 руб., из расчета по 20 тысяч рублей за каждое скопированное и переработанное изделие. При этом двукратный размер стоимости экземпляров произведения не заявляется.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, несогласие с расчетом компенсации.

В Постановлениях от 13.02.2018 № 8-П и от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Из смысла и содержания указанных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, обязан руководствоваться правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Кроме того, в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П указано, что применение санкции к нарушителю – юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, объем продаж, тот факт, что нарушение ответчиком совершено впервые (иного материалы дела не содержат) признал возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца до 30 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Данная сумма является достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца. Нарушений норм пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, при снижении размера компенсации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, от 24.07.2020 № 40-П, от 13.12.2016 № 28-П, а также избранного способа расчета, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 30 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 6 429 руб., факт несения которых подтвержден документально (соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2024 № 12/2023, чек об оплате юридических услуг от 05.07.2024).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-36794/2024 (мотивированное решение от 30 октября 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева