ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2025 года Дело № А64-2966/2025
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федерального казначейства по Тамбовской области: ФИО4, представителя по доверенности №64-15-24/10 от 17.01.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;
от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области: ФИО5, представителя по доверенности №344 от 25.12.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2025 по делу № А64-2966/2025 по заявлению Управления Федерального казначейства по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 21.03.2025 № 680025400001805,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федерального казначейства по Тамбовской области (далее – заявитель, УФК по Тамбовской области, Управление, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (далее – заинтересованное лицо, ОСФР по Тамбовской области, Фонд, страховщик) о признании недействительным решения от 21.03.2025 № 680025400001805.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2025 по делу №А64-2966/2025 решение от 21.03.2025 № 680025400001805 признано недействительным в части взыскания с УФК по Тамбовской области штрафных санкций в размере 4 000 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы УФК по Тамбовской области ссылается на то, что основания для привлечения Управления к ответственности отсутствуют, поскольку им были представлены в Фонд сведения об увольнении ФИО6, влияющие на выплату ей пособия, по форме ЕФС-1.
Также, заявитель указывает, что судом области необоснованно отказано в объединении дел №А64-2965/2025 и №А64-2966/2025, поскольку в рамках дела №А64-2965/2025 оспаривается решение Фонда, которым Управлению предложено возместить расходы, излишне понесенные Фондом, в связи с просрочкой предоставления уведомления о прекращении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет ФИО6 (того же уведомления, за просрочку предоставления которого УФК по Тамбовской области привлечено к ответственности на основании решения, оспариваемого в рамках настоящего дела). По мнению Управления производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения дела №А64-2965/2025, ввиду чего в удовлетворении его ходатайства отказано неправомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу ОСФР по Тамбовской области ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, отмечая, что уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение пособия по уходу за ребенком является законодательно установленной формой сведений, которое должно быть представлено страхователем.
Представитель УФК по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОСФР по Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОСФР по Тамбовской области проведена камеральная проверка в отношении УФК по Тамбовской области на предмет полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 01.12.2024 по 31.12.2024, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 14.02.2025 №680025400001802.
Проверкой установлено, что в соответствии с частью 13 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон №255-ФЗ), на основании сведений, представленных УФК по Тамбовской области, ФИО6 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, период выплаты пособия с 21.12.2023 по 01.04.2025 (приказ от 21.12.2023 №572 л/с).
По сведениям, представленным УФК по Тамбовской области, отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО6 прекращен в связи с увольнением 13.12.2024 (приказ от 04.12.2024 №520 л/с).
Сведения о прекращении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО6 УФК по Тамбовской области представило 24.01.2025, что свидетельствует о нарушении Управлением пункта 43 Правил получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 №2010 (далее – Правила №2010).
В связи с установленными обстоятельствами, Фонд пришел к выводу о том, что ФИО6 было излишне оплачено пособие в сумме 7 290,40 руб.
21.03.2025 Фондом принято решение о возмещении излишне понесенных расходов №680025400001804, основанием для принятия которого послужил вывод Фонда о несвоевременном представлении Управлением сведений о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия, что повлекло излишнюю его выплату в сумме 7 290,40 руб.
Также, Общество решением Фонда от 21.03.2025 №680025400001805 привлечено к ответственности на основании пункта 2 статьи 15.2 Закона №255-ФЗ за нарушение страхователем срока представления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с решением от 21.03.2025 №680025400001805 о привлечении к ответственности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон №255-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2, частью 1 статьи 2.2 названного Закона граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которое осуществляется страховщиком – Фондом социального страхования Российской Федерации.
Частью 1 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Назначение и выплата страхового обеспечения осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций (часть 16 статьи 13 Закона №255-ФЗ).
В спорный период порядок назначения и выплаты территориальными органами Фонда застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний был урегулирован Правилами №2010, включая состав сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий.
Частью 12 статьи 13 Закона №255-ФЗ, пунктом 43 Правил №2010 установлено, что в случае возникновения обстоятельств, влекущих прекращение права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, страхователь в срок не позднее 3 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о возникновении таких обстоятельств, направляет в территориальный орган страховщика уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Форма такого уведомления утверждается страховщиком.
Форма уведомления о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком утверждена приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.04.2024 №643 (приложение №6).
Данная форма предусматривает, что уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком направляется, в том числе, в случае прекращения с ним трудовых отношений. В разделе 3 указанной формы подлежат отражению сведения о документе, подтверждающем прекращение обстоятельств, наличие которых явилось основанием для назначения и выплаты пособия (наименование, номер, дата, - как то приказ страхователя о прекращении трудовых отношений, справка о смерти ребенка, иной документ, подтверждающий прекращение обстоятельств, наличие которых явилось основанием для назначения и выплаты пособия).
В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона №255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения.
В силу части 3 статьи 15.2. Закона №255-ФЗ нарушение страхователем установленного настоящим Федеральным законом срока представления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, влечет взыскание с него штрафа в размере 5 000 рублей.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами наличие оснований для назначения ФИО6 ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, а также факт прекращения 13.12.2024 трудовых отношений между Управлением и ФИО6
Сведения о прекращении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО6 УФК по Тамбовской области представило в Фонд 24.01.2025.
Доводы УФК по Тамбовской области об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, ввиду представления в Фонд сведения об увольнении ФИО6, влияющие на выплату ей пособия, по форме ЕФС-1 судом апелляционной инстанции отклоняются.
Обязанность страхователя по представлению сведений о трудовой деятельности (подраздел 1.1.) в составе формы ЕФС-1 предусмотрена подпунктом 2 пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Закон №27-ФЗ).
В силу пунктов 19, 20 статьи 18 Федерального закона от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» нормативные правовые акты Российской Федерации, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации в установленной сфере деятельности, применяются в отношении Фонда в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Таким образом, обязанности по представлению уведомления о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком и сведений о трудовой деятельности (подраздел 1.1.), входящих в состав ЕФС-1, возложены на страхователя действующими параллельно Федеральными законами №255-ФЗ и №27-ФЗ, в связи с чем, представление страхователем одной формы не отменяет обязанность по представлению страховщику другой формы.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОСФР по Тамбовской области правомерно квалифицировало действия Управления по несвоевременному представлению сведений в качестве правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.2 Закона №255.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 12.05.1998 №14-П, от 11.03.1998 №8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В силу части 4 статьи 15.2 Закона №255 привлечение страхователей к ответственности, предусмотренной настоящей статьей, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон №125-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 26.26 Закона №125-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
Суд области обоснованно исходил из того, что штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.
Определяя размер штрафа, судом первой инстанции правомерно принято во внимание отсутствие умысла в совершении правонарушения, незначительность допущенной просрочки, совершение правонарушения впервые и отсутствие негативных последствий для бюджета от несвоевременного представления сведений.
Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд области пришел к правильному выводу, о необходимости снижения начисленного решением от 21.03.2025 №680025400001805 штрафа до суммы 1 000 руб.
Применив положения статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение от 21.03.2025 №680025400001805, недействительными в части штрафа, превышающего размер ответственности, признанного судом правомерным, т.е. в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб.
Доводы УФК по Тамбовской области о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А64-2965/2025 и №А64-2966/2025 судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.
Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Управления, обоснованно исходил из того, что основания для объединения дел в одно производство отсутствуют, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.
В рассматриваемом случае, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.
Доводы УФК по Тамбовской области о необходимости приостановления настоящего дела до рассмотрения дела №А64-2965/2025 также обоснованно отклонены судом области.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу приведенных положений статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащая установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения дела настоящего дела до рассмотрения дела №А64-2965/2025.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2025 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2025 по делу № А64-2966/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Тамбовской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3