2667/2023-384831(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
16 ноября 2023 года Дело № А55-16568/2023
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Балькиной Л.С. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2023 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Авторитет Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 3" г.о. Тольятти третье лицо временный управляющий ФИО1, о взыскании 144 493 руб. 12 коп. при участии в заседании от истца – не участвовал , извещен от ответчика – представитель ФИО2, от 3лица – не участвовал , извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОРИТЕТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 3" г.о. Тольятти о взыскании 144 493 руб. 12 коп., в том числе задолженности 133 744 руб. 13 коп. по соглашению № 91-2021 от 15.12.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами 10 748 руб. 99 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек временного управляющего ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти ФИО3.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик представил отзыв, в котором факт наличия задолженности перед истцом по соглашению № 91-2021 от 15.12.2021 не оспорил, указал на необоснованное начисление пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что по результатам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по
адресу: г.Тольятти, ул.Карла Маркса, 49, формой управления выбрана управляющая организация. ООО Управляющая компания «Авторитет Групп» (далее - истец) приступило к управлению указанным домом с 01.12.2021.
Истец и ранее управлявшее домом ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти (далее - ответчик) заключили соглашение № 91-2021 от 15.12.2021 о перечислении целевых денежных средств по статье «Текущий ремонт» собственников (нанимателей) помещений МКД, согласно которому ответчик обязан был произвести перечисление истцу целевых денежных средств по статье «Текущий ремонт» собственников (нанимателей) помещений МКД № 49 по ул.Карла Маркса г.Тольятти, в размере 133 744,13 руб. Ответчик не исполнил своих обязательств по указанному соглашению.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужим денежными средствами. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) становится приобретателем неосновательного обогащения.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств. Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено Истцу решением собственников помещений.
Факт начисления указанных платежей, как и получения ответчиком денежных средств в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подтвержден соглашением № 91-2021 от 15.12.2021 о перечислении целевых денежных средств по статье «Текущий ремонт» собственников (нанимателей) помещений МКД.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 133 744 руб. 13 коп. задолженности подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 10 748 руб. 99 коп. за период с 05.05.2022 по 18.04.2023.
Ответчик возражал против удовлетворения требования, сославшись на необоснованное начисление пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 5 468 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца следует взыскать 5 140 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 3" г.о. Тольятти 139 212 руб. 98 коп., в том числе: 133 744 руб. 13 коп. задолженности, 5 468 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , а также 5 140 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / Л.С. Балькина