АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-4884/2024

15 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кортино" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мечта"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии представителей (до и после объявленного судом перерыва):

от истца: ФИО1 удостоверение, доверенность диплом,

от ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность,

установил:

истец – управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – управление) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Кортино" (далее – общество) суммы неосновательного обогащения в размере 7114237руб.36коп. за период с 13.10.2020 по 14.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1195027руб.68коп. за период с 16.02.2023 по 01.08.2024 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 04.09.2024).

В судебном заседании 16.04.2025 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:115 снят с кадастрового учета 24.02.2023.

Учитывая позицию ответчика, судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы.

Также судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв в судебном заседании.

После перерыва представитель ответчика представил суду заявление о признании исковых требований по представленному истцом справочному расчету, а именно: признал исковые требования в части взыскания задолженности за период с 13.02.2021 по 01.08.2024 в размере 3028213руб.41коп. и процентов в сумме 418013руб.30коп.

Копия доверенности представителя ответчика, подтверждающего наличие полномочий на признание исковых требований, приобщена к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 13.10.2020 специалистами управления составлен акт № 678 проверки целевого использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый номер: 25:28:020023:115, площадь 2587 кв.м, разрешенное использование: для размещения гостиниц, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир гостиница «Версаль» (лит. А). ФИО3 адрес ориентира: <...>.

Указанным актом установлено, что в границах участка расположено здание с кадастровым номером 25:28:020023:152, площадью 4595 кв.м, принадлежащее на праве собственности обществу, о чем 08.02.2007 в ЕГРН внесена запись № 25-25-01/008/2007-267.

В соответствии с Законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 УМС г.Владивостока осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена в границах ВГО.

Указывая, что общество, являясь собственником здания на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, при отсутствии заключенного договора, управление направляло претензию об оплате задолженности по оплате фактического пользования земельным участком, а ее неоплата послужила основанием для обращения в суд.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также признал исковые требования в части взыскания задолженности за период с 13.02.2021 по 01.08.2024 в размере 3028213руб.41коп. и процентов в сумме 418013руб.30коп.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В настоящем случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Исковое заявление представлено в суд 13.03.2024, претензией от 07.02.2023 истец уведомил ответчика о необходимости в семидневный срок с момента получения претензии погасить сумму неосновательного обогащения, в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшей до 13.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из представленного управлением расчета исковых требований, расчет с 13.02.2021 произведен на основании постановления Администрации Приморского края от 1103.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, представленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление № 75-па); решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» (далее – Решение № 108); постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края»; решения Думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306); решения Думы города Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Решение № 737); постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 11.11.2022 № 88-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Приморского края».

Вместе с тем, следует учитывать, что решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 505) в полном объеме.

Приложением 1 решения 306, формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения № 505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении № 505 и в Решении № 306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, к спорным правоотношениям за период до 02.08.2022 включительно не подлежит применению Приложение 1 Решения № 306 и Приложение 1 Решения № 505 в качестве действующих нормативных регуляторов при расчете арендной платы.

Учитывая изложенное, судом произведен расчет неосновательного обогащения с учетом положений Постановления № 75-па, Решения № 737.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о частичном признании исковых требований, согласно которым общество признало требования о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 3028213руб.41коп.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска в части суммы задолженности в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований, то обстоятельство, что ответчик не оспаривал факт использования земельного участка, учитывая положения Постановления № 75-па, Решения № 737, статьи 195 ГК РФ, суд установил, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 3028213руб.41коп., что соответствует представленному справочному расчету истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 1195027руб.68коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, начиная с 01.04.2022 по 30.09.2022, невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, не относящуюся к текущей.

Вместе с тем, суд установил, что представленный расчет требования о взыскании процентов составлен управлением без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, ответчик также заявил о признании требований о взыскании процентов в сумме 418013руб.30коп.

Учитывая изложенное, положения статьи 195 ГК РФ, требования постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 418013руб.30коп., что также соответствует представленному справочному расчету истца.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом частичного признания исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кортино" в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока неосновательное обогащение в размере 3028213руб.41коп. и проценты в сумме 418013руб.30коп., всего 3446226руб.71коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кортино" в доход федерального бюджета 8031руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.