ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 декабря 2023 года Дело № А40-279812/22
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.
судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – ФИО1, дов. от 24.04.2023
от ФГУП "ГУСС" – ФИО2, дов. от 10.11.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН:
1037700255284) к ФГУП "ГУСС" (ОГРН: <***>) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГУСС" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 09.09.2020 в размере 317 945 руб. 10 коп.
Арбитражный суд города Москвы решением от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, взыскал с ответчика в пользу истца 31.847 руб. 70 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ФГУП "ГУСС" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 09.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Ю-12/20-47».
В соответствии с пунктом 2.1. Контракта генподрядчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), выполняет разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).
Разделом 5 Контракта установлены следующие сроки выполнения обязательств: выполнение проектных работ - 30.10.2020; работы по капитальному ремонту - 30.12.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 29.01.2021.
В соответствии с пунктом 18.4. Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.
Истец на основании пункта 18.4. Контракта начислил ответчику неустойку по этапам «выполнение проектных работ» и «работы по капитальному ремонту» на сумму 71 263 руб. 56 коп.
Согласно пункту 13.9. Контракта выполнение генподрядчиком всех обязательств по контракту (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 18.3. Контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.
За нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по Контракту истцом начислена неустойка по пункту 18.3. Контракта в размере 246 681 руб. 54 коп. Итоговая сумма начисленной ответчику неустойки, согласно расчету истца, составила 317 945 руб. 10 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию №153/6/160дсп. от 10.01.2022 об оплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 31.847 руб. 70 коп. неустойки и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: оснований для привлечения ответчика к ответственности за несвоевременное подписание итогового акта не имеется, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно; начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ неправомерно, поскольку при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ; в этой связи судом произведен перерасчет неустойки исходя из стоимости этапа работ, а не от цены контракта, как ошибочно рассчитал истец; кроме того, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание наличие соответствующего ходатайства, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 31.847 руб. 70 коп.
При этом снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Заявителем, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-279812/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Немтинова
Судьи: Н.Н. Бочарова
А.И. Стрельников