АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-5751/2025

17 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Романовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный Технопарк" (ИНН 7814343874, ОГРН 5067847007157)

к акционерному обществу "Дльневосточный завод "Звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34 928 420,05 руб.,

при участии в заседании:

от истца – посредством онлайн-трансляции ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный Технопарк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу " Дльневосточный завод "Звезда" о взыскании 34 848 221,40 руб. основного долга по договору поставки № 1319187301331030105002428/235/2020 от 09.10.2020 и 80 198,65 руб. неустойки за период с 20.03.2025 по 21.03.2025.

В предварительном судебном заседании 29.10.2025 в порядке статьи 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.11.2025, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

После окончания перерыва истец заявил об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просит взыскать с АО ДВЗ «Звезда» 9 956 634,70 руб. основного долга и 1 742 411,07 руб. неустойки за период с 20.03.2025 по 14.07.2025.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, при этом полагает, что истцом неверно определена дата начисления неустойки; заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.10.2020 между ООО «Северный Технопарк» (Поставщик,) и АО ДВЗ «Звезда» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1319187301331030105002428/235/2020, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить, а Покупатель принять и оплатить, продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором, ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сумма договора составляет 69 702 763 (Шестьдесят девять миллионов семьсот две тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 20 коп., в том числе НДС 20% 11 617 127 (Одиннадцать миллионов шестьсот семнадцать тысяч сто двадцать семь) руб. 20 коп.

09.10.2020 сторонами подписана Спецификация №1 к указанному договору на сумму 69 702 763,20 рублей.

Согласно пункту 2.7. договора, Покупатель в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора выплачивает Поставщику аванс в размере 50% от стоимости «Продукции» на основании выставленного счета «Поставщиком». Окончательный расчет за «Продукцию», а именно 50%, производится «Покупателем» на расчетный счет «Поставщика» в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности всего объема продукции, на основании выставленного счета «Поставщиком».

В рамках указанного договора истец произвел ответчику поставку товара на сумму 69 696 442 руб. 80 коп., что подтверждает товарными накладными №№ 230825-1 от 25.08.2023 на сумму 1987 180 руб. 36 коп., № 230925-1 от 25.09.2023 на сумму 3 507 637руб. 39 коп., № 240405-3 от 05.04.2024 на сумму 26 040 839 руб. 60 коп., № 241028-4 от 28.10.2024 на сумму 38 160 785 руб. 45 коп., подписанными сторонами договора.

13.04.2021 ответчик выплатил аванс в размере 50% от стоимости Продукции, что составляет 34 848 221,40 рублей.

21.02.2025 истцом был выставлен счет № 0047 на сумму 34 848 221,40 руб. в качестве окончательного расчета по Договору.

27.02.205 счет был направлен Истцом в адрес Ответчика и получен последним 05.03.2025, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке письма с РПО № EN172636307RU и отчетом с сайта АО «Почта России» от 21.03.2025 об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО № EN172636307RU.

Окончательный расчет Ответчика перед Истцом должен быть произведен не позднее 19.03.2025 (05.03.2025 дата получения счета №0047 +10 рабочих дней (п. 2.7 Договора)).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем истец соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично произвел оплату задолженности на общую сумму 24 891 586,70 руб., что подтверждается платежными поручениями №№6209 от 30.07.2025 на сумму 9 956 634,58 руб.; № 6743 от 30.07.2025 на сумму 4 978 317,34 руб., № 7732 от 19.09.2024 на сумму 4 978 317,34 руб.; № 8699 от 30.10.2025 на сумму 4 978 317,34 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 956 634,70 рублей.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом рассчитана неустойка в сумме 1 742 411,07 рублей за период с 20.03.2025 по 14.07.2025 (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По общим правилам статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными №№ 230825-1 от 25.08.2023, № 230925-1 от 25.09.2023, № 240405-3 от 05.04.2024, № 241028-4 от 28.10.2024, и ответчиком не оспаривается. Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены в полном объеме.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в сумме 9 956 634,70 руб. подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, у истца возникло право требования предъявленной задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 9 956 634,70 руб. основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.3. спорного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем продукции либо ее части в соответствии с условиями договора, Покупатель, на основании письменного требования, обязуется выплатить Поставщику неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции, указанной в соответствующей спецификации.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Приведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан надлежащим, с учетом условий договора и представленных в дело доказательств.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 742 411,07 руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Итоговая сумма неустойки обусловлена периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание размер неустойки с учетом ограничения, установленного договором, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по осуществлению оплаты за поставленный товар, в отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный Технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки в сумме 9 956 634,70 руб., неустойку в сумме 1 742 411,07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 341 990 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северный Технопарк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 248 916 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.04.2025 №1088.

Обратить внимание истца, что в силу абз. 8 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда является достаточным основанием для возврата государственной пошлины органом Федерального казначейства.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Романова С.В.