ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-153/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии арбитражного управляющего ФИО1, от союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» представителя ФИО2 по доверенности от 03.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2024 года по делу № А13-153/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтрой» (адрес: 160012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник).
Решением суда от 12.04.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 15.02.2021 в составе суда произведена замена на судью Козлову И.С.
Определением суда от 01.03.2021 произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс Северо-Запад» на его правопреемника ООО «Оптрейд».
Определением суда от 08.06.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей.
Определением суда от 12.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
Определением суда от 16.02.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Общество с ограниченной ответственностью «Строикс» (далее – ООО «Строикс») 29.01.2024 обратилось в суд с жалобой, уточненной в соответствии со статьей 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков по предоставлению отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов; в нарушении сроков публикаций сообщений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в нарушении статьи 12 Закона о банкротстве; в не представлении возражений на требования кредиторов; в отсутствии резервирования денежных средств для удовлетворения требований аффилированным по отношению к Должнику кредиторам, к которым предъявлены требования, превышающие суммы кредиторской задолженности, денежных средств и перечисления им денежных средств при наличии встречных требований; в не взыскании дебиторской задолженности и не подаче заявлений о признании сделок недействительными с аффилированными по отношению к Должнику лиц; в не исполнении функций руководителя Должника по сдаче налоговой отчетности при определении налоговых обязательств.
Определением от 27.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» и «Британский страховой дом» (далее – ООО «Британский страховой дом»).
Определением суда от 11.12.2024 признаны незаконными действия ответчика, выразившиеся в перечислении 31.05.2023 ООО «ТК Групп» (далее – Общество) денежных средств в размере 5 515,995 тыс. руб., ФИО5 – 25,853 тыс. руб.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано. Производство по жалобе в части признания незаконными действий (бездействие) ответчика, выразившихся в не согласовании с кредиторами Должника места проведения собрания кредиторов, не получении исполнительных листов по взысканным задолженностям третьих лиц, прекращено.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11.12.2024 в части признания незаконными действий ФИО1 по перечислению 31.05.2023 Обществу денежных средств в размере 5 515,995 тыс. руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что судом неверно применены положения пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве; выводы суда относительно обязанности управляющего зарезервировать денежные средства для погашения требований Общества ошибочны. Отмечает, что требования Общества были учтены в составе второй и третьей очереди реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр), таковые не связаны с обособленным спором об оспаривании сделок Должника. Судом безосновательно не учтено, что на момент проведения расчетов с Обществом (вторая очередь реестра) требования иных кредиторов отсутствовали; на момент распределения денежных средств отсутствовали судебные акты относительно запрета управляющему проводить расчеты с кредиторами, равно как и заявления о привлечении Общества к субсидиарной ответственности. Доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, Должника, кредиторов судом не установлено.
В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы жалобы.
Представитель союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» поддержал жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В отзыве ООО «Британский страховой дом» поддержало доводы жалобы.
Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела, ООО «Каскад» 20.06.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр 340 203 руб. 09 коп. задолженности.
Определением от 19.08.2019 требование ООО «Каскад» признано обоснованным в размере 340 203 руб. 09 коп., в том числе 335 349 руб. 60 коп. основного долга, 4853 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра.
Определением от 14.02.2023 по данному делу произведена замена ООО «Каскад» на его правопреемника – ООО «Строикс».
Общество, ФИО5, ФИО6 являются кредиторами Должника, требования которых включены в третью очередь реестра.
Конкурсный управляющий ФИО1 31.05.2023 приступил к расчетам с кредиторами, направив на погашение требований кредиторов третьей очереди реестра денежные средства в следующей пропорции: Обществу – 5 515,995 тыс. руб., ФИО6 – 306,655 тыс. руб., ФИО5 – 25,853 тыс. руб.
Как установлено судом, по состоянию на 31.05.2023 в производстве суда находились обособленные споры о привлечении ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, взыскании с них 53 656 402 руб. 87 коп. солидарно; о взыскании с ФИО5 47 709 550 руб. 09 коп. убытков; о признании недействительным договора от 09.01.2018 купли-продажи земельного участка, заключенного Должником с Обществом, применении последствий недействительности сделки.
Ссылаясь на недобросовестное, незаконное исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности незаконного поведения арбитражного управляющего в силу следующего.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при соответствии действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
Реализация прав и исполнение обязанностей временным и конкурсным управляющим обусловлены целями наблюдения и конкурсного производства, в том числе обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния, составление реестра требований кредиторов, проведение первого собрания кредиторов, и соразмерное удовлетворения требований кредиторов.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора.
Суд оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника; устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статей 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
В силу положений статей 134, 137, 138, 142 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов в делах о банкротстве осуществляется с соблюдением очередности и пропорциональности за счет имущества должника.
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статье 134 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.
В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены все существенные обстоятельства данного спора.
Необходимо отметить, что осведомленность конкурсного управляющего ФИО1 о рассмотрении судом обособленного спора об оспаривании указанной сделки не опровергнута и подтверждается материалами дела.
Означенное влекло исполнение им законной обязанности по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди реестра.
Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен был предвидеть возможное наступление негативных последствий неоправданно поспешного распределения денежных средств и причинения тем самым вреда имущественным интересам кредиторов.
Доводы жалобы о неправильном применении судом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве не опровергают выводы суда о допущенном ответчиком нарушении.
В данном случае судом верно распределено бремя доказывания, исходя из предмета и основания заявления кредитора; нарушений положений статей 8, 9, 41, 65 АПК РФ не допущено.
Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в постановлениях кассационных судов не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2024 года по делу № А13-153/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Губанова Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Селецкая
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова