ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. Дело № А36-3865/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2023 о распределении судебных расходов по делу № А36-3865/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий по снятию обременения (ограничения) права в виде договора аренды,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГНИП 304481327800055),

при участии:

от ИП ФИО1 посредством веб-конференции: ФИО3 –представитель по доверенности от 01.04.2023 сроком на 1 год, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ИП ФИО2 и Управления Росреестра по Липецкой области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, Управление Росреестра по Липецкой области) о признании незаконными действий по снятию с части нежилого одноэтажного кирпичного здания площадью 91,3 кв.м., назначение: помещение, нежилое, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 48:18:0550982:51, обременения (ограничения) права в виде договора аренды № 850 от 21.10.2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 по делу №А36-3865/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2023 решение арбитражного суда от 12.08.2022 по делу № А36-3865/2022 оставлено без изменения.

17.01.2023 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2023 по делу № А36-3865/2022 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А36-3865/2022 удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать либо снизить их размер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что процессуальное участие ИП ФИО2 при рассмотрении спора существенно не повлияло на принятие судами итогового судебного акта, а фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию решения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1 явилось избрание ненадлежащего способа защиты.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на фактический объем оказанных представителем в рамках настоящего дела юридических услуг.

Управление Росреестра по Липецкой области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, от ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Дело слушалось 03.08.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.08.2023.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен ст. 51 АПК РФ.

В частности, в силу ч. 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с гл. 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Из материалов настоящего дела следует, что ИП ФИО1 (арендатор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Липецкой области по снятию с части нежилого одноэтажного кирпичного здания площадью 91,3 кв.м., назначение: помещение, нежилое, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 48:18:0550982:51, обременения (ограничения) права в виде договора аренды № 850 от 21.10.2016.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылалась на то, что по заявлению арендодателя Управление вопреки условиям договора аренды № 850 от 21.10.2016 (п. 5.1, 5.6) до истечения срока его действия осуществило государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) права аренды, нарушив тем самым права арендатора.

Определением от 11.05.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендодателя по договору аренды № 850 от 21.10.2016 – ИП ФИО2

До поступления каких-либо документов от ИП ФИО2 Управление Росреестра по Липецкой области в отзыве от 21.06.2022 на заявление ИП ФИО1 указало, что имеющийся в данном случае спора о праве, а именно: о признании договора аренды при отсутствии дополнительного соглашения о его продлении пролонгированным или прекратившим действие подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства (т.1, л.д.50-52).

В поступившем в суд первой инстанции 09.08.2022 отзыве ИП ФИО2 со ссылкой на рассмотрение Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-15041/2022, возбужденного по заявлению ИП ФИО1 о понуждении арендодателей передать арендуемое помещение по договору аренды № 850 от 21.10.2016, просило заявление по настоящему делу оставить без рассмотрения (т.1, л.д.108-109).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 по делу № А36-3865/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2023, в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказано.

В указанном решении суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Управления Росреестра по Липецкой области по снятию обременения (ограничения) права в виде договора аренды нарушений требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при этом указав на избрание ИП ФИО1 ненадлежащего способа защиты (со ссылкой на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Однако вступившим 10.05.2023 в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2023 по делу № А57-15041/2022 договор аренды № 850 от 21.10.2016, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, признан действующим. На ИП ФИО2 возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 850 от 21.10.2016 с ИП ФИО1 о продлении срока аренды на 404 дня с момента заключения дополнительного соглашения. На ИП ФИО2 возложена обязанность передать в пользование ИП ФИО1 объекты недвижимого имущества, переданные по договору аренды № 850 от 21.10.2016, в том числе нежилое здание, общей площадью 91,3 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 48:18:0550982:51.

Судебные акты мотивированы тем, что с учетом п. 5.6 договора аренды № 850 от 21.10.2016 срок его действия продлевался и не являлся истекшим на дату подписания между сторонами дополнительного соглашения от 28.10.2020.

Одновременно суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами ИП ФИО2 об установленном факте расторжения договора аренды № 850 от 21.10.2016 в рамках рассмотрения дела № А36-3865/2022, указав на то, что в рамках рассмотрения спора о признании незаконными действий Управления Росреестра по Липецкой области оценка правоотношениям истца и ответчика делу № А57-15041/2022 не давалась.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 по делу № А57-1081/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 19 206,94 руб., возникшее из договора аренды № 850 от 21.10.2016.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что итоговый судебный акт по делу № А36-3865/2022 принят в пользу ИП ФИО2

Само по себе участие представителя ИП ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2022 по делу № А36-3865/2022 (т.1, л.д.132-133), подача им отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы не могут свидетельствовать об активной позиции третьего лица без оценки влияния совокупности этих действий на итог разрешения дела.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрально округа от 14.06.2022 по делу № А84-2208/2019, от 06.04.2022 по делу А48-5449/2019.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что тексты отзывов третьего лица на апелляционную (т.2, л.д.11-13) и кассационную (т.3, л.д.45-51) жалобы полностью идентичны и копируют мотивировочную часть решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 по делу № А36-3865/2022 (со стр.5 по стр.9). Представитель ИП ФИО2 явку на заседания 06.06.2022 и 27.06.2022 не обеспечил, отзыв представил только к последнему судебному заседанию, участвовал только в одном заседании, причем его выступление длилось 3,5 мин., что следует из аудиопротокола судебного заседания 10.08.2022 (т.1, л.д.133). Указанное нельзя расценить как активную процессуальную позицию третьего лица.

Как указано выше, основанием для отказа ИП ФИО1 в удовлетворении требований о признании действий Управления Росреестра по Липецкой области по снятию обременения (ограничения) права в виде договора аренды № 850 от 21.10.2016 незаконными стало то обстоятельство, что ИП ФИО1 избрала ненадлежащий способ защиты.

При этом регистрация носит правоподтверждающий характер, правоустанавливающим основанием является договор аренды № 850 от 21.10.2016, который, по сути, был нарушен именно со стороны ИП ФИО2, и действия ИП ФИО1 были направлены на защиту нарушенного права.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О).

Суд апелляционной инстанции, следуя указанной правовой позиции, с учетом предмета спора и установленных судебными инстанциями обстоятельств по спору, не усматривает элемента объективной необходимости несения судебных расходов ИП ФИО2 в целях защиты нарушенного права и их оправданности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальное поведение ИП ФИО2 не повлияло на принятое по сути спора решение суда, что влечет отказ в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2023 о распределении судебных расходов по делу № А36-3865/2022 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2023 о распределении судебных расходов по делу № А36-3865/2022 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 17.01.2023 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Капишникова