ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2023 года Дело № А14-23095/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Поротикова А.И.,

Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, Великобритания, номер компании 2989602, дата регистрации компании 14.11.1994): ФИО1, представителя по доверенности №77АД1934711 от 14.10.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2023 по делу № А14-23095/2022

по иску компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, Великобритания, номер компании 2989602, дата регистрации компании 14.11.1994) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 1212958, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)»,

УСТАНОВИЛ:

компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак № 1212958, компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки по приобретению контрафактного товара в размере 500 руб., а также по оплате почтовых услуг в размере 79 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2023 по делу № А14-23095/2023 заявленные компанией требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просил его отменить и принять новый судебный акт.

Компанией Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2023 по делу № А14-23095/2023.

Из материалов дела следует, что компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1212958, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Также истцу принадлежат авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Свинка Пеппа/Peppa Pig», «Мама Свинка/Mummy Pig», «Папа Свин/Daddi Pig», «Поросенок Джордж/George Pig», что подтверждено аффидевитом от 05.09.2018.

Компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) стало известно, что в торговой точке «Baseus» («Cool Store»), расположенной на 1 этаже ТЦ «Галерея Чижова» по адресу: <...>, 27.12.2019 ответчик реализовал контрафактный товар - чехол для телефона, относящийся к 28 классу МКТУ, на который нанесено изображение, схожее до степени смешения с зарегистрированным товарными знаком по свидетельству международной регистрации № 1212958, а также изображение, воспроизводящие изображение «Свинка Пеппа/Peppa Pig».

В подтверждение факта заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены копия кассового чека, содержащего сведения об адресе магазина, уплаченной за товар денежной сумме (500 руб.), о дате заключения договора розничной купли-продажи; видеозапись приобретения товара (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и часть 2 статьи 64 АПК РФ), товар.

Считая, что действия ИП ФИО2 по реализации спорного товара нарушают исключительные права компании на товарный знак по свидетельству международной регистрации № 1212958 и на произведение изобразительного искусства, компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилась в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного товарный знак и рисунок как произведение изобразительного искусства являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак по свидетельству международной регистрации № 1212958, а также на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Свинка Пеппа (Peppa Pig)».

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В данном случае истец просил взыскать компенсацию в общей сумме 50 000 руб. на основании продпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ: 25 000 руб. за факт нарушения исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства - изображения персонажа «Свинка Пеппа (Peppa Pig)» и 25 000 руб. за факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак № 1212958.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Товарный знак по свидетельству № 1212958 представляет собой стилизованное изображение свинки: черно-белый персонаж с головой улыбающейся свинки и удлиненным пятачком, задернутым вверх; голова свинки является доминирующим элементом данного товарного знака; голова свинки округлой формы; на голове близко посаженные круглые глазки со зрачками-точечками, взгляд направлен в одну сторону (по направлению задранного пятачка); полукруглые ушки, посаженные близко друг к другу; улыбка в виде полуовала; рядом с улыбкой один овал (круг), имитирующий щеку/румяна; туловище свинки представляет собой трапециевидное платье.

При визуальном сравнении изображения, нанесенного на товар, и товарного знака по свидетельству № 1212958, усматривается визуальное сходство, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При визуальном сравнении нанесенного на товар изображения с представленным аффидавитом в отношении художественного изображения «Свинка Пеппа/Peppa Pig» установлено их визуальное сходство по форме, пропорциям, расположениям частей, что позволяет сделать вывод о воспроизведении рисунка героя мультипликационного сериала «Свинка Пеппа».

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца ввиду реализации без согласия правообладателя товара с нанесением обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которых является компания, и воспроизведением рисунка героя мультипликационного сериала «Свинка Пеппа» подтвержден чеком и видеозаписью.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1484, 1515, 1301 ГК РФ, установив факт принадлежности истцу товарного знака по свидетельству международной регистрации № 1212958, изображения персонажа мультипликационного сериала «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», а также факт их использования ответчиком без разрешения правообладателя, правомерно удовлетворил исковые требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, следует, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает чрезмерным заявленный истцом размер компенсации и просит снизить его до 10 000 руб. за каждое нарушение.

Исследовав приведенный довод ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, заявившая о необходимости снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры.

В данном случае допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в материалы дела ответчик не представил, а лишь заявил о несогласии с размером компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, учитывая, что ответчик неоднократно допускал подобные нарушения исключительных прав, в результате чего с него взыскана компенсация по делам № А14-11699/2021, № А14-11700/2021, №А14-9950/2022, № А14-17908/2022), суд первой инстанции посчитал соразмерным размер компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца в заявленной сумме.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. Взыскание с ответчика компенсации в минимальном размере, предусмотренном законом, противоречит принципу дифференциации ответственности в зависимости от характера и обстоятельств нарушения

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет также о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Ответчику необходимо предоставить доказательства наступления негативных последствий в результате недобросовестных действий истца.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2023 по делу № А65-11453/2021, от 13.01.2023 по делу № А56-8442/2022, от 07.09.2022 по делу № А28-8772/2021, от 13.07.2022 по делу № А71-15428/2021, от 11.07.2022 по делу № А45-32799/2021.

Самого по себе предположения ответчика о недобросовестных намерениях истца недостаточно для признания действий истца, осуществленных в рамках принадлежащего ему права, злоупотреблением таким правом. Допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не представил.

Учитывая результат рассмотрения дела, представленные истцом доказательства понесенных расходов, с учетом положений статьи 110 АПК, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 500 руб. расходов по приобретению спорного товара, 79 руб. 80 коп. расходов на направление претензии и иска и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2023 по делу № А14-23095/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2023 по делу № А14-23095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

судьи

А.И. Поротиков

М.С. Воскобойников