АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 ноября 2023 года Дело № А10-3749/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Помулевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 934 750 рублей задолженности по договору от 03.05.2021 № 16, 152 957 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 по 15.06.2023, 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 24.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление № 67000884915242, № 67000885851952),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Дом 2000» (далее – ООО «Дом 2000», ответчик) о взыскании 2 134 750 рублей задолженности по договору от 03.05.2021, 152 957 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суд Республики Бурятия от 22 июня 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 03 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 1 934 750 рублей, не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает необоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 934 750 рублей задолженности по договору от 03.05.2021, 152 957 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

03.05.2021 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Дом 2000» (заказчик) заключен договор № 16 от 03.05.2021 на услуги автобетоносмесителя, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг автобетоносмесителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение десяти банковских дней с момента получения счета.

Как следует из представленных в материалы дела актов, в рамках исполнения договорных обязательств истцом заказчику оказаны услуги автобетоносмесителя на сумму 4 246 500 рублей, для оплаты выставлены счета.

Оказанные услуги ответчиком приняты, о чем свидетельствует подписи в актах, скрепленные печатью организации.

Ввиду неисполнения обязательств по оплате истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Материально-правовым требованием истца является требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору ответчику подтвержден представленным в материалы дела актами, подписанных ответчиком и скрепленных печатью без возражений.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с оказанными услугами у ответчика возникла обязанность по ее оплате в соответствии с условиями договора.

На момент рассмотрения спора ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 2371 от 24.08.2023 на сумму 200 000 рублей в качестве доказательства частичной оплаты задолженности.

С учетом частичной оплаты долга, суд признает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 934 750 рублей.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

152 957 рублей 40 копеек за период с 13.08.2022 по 15.06.2023.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Судом представленный расчет процентов проверен, суд считает возможным применить представленный расчет.

Оснований для применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не имеется, так как денежные обязательства носят характер текущих платежей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с целью представления интересов заказчика в рамках дела № А10-3749/2023 между ИП ФИО1 и гр. ФИО2 (представитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 02.05.2023.

ИП ФИО1 в счет оплаты за юридические услуги переданы гр. ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем в деле имеется расписка от 02.05.2023.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454- О, от 23.12.2014 № 2777-О указано, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской

Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика, предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа

в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуги представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Материалами дела подтверждается оказание услуг заявителю и их оплата.

Изучив находящиеся в открытом доступе сведения о стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, проанализировав содержание и объем представленных в дело документов, подготовленных представителем истца, оценив объем проделанной им работы, сложность дела, и исходя и баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае разумной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - составление искового заявления, 5 000 рублей – составление претензии, 20 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях (из расчета одно заседание = 10 000 рублей).

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду их чрезмерности.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Юридическая услуга по составлению искового заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему.

Включение в стоимость судебных расходов такой услуги как оказание консультации, изучение документов является необоснованным, поскольку такая услуга не носит самостоятельного характера и направлена на исполнение представителем обязательств по оказанию юридических услуг.

Поскольку институт представительства включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов, в том числе ходатайств, суд считает необоснованным включение названных услуг в отдельную стоимость.

Учитывая изложенное, суд отказывает во взыскании стоимости отдельно указанных исполнителем в качестве юридических услуг «консультации с изучением документов по делу № А10-3749/2023», поскольку оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер оказанных услуг, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд признает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, остальная часть заявления о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как на проигравшую спор сторону расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а также обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 29 439 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 934 750 рублей задолженности по договору от 03.05.2021 № 16, 152 957 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 по 15.06.2023, 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29 439 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова