АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 июня 2025 года Дело № А60-2225/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рамазановым А.Р., рассмотрев в судебном заседании №А60-2225/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «РБХ 97» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Мебель СВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 600 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

При участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «РБХ 97» (далее ООО «РБХ 97») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Мебель СВК» (далее – ООО ТПК «Мебель СВК») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №1-2019 от 25.12.2018 в размере 600 000 руб.

Определением суда от 28.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В материалы дела 20.02.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела 21.04.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 07.05.2025 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца 09.06.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «РБХ 97» (далее - арендодатель) и ООО ТПК «Мебель СВК» (далее - арендатор) заключён договор аренды оборудования от 25.12.2018 № 1-2019.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель, являясь собственником производственного оборудования, технологической оснастки и инструмента, сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату по акту приема-передачи в аренду производственное оборудование, технологическую оснастку и инструменты.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за использование оборудования составляет 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20 % - 8 333 руб. 33 коп.

Арендатор вносит арендную плату на счет арендодателя платежным поручением за очередной месяц до двадцатого числа текущего месяца (пункт 4.3 договора). Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу 01.01.2019 и действует до 31.12.2019.

В случае, если арендатор не уведомил арендодателя о прекращении договора до 01.11.2019, то стороны заключают новый договор сроком на один год на тех же условиях. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу № А60-11072/2020 с общества ТПК «Мебель СВК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росбытхим» взыскана задолженность по договору аренды от 25.12.2018 за ноябрь 2019 года в сумме 50 000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу № А60-56605/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2022, с общества ТПК «Мебель СВК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росбытхим» взыскана задолженность по договору аренды от 25.12.2018 за декабрь 2019 года в сумме 50 000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу № А60-27346/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2023, с общества ТПК «Мебель СВК» в пользу общества «РБХ 97» взыскана задолженность по договору аренды от 25.12.2018 за январь 2020 года в сумме 50 000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу № А60-3988/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2024, с общество ТПК «Мебель СВК» в пользу общество «РБХ 97» взыскана задолженность по договору аренды от 25.12.2018 года за период с февраля по декабрь 2020 года в сумме 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 по делу А60-70418/2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 25.12.2018 № 1-2019 за период с января по декабрь 2021 года в сумме 600 000 руб. отказано.

Неисполнение обществом ТПК «Мебель СВК» обязательства по оплате услуг в спорный период (2022 год) явилось основанием для обращения общества «РБХ 97» в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Факт нахождения арендованного имущества у ответчика в определённый период установлен судебными решениями по делам № А60-27346/2022 и № А60-3988/2023, при этом задолженность взыскивалась январь 2020 года и за февраль-декабрь 2020 года, что говорит о преюдициальности данных судебных актов.

В то же время арендные правоотношения не являются статичными и могут измениться в любой момент. Возможность возврата имущества из аренды ничем не ограничена, может иметь место в любое время, соответственно, правоотношения сторон могут также измениться.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности за иной период, чем в указанных выше делах – с января по декабрь 2022 года.

Рассмотрение данного дела с точки зрения формального подхода не обеспечит разрешение спора по существу, не даст определённости в отношениях сторон, не установит баланс интересов сторон и стабильности гражданского оборота в результате рассмотрения дела в суде, а также не способствует максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Следует отметить, что обращений с требованиями о погашении долга в разумный срок, с учётом возможности предъявления штрафных санкций, предусмотренных разделом 4 договора, что было бы логично, не производилось. Иск подан спустя почти 2 с половиной года, и каких-либо косвенных доказательств пользования оборудованием истцом в материалы дела (помимо исключённых по заявлению о фальсификации доказательств актов) не представлено. Все доводы истца сводятся только к указанию на преюдициальное значение судебных актов по указанным выше арбитражным делам.

В связи с чем в совокупности позиция истца представляется документально не подтверждённой. Каких-либо ходатайств истцом не заявлено.

Как указал ответчик, оборудование, возврат которого был осуществлён без акта приёма-передачи (равно как и его получение в аренду – акт также не составлен), находится на территории аффилированного к истцу лица (третьего лица по настоящему делу) и не находится в обладании ответчика.

Возможность возврата имущества из аренды без составления акта приёма-передачи законом не запрещена. В любом случае, иной подход позволяет бесконечно взыскивать задолженность в отсутствие возможности представления ответчиком доказательств возврата оборудования при его фактическом возврате. То есть отрицательный факт ответчик не сможет доказать никогда.

Принимая во внимание отсутствие хоть каких-то минимально возможных косвенных доказательств пользования ответчиком оборудованием в предъявляемый в настоящем деле период, а также длительность необращения в суд за взысканием долга за 2022 год, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Билокурая