АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года Дело № А56-28968/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Горелово индустриальная зона» представителя ФИО2 по доверенности от 23.12.2024, от акционерного общества «Риетуму Банка» представителя ФИО3 по доверенности от 13.12.2024,

рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Горелово индустриальная зона» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-28968/2024,

установил:

Акционерное общество «Риетуму Банка», адрес: LV-1013, <...>, регистрационный номер 40003074497 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Горелово индустриальная зона», адрес: 188510, Ленинградская обл., м.р-н. Ломоносовский, г.п. Виллозское, ш. Волхонское,

д. 11, пом. 4, оф. 403, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о признании и приведении в исполнение решения Балтийского международного третейского суда (далее - Балтийский суд) от 15.02.2024 по делу № С-1164/061123.

К участию в деле привлечена прокуратура Ленинградской области, адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, лит. А, пом. 1Н, 501,

ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Балтийского суда от 15.02.2024 по делу № С-1164/061123 о взыскании с Общества пользу Банка следующей из договора займа от 27.11.2007 № 227/2007 задолженности в размере 1 023 500 евро, которая состоит из невозвращенной основной суммы кредита, процессуальных расходов третейского суда в размере 9 771,35 евро, определено право Банка получить от зарегистрированного в Российской Федерации Общества предусмотренные законом проценты в размере 12% годовых от невозвращенной суммы основного долга до дня выполнения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в

Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд не проверил решение третейского суда, принятое на территории Латвийской Республики, на соответствие публичному порядку Российской Федерации с учетом повышенного стандарта доказывания, не установил содержание норм иностранного права и неправомерно отказал в привлечении к участию в деле компании Эффиз Инвестментс Лимитед (Effiz Investments Limited).

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Ленинградской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2007 между Банком и Обществом заключен договор займа № 227/2007 (далее - договор).

Согласно пункту 5.6 договора, если соглашение об урегулировании спора путем переговоров не достигнуто, спор передается на рассмотрение в соответствии с нормативно-правовыми актами Латвийской Республики в третейский суд Ассоциации коммерческих банков в Латвии в Риге.

Пунктом 2.11 изменений от 18.01.2019 № 20 к договору пункт 5.6 договора изменен: установлено, что правовые отношения сторон регулируют нормативные акты Латвийской Республики, в части подсудности споров из договора займа установлено, что любые споры разрешаются по выбору истца в суде Видземского предместья города Риги, или в компетентном суде Российской Федерации, или в Балтийском Международном третейском суде в Риге в соответствии с процессуальными нормативными актами страны рассмотрения. Решение третейского суда (арбитража) является окончательным для сторон и обжалованию не подлежит.

Решением Балтийского суда от 15.02.2024 по делу № С-1164/061123: - с Общества в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1 023 500 евро, следующая из договора займа;

- с Общества в пользу Банка взысканы процессуальные расходы третейского суда в размере 9 771,35 евро;

- определено право Банка получить от Общества предусмотренные законом проценты в размере 12% годовых от невозвращенной суммы основного долга до дня выполнения решения. Уплата взысканных процентов производится на транзитный счет Банка для обслуживания кредитов

№ LV88RTMB0000100914001 в АО «Риетуму Банка».

Ссылаясь на неисполнение Обществом решения Балтийского суда, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Балтийского суда от 15.02.2024 на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями параграфа 2 главы 30 и главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Балтийского суда.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение таких дел регламентируется параграфом 2 главы 30 АПК РФ.

Однако судом не учтено, что Банк обратился с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Балтийского суда, принятого им на территории иностранного государства - Латвийской Республики, в связи с чем положения параграфа 2 главы 30 АПК РФ к настоящему делу не применимы.

В силу статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 245 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ для принятия решения.

Согласно части 2 статьи 245 АПК РФ в определении по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения должны содержаться:

1) наименование и место нахождения иностранного суда либо наименование и состав третейского суда или международного коммерческого арбитража, принявших решение;

2) наименования взыскателя и должника;

3) сведения о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, о признании и приведении в исполнение которого ходатайствовал взыскатель;

4) указание на признание и приведение в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения либо на отказ в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения.

Обжалуемое определение требованиям пункта 4 части 2 статьи 245 АПК РФ не соответствует, поскольку резолютивная часть определения соответствующего указания не содержит.

Как указано в статье 244 АПК РФ основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда среди прочих является возможное противоречие исполнения решения иностранного суда публичному порядку Российской Федерации.

Частью 2 статьи 244 АПК РФ также предусмотрено право суда проверять спорное решение на противоречие публичному порядку Российской Федерации в отсутствие указания на такое противоречие стороной, против которой вынесено решение иностранного суда.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано, если компетентный суд определит, что признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 244 АПК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»).

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»; далее - Постановление № 53).

Заявителем по настоящему делу является иностранная организация - акционерное общество «Риетуму Банка», зарегистрированная на территории Латвийской Республики, где преимущественно ведет деятельность и получает прибыль.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 установлена обязанность по применению специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022

№ 430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, в который было включено государство Латвийская Республика.

По состоянию на дату обращения заявителя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Российской Федерации действовал (и продолжает действовать) временный публично-правовой порядок Российской Федерации относительно исполнения обязательств перед иностранными контрагентами, находящимися под юрисдикцией недружественных Российской Федерации стран, введенный, в том числе, Указами Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», от 18.03.2022 № 126 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности

Российской Федерации в сфере валютного регулирования», от 08.09.2022

№ 618 «Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами», от 03.05.2022 № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», которыми установлены запреты на исполнение обязательств перед юридическими лицами, внесенными Правительством Российской Федерации в санкционный список, а также введены ограничения и разрешительный порядок исполнения обязательств в отношении совершаемых с иными юридическими лицами, находящимися под юрисдикцией недружественных стран, сделок (операций), влекущих за собой, в числе прочего, возникновение права собственности на недвижимое имущество, сделок (операций), влекущих за собой прямо и (или) косвенно установление, изменение или прекращение прав владения, пользования и (или) распоряжения долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций и некредитных финансовых организаций) либо иных прав, позволяющих определять условия управления такими обществами с ограниченной ответственностью и (или) условия осуществления ими предпринимательской деятельности.

Между тем фактически судом первой инстанции не проверено решение Балтийского суда на соответствие публичному порядку Российской Федерации.

Однако оценка указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о признании и приведении в исполнение решения иностранного третейского суда, поскольку может свидетельствовать о противоречии публичному порядку Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с положениями статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23), арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 АПК РФ, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 44 Постановления № 23 следует, что к сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права (абзац шестой пункта 44 постановления № 23).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает

заслуживающим внимания довод Общества относительно необходимости установления судом первой инстанции содержания норм иностранного права, поскольку в решении третейского суда приведены нормы Латвийского законодательства, согласно которым с должника взысканы предусмотренные законом проценты в размере 12 % годовых.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Латвийской Республики в части установления размера процентов, подлежащих начислению за пользование кредитными средствами, не установил содержание применяемых норм иностранного права, тогда как они могут противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Кроме того, с учетом характера правоотношений сторон и их субъектного состава суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ Росфинмониторинга.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, установить, соответствует ли решение Балтийского суда публичному порядку Российской Федерации, рассмотреть вопрос о возможном способе исполнения судебного акта и в этой связи разрешить вопрос о необходимости привлечения к рассмотрению дела Росфинмониторинга, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт и распределить расходы по кассационной жалобе Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-28968/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи В.В. Дмитриев

ФИО1