Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-22576/2024
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.04.2025.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, <...>)
о возложении обязанности по исполнению договора
при участии: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО «ДРСК» об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести комплекс мероприятий предусмотренных техническими условиями от 27 февраля 2024 № ТПр 669/24, необходимых для технологического присоединения объекта «ВРУ-0.4 кВ база отдыха» расположенного по адресу: Хабаровский край. Хабаровский район, с. Князе-Волконское, примерно 250 метров на юго-восток от земельного участка по ул. Набережная, д.70, кадастровый номер земельного участка 27:17:0400506:498, а также взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта.
Определением суда от 28.12.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 10.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству, сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения по делу.
Протокольным определением от 05.03.2025 судебное разбирательство откладывалось для мирного урегулирования спора.
В судебное заседание после отложения явился представитель ответчика, представители истца не явились. О времени и месте судебного разбирательства истец извещён надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца поддерживал исковые требования.
Представитель ответчика дал пояснения по делу, поддержал изложенные в письменном отзыве на иск доводы.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
28.02.2024 между ИП ФИО1 и филиалом АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор).
В соответствии с пунктом 6.1 технических условий от 27.02.2024 № ТПр 669/24 (далее – ТУ) срок исполнения мероприятий составляет шесть месяцев с даты оплаты счета за технологическое присоединение.
Выставленный ответчиком счёт на оплату от 27.02.2024 № НВ-у 669/24 на сумму 94 212 руб. был оплачен истцом 28.02.2024, что подтверждается платежным поручением № 6.
В пункте 9 ТУ определены мероприятия, необходимые для технологического присоединения объекта, выполняемые АО «ДРСК» до границ земельного участка заявителя и включают:
- строительство комплектной трансформаторной подстанции с одним трансформатором мощностью не менее 100кВА (ТП-10/0,4 кВ);
- строительство около 380 метров одноцепочной ВЛ-10 кВ на ж/б опорах с подвеской защищенного провода сечением жилы не менее 50 мм2 ответвлением от существующей опоры ВЛ-10 кВ Ф-2 РП Князе-Волконское до ТП-10/0,4 кВ;
- реконструкция ВЛ -10 кВ с установкой подкоса к отпаечной опоре;
- строительство около 20 метров одноцепочной ВЛ-0,4 кВ на ж/б опорах с подвеской самонесущего изолированного провода сечением жилы не менее 70 мм2 от РУ-0,4 кВ вновь построенной ТП- 10/0,4 кВ до границы участка заявителя;
- организация коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями, установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;
- обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 10.1 ТУ заявитель в границах своего земельного участка должен произвести монтаж/подготовку собственных энергопринимающих устройств (электроустановок) для фактического присоединения к электрическим сетям. Произвести монтаж вводного кабеля до опоры, на которой располагается точка присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.
Как указывает истец, предусмотренные пунктом 10.1 ТУ мероприятия им исполнены, однако ответчик в нарушение предусмотренных пунктом 6.1 ТУ сроков не выполнил предусмотренные пунктом 9 ТУ мероприятия со своей стороны по настоящий момент.
На основании изложенного истец обратился в суд с рассматриваемым иском о понуждении ответчика к исполнению предусмотренного пунктом 9 ТУ обязательства в натуре и присуждении судебной неустойки.
В представленном отзыве на исковое заявление ответчик объяснил причины задержки исполнения обязательства не зависящими от него обстоятельствами (непредвиденный рост заявок на технологическое присоединение, обязательных для сетевой организации в силу публичного характера соответствующего договора, дефицит финансирования, удорожание материалов и оборудования) и просил учесть их, а также объём предусмотренных пунктом 9 ТУ мероприятий, при определении срока, устанавливаемого судом для исполнения решения по делу.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.
Положения Правил № 861 в соответствии со статьями 21 и 26 Закона об электроэнергетике устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил.
В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Как следует из материалов дела, сетевая организация в силу пункта 6.1 ТУ и с учётом совершения истцом платежа 28.02.2024 взяла на себя обязательства завершить выполнение мероприятий по технологическому присоединению до 29.08.2024.
Факт неисполнения возложенных на АО «ДРСК» обязательств по выполнению комплекса работ по технологическому присоединению объекта заявителя в согласованные сторонами сроки подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Доводы сетевой организации со ссылкой на пункт 3 статьи 401 ГК РФ о наличии объективных причин невозможности исполнения принятых на себя обязательств (рост заявок на технологическое присоединение, дефицит источника финансирования запланированных мероприятий по ТПр, рост стоимости материалов и оборудования) не свидетельствуют о необоснованности требований истца, поскольку доводов о невозможности исполнения принятых перед истцом обязательств ответчик не заявил, ссылаясь лишь на затруднительность надлежащего исполнения.
Таким образом, истец вправе требовать в судебном порядке обязания ответчика выполнить принятое по договору обязательство надлежащим образом.
Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на объём подлежащих выполнению мероприятий, необходимость привлечения для их выполнения подрядчиков, дефицит финансирования и значительных объём заявок потребителей, ответчик просит предоставить ему срок для исполнения решения не менее 3 месяцев с даты его вступления в законную силу.
Истец не заявил каких-либо возражений относительно указанных доводов ответчика, с связи с чем суд с учётом предмета требований истца полагает достаточным сроком для исполнения решения по делу три месяца со дня его вступления в законную силу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).
Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу № А40-116213/14).
Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд не находит у заявленного истцом размера судебной неустойки в сумме 30 000 руб. в месяц признаков чрезмерности. Финансовое состояние ответчика относится к обычному предпринимательскому риску хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.
На основании изложенного суд признаёт обоснованным требование истца о присуждении судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать АО «ДРСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение трёх месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда произвести комплекс мероприятий, предусмотренных техническими условиями от 27 февраля 2024 № ТПр 669/24, необходимых для технологического присоединения объекта «ВРУ-0,4 кВ база отдыха», расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князе-Волконское, примерно 250 метров на юго-восток от земельного участка по ул. Набережная, д. 70, кадастровый номер земельного участка 27:17:0400506:498.
Взыскать с АО «ДРСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., а также в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.П. Гребенникова