ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
20 мая 2025 года
Дело № А40-263520/24-52-1864
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "ГРАСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о признании недействительным односторонний отказ ФКР Москвы от исполнения договора № ПКР-011283-22 от 13.12.2022 на основании уведомления № ФКР-ПИР-1656/24 от 26.03.2024, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 352 126, 37 руб.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности 09.01.2024 (паспорт, диплом),
от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2023).
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГРАСТ" обратилось с требованием к ответчику: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительным одностороннего отказа ФКР Москвы от исполнения договора № ПКР-011283-22 от 13.12.2022 на основании уведомления № ФКР-ПИР-1656/24 от 26.03.2024, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 352 126, 37 руб.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ФКР Москвы (Заказчик) и ООО «ГРАСТ» (Генподрядчик) был заключен договор №11КР-011283-22 от 13.12.2022, в соответствии с которым Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту и по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор).
В соответствии с Графиком производства работ работы по разработке проектной документации должны быть завершены Генподрядчиком в срок до 31.05.2023.
Результаты работ по разработке проектной документации были приняты ответчиком 04.12.2023, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.12.2023, а также расчетом неустойки (указана дата акта приемки работ), приложенной к требованию ФКР Москвы №ФКР-ПИР-458/24 от 17.04.2024, направленного в банк —гарант.
07.02.2024 ФКР Москвы направил в адрес истца претензию №ФКР-ПИР-458/24 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации в размере 396 208,86 руб.
17.04.2024 ФКР Москвы направил требование Гаранту (ПАО Банк Зенит) №ФКР-ПИР-458/24 об оплате по банковской гарантии №ЭБГ-00-22-228753/22 вышеуказанной неустойки в размере 388 011,43 руб., которое было исполнено банком-гарантом в полном объеме, что подтверждается уведомлением банка №ГО-24/3450 от 31.05.2024 и приложенным к уведомлению платежным поручением №893630 от 30.05.2024.
Генподрядчик возместил Гаранту уплаченные в пользу ФКР Москвы по банковской гарантии денежные средства (в порядке удовлетворения регрессного требования) по начисленной неустойке, что подтверждается платежным поручением № 1569 от 03.06.2024.
Вместе с тем, требования ФКР Москвы об оплате неустойки в размере 388 011,43 руб. были заявлены необоснованно, а получение оплаты неустойки в указанном размере по банковской гарантии привело к возникновению на стороне ФКР Москвы неосновательного обогащения за счет ООО «ГРАСТ» в общем размере 388 011,43 руб. с учетом следующего.
Согласно претензии №фКР-ПИР-458/24 от 07.02.2024, скорректированной требованием ответчика в банк - гарант №ФКР-ПИР-458/24 от 17.04.2024, просрочка выполнения работ по разработке проектной документации составила 142 дня.
Работы по разработке проектной документации были приостановлены по инициативе ФКР Москвы в период с 09.01.2023 по 03.03.2023 на общий срок 53 дня.
Указанное подтверждается Актом о приостановке работ, подписанного представителем ФКР Москвы, в соответствии с которым работы по разработке проектной документации были приостановлены в связи с отказом собственников в предоставлении допуска для производства работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации.
В акте указано, что возобновление работ возможно только с письменного уведомления Заказчика.
03.03.2023 работы были возобновлены, что подтверждается Актом о возобновлении работ, подписанного представителем Заказчика.
Таким образом, Генподрядчик по независящим от него причинам, не мог выполнять работы 53 дня, что значительно уменьшило общий срок выполнения работ, предусмотренный графиком (почти на 2 месяца) и, соответственно, привело к увеличению срока выполнения работ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Генподрядчика в нарушении срока выполнения работ соразмерно периодам приостановки работ.
С учетом общей продолжительности приостановки работ в 53 дня, работы по подготовке проектной документации должны были быть выполнены в срок до 23.07.2023 (31.05.2023 + 53 дня).
Фактически же работы по разработке проектной документации были выполнены 26.06.2023, что подтверждается п. 5 Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 30.06.2023 и Положительным заключением государственной экспертизы от 26.06.2023.
Результаты работ переданы Заказчику для приемки 30.06.2023 согласно дате составления акта приемки выполненных работ.
С учетом приостановки работ сроком 53 дня, работы по разработке проектной документации были выполнены ООО «ГРАСТ» и предъявлены к приемке без нарушения сроков выполнения работ (без просрочки).
Длительное подписание ответчиком Акта приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ было связано с длительной приемкой ФКР Москвы результатов выполненных работ по обстоятельствам, за которые ООО «ГРАСТ» не несет ответственности.
Каких-либо замечаний к качеству выполненных работ по разработке проектной ФКР Москвы к ООО «ГРАСТ» не предъявлял.
Длительность приемки выполненных работ была связана с необоснованным уклонением представителя собственников помещений многоквартирного дома от приемки выполненных работ по разработке проектной документации, с которым истец не состоит в договорных отношениях.
Первоначально приемка выполненных работ по разработке проектной документации состоялась 03.07.2024, что подтверждается Актом проверки от 03.07.2023.
Вместе с тем, в связи с отказом представителя собственников от участия в приемке выполненных работ, приемка работ была перенесена на 12.07.2023.
12.07.2023 представитель собственников отказался от подписания акта приемки, оформив особое мнение, что подтверждается Актом об отказе от подписания акта приемки от 12.07.2023.
Последняя приемка выполненных работ по разработке проектной документации состоялась 15.11.2023, на которой представитель собственников вновь отказался подписывать Акт приемки работ, о чем составлен соответствующий Акт.
Учитывая отказ представителя собственников в приемке выполненных работ по разработке проектной документации, ФКР Москвы направил в Мосжилинспекцию письмо о проверке проектной документации в связи с отказом собственника от приемки работ.
По результатам рассмотрения проектной документации и отказа представителя собственников, Мосжилинспекция направила заключение от 04.12.2023 № 3636, в котором указано о возможности приемки работ по разработке проектной документации ввиду отсутствия нарушений при ее составлении.
04.12.2023. ФКР Москвы принял у ООО «ГРАСТ» работы по разработке проектной документации, что подтверждается подписанной Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2023, а также подписанным Актом выполненных работ, оформленного еще 30.06.2023.
С учетом изложенного, в результате длительной приемки ФКР Москвы результатов работ по разработке проектной документации по независящим от ООО «ГРАСТ» обстоятельствам, работы были приняты лишь 04.12.2023, при этом на протяжении всего времени приемки работ замечаний по выполненных работам в адрес ООО «ГРАСТ» не поступало.
Договор №ПКР-011283-22 от 13.12.2022 был расторгнут ФКР Москвы в одностороннем порядке на основании уведомления №ФКР-ПИР-1656/24 от 26.03.2024, которое содержало требование об уплате штрафа в размере 3 964 114,94 руб.
27.04.2024 ФКР Москвы направил требование Гаранту (ПАО Банк Зенит) №ФКР-ПИР-1656/24 об оплате по банковской гарантии №ЭБГ-00-22-228753/22 вышеуказанного штрафа в размере 3 964 114,94 руб., которое было исполнено банком-гарантом в полном объеме, что подтверждается уведомлением банка №ГО-24/4279 от 08.07.2024 и приложенным к уведомлению платежным поручением №643513 от 04.07.2024.
В порядке регресса ООО «ГРАСТ» выплатило размер штрафа в пользу банка -гаранта, что подтверждается платежным поручением № 1898 от 16.07.2024.
Таким образом ФКР Москвы необоснованно расторг Договор с указанием на нарушение истцом сроков выполнения работ и не продление истцом банковской гарантии и необоснованно предъявил требования об оплате штрафа за расторжение Договора в размере в размере 3 964 114,94 руб., а получение оплаты штрафа в указанном размере по банковской гарантии привело к возникновению на стороне ФКР Москвы неосновательного обогащения за счет ООО «ГРАСТ» в размере полученного штрафа.
Как следует из Решения ФКР Москвы об одностороннем отказе от исполнения Договора от 22.03.2024 (приложение к Уведомлению), Договор был расторгнут в связи с нарушением Генподрядчиком более чем на 30 дней сроков выполнения работ, которые должны быть начаты Генподрядчиком 13.12.2022 и завершены в срок до 31.05.2023 и не продлением Генподрядчиком срока действия банковской гарантии при нарушении им сроков выполнения работ.
В соответствии с Графиком производства работ в вышеуказанный период Генподрядчиком должны быть выполнены только работы по разработке проектной документации.
Вместе с тем, на дату принятия ФКР Москвы решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора от 22.03.2024 работы по разработке проектной документации в полном объеме уже были выполнены ООО «ГРАСТ» и приняты ФКР Москвы без замечаний.
Указанные работы были выполнены Генподрядчиком 26.06.2023 без просрочки (с учетом приостановки работ) и приняты ФКР Москвы 04.12.2023 в результате длительной приемки результата работ со стороны ФКР Москвы по независящим от Генподрядчика обстоятельствам.
Односторонний отказ от исполнения договора в части исполненных обязательств не предусмотрен действующим гражданским законодательством, что само по себе означает неправомерность действий ФКР Москвы по расторжению Договора в одностороннем порядке.
Согласно п. 10.2.3 Договора обязанность Генподрядчика по оформлению продления срока действия обеспечения исполнения обязательств, возникает только при нарушении сроков выполнения по вине Генподрядчика.
Поскольку нарушения сроков выполнения работ по разработке проектной документации были вызваны длительной приемкой работ со стороны ФКР Москвы, а сами работы были выполнены генподрядчиком без просрочки с учетом приостановок работ, то у ООО «ГРАСТ» не возникли обязательства по продлению сроков действия банковской гарантии.
Согласно п. 7.4 Договора подписание Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации является основанием для начала выполнения работ по капитальному ремонту на объекте.
Учитывая обстоятельства приемки выполненных работ по разработке проектной документации, Генподрядчик до 04.12.2023 года не имел возможности начать иные предусмотренные Договором работы по капитальному ремонту в установленные Договором сроки.
Такая возможность появилась у Генподрядчика только после приемки работ по разработке проектной документации 04.12.2023, то есть за пределами сроков, предусмотренных Графиком производства работ.
С учетом изложенного, односторонний отказ ФКР Москвы от исполнения Договора с указанием на вину истца в просрочке выполнения работ по разработке проектной документации и на нарушение обязательств по продлению срока действия банковской гарантии является необоснованным
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая, что работы по разработке проектной документации выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, а в отношении остальных работ установлен факт отказа в допуске к выполнению работ и воспрепятствование в их выполнении, то Договор подлежал прекращению по основаниям, за которые Генподрядчик не несет ответственности.
При изложенных обстоятельствах, односторонний отказ от исполнения договора в части указания на нарушения истцом сроков выполнения работ и не исполнения обязательств по продлению срока действия банковской гарантии нельзя признать законным и обоснованным.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и о взыскании денежных средств в размере 4 352 126,37 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика рассмотрены судом, однако суд признает их необоснованными и противоречащими представленным в дело доказательствам.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 166, 167, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным односторонний отказ ФКР Москвы от исполнения договора №ПКР-011283-22 от 13.12.2022 на основании уведомления №ФКР-ПИР-1656/24 от 26.03.2024 в части указания на нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ и неисполнением Генподрядчиком обязательства о продлении срока банковской гарантии при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором сроков выполнения работ.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: <***>) в пользу ООО «ГРАСТ» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 4 352 126,37 руб., госпошлину в размере 204 564 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Р.Е. Галиева