г. Владимир

14 мая 2025 года Дело № А79-5469/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлика» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2025 по делу № А79-5469/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» (ОГРН <***>) о взыскании 1 368 220 руб. 37 коп.,

при участии представителей (до перерыва):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Профиль» - ФИО1 по доверенности от 10.04.2023, сроком действия 3 года, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» (далее – ответчик) о взыскании 1 683 357 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 10.06.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 14.02.2025 суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Металлика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» 1 361 745 (Один миллион триста шестьдесят одна тысяча семьсот сорок пять) руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.09.2024. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истец не обладал правом требовать взыскания задолженности в свою пользу, поскольку нон было передано по договору цессии ФИО2 Полагает, что судом ошибочно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращает внимание, на злоупотребление правом со стороны истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4659 руб. 29 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «Профиль» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции, при этом, полномочия на частичный отказ от иска у лица, подписавшего заявление, имеются.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4659 руб. 29 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 14.02.2025 – отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.01.2021 по делу №А79-7213/2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2021, с общества с ограниченной ответственностью «Металлика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» взыскана сумма задолженности 4 549 007 руб. 56 коп., в остальной части требований отказано.

Вышеуказанные обстоятельства, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела доказыванию не подлежат.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании 1 368 220 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 03.10.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решения суда от 29.01.2021 по делу № А79-7213/2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309- ЭС17-7211).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Из разъяснений пункта 37 Постановления N 7 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12).

Факт нарушения сроков оплаты задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А79-7213/2020, подтверждается материалами дела и ответчиком мне оспорен.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату задолженности 17.08.2021 в сумме 3 132 руб. 17 коп.; 24.08.2021 в сумме 15 142 руб. 20 коп.; 31.08.2021 на сумму 11 356 руб. 65 коп.; 07.09.2021 в размере 12 113 руб. 76 коп.; 08.12.2021 в сумме 10 599 руб. 54 коп; платежным поручением от № 8022 в сумме 1 495 878 руб. 45 коп.; постановлением от 16.09.2024 о зачете встречных обязательств на сумму 3 000 784 руб. 79 коп. произведен зачет.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств своевременной оплаты задолженности.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан неверным в части, поскольку при расчете не учтено следующее.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при проверке расчета пеней не учел мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер неустойки за период с 26.06.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.09.2024 составляет 1 361 745 руб. 94 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ООО «Профиль» является ненадлежащим истцом, отклоняется коллегией судей в силу следующего.

Параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования. Так, расторгнув ранее заключенный договор уступки, стороны фактически совершили обратную уступку прав (требования), что также не запрещено законом и, по существу, не противоречит статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого же исходит и правоприменительная практика. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 N Ф05-14628/2019 по делу N А40-175393/20IS, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.10.2013 по делу N А39-2267/2011, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2015 N Ф06-2254/2015 по делуКА65-7959/2015).

В этой связи, к моменту принятия судом решения ООО «Профиль» являлось надлежащим истцом.

Кроме того, замена истца в ходе судебного разбирательства в порядке процессуального правопреемства не осуществлялась, поскольку ссылка заявителя жалобы на правоприменительную практику некорректна так как судебными актами на которые ссылается истец, были рассмотрены иные правовые ситуации.

Ссылка заявителя на злоупотребление со стороны истца обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и обязанностей, а также цели причинения вреда другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом моратория отклоняются коллегией, поскольку как следует из расчета суда первой инстанции мораторий судом применен.

В части доводы о то, что начислению подлежат проценты за период по 21.09.2024 учтен истцом при заявлении частичного отказа от иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Иные доводы отклоняются коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы в оставшейся части отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в части частичного отказа от иска подлежит возврату истцу и заявителю жалобы пропорционально сумме отказа.

Учитывая, что с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета по иску, а также возврату ему в части по апелляционной жалобе, судом производится зачет встречных обязательств по оплате государственной пошлины в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 4659,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2025 по делу № А79-5469/2024 в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» 1 357 086, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.09.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в доход федерального бюджета 127 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлика» в доход федерального бюджета 26508 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» из средств Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 103 руб. за подачу апелляционной жалобы.

После зачета взаимных обязательств по уплате государственной пошлины в бюджет взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлика» в доход федерального бюджета 26405 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Танцева

Судьи

Н.А. Насонова

И.Ю. Митропан