АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-12113/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой В.Е.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 163046, г.Архангельск) к административной ответственности.

В заседании суда принимали участие представитель заявителя Веха А.В. (доверенность от 15.01.2024 № 06-38/006, паспорт, диплом), ответчик ФИО1 (паспорт).

Суд

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просит: по эпизодам, вменяемым в рамках части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – отказать в удовлетворении заявления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в случае установления в действиях ФИО1 состава правонарушения – переквалифицировать совершенное деяние на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа; по эпизодам, вменяемым в рамках части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – отказать в удовлетворении заявления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в случае установления в действиях ФИО1 состава правонарушения – применить положения статьи 2.9 КоАП, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Ответчик подтвердил доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителя управления, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Управлением обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2 в деле о банкротстве гражданина № А05-9774/2023 и должника ФИО3 в деле о банкротстве гражданина № А05-8508/2024.

Уведомлением от 26.08.2025 № 02-09/0273 арбитражный управляющий был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

02.10.2025 консультант отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Веха А.В., в присутствии арбитражного управляющего составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что арбитражным управляющим были нарушены обязанности, установленные пунктом 8 статьи 213.9, пунктами 1, 3 статьи 213.25, пунктом 1 статьи 213.26, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), по своевременному принятию мер по выявлению имущества и формированию конкурсной массы должников ФИО2 и ФИО3; нарушены требования пункта 1 Правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила) и пункта 1.7 методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее – методические рекомендации), поскольку в таблице реестра требований кредиторов по состоянию на 14.02.2024, 23.05.2024, 10.08.2024 не указаны банковские реквизиты кредиторов, а также их контактные номера телефонов (банкротство ФИО2).

Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной организации.

Ответчик состоит на налоговом учете, является арбитражным управляющим, соответственно, является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе осуществлять установленные Законом функции (пункт 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 20.3 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу. Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2023 принято заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина № А05-9774/2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2023 по указанному делу ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2024 по делу № А05-9774/2023 ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ответчиком при исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2 в деле о банкротстве гражданина № А05-9774/2023 были нарушены обязанности, установленные пунктом 8 статьи 213.9, пунктами 1, 3 статьи 213.25, пунктом 1 статьи 213.26, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по своевременному принятию мер по выявлению имущества и формированию конкурсной массы должника ФИО2, а также нарушены требования пункта 1 Общих правил и пункта 1.7 методических рекомендаций, поскольку в таблице реестра требований кредиторов по состоянию на 14.02.2024, 23.05.2024, 10.08.2024 не указаны банковские реквизиты кредиторов, а также их контактные номера телефонов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) реализация имущества гражданина вводится на срок не более шести месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ).

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, к которому, основываясь на положениях статьи 446 ГК РФ, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно с нимпроживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (пункт 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Так пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий, в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В поступившем в управление заявлении должник ФИО2 указала на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего имуществом должника, поскольку им не были проведены в установленные сроки инвентаризация (опись) имущества должника. Бездействие арбитражного управляющего, по мнению должника, привело к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом приведенных положений статей 129, 213.1 Закона № 127-ФЗ и даты введения процедуры реализации имущества (решение суда от 28.09.2023) опись имущества должника должна была быть составлена арбитражным управляющим не позднее 28.12.2023.

В материалах дела № А05-9774/2023 отсутствуют сведения о своевременном проведении ответчиком осмотра и инвентаризации (описи) имущества должника, о представлении данных документов в суд в установленный Законом № 127-ФЗ трехмесячный срок (до 28.12.2023).

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на недобросовестное поведение должника, а также указывает, что сведения о наличии у супруга автомобиля Ауди 100 были получены только 10.06.2024. Не имея точной информации о месте нахождения автомобилей должника (Рено Меган и Ауди 100), выезд к месту проживания должника с целью розыска, осмотра, оценки и обеспечение сохранности указанных автомобилей ответчик посчитал нецелесообразным, поскольку это повлекло бы к значительным временным и финансовым затратам.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о наличии объективных причин, не позволивших ответчику в ходе процедуры реализации имущества гражданина, провести осмотр и инвентаризацию (опись) имущества должника, провести их оценку и обратиться к суду с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках включенного в конкурсную массу имущества должника либо с заявлением об исключении его из конкурсной массы.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого мер.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком требований пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 3 статьи 213.25, пункта 1 статьи 213.26, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и неисполнении обязанности по принятию мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16, пунктом 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 1 Общих правил реестр требований кредиторов (далее – реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения – для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Типовая форма реестра требований кредиторов утверждена приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 утверждены методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в представленном в суд ФИО1 в дело № А05-9774/20243 реестре требований кредиторов по состоянию на 14.02.2024, 23.05.2024, 10.08.2024 не были заполнены банковские реквизиты следующих кредиторов: Федеральной налоговой службы Российской Федерации, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», 3) акционерного общества «Центр Долгового Управления», 4) общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей», 5) публичного акционерного общества «Сбербанк России», чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов (графа 9 раздела 3 «Требования кредиторов третьей очереди» таблицы 11 реестра).

Также в графе 7 таблицы в нарушение пункта 1.7 методических рекомендаций не заполнены номера контактных телефонов кредиторов: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», акционерного общества «Центр Долгового Управления», общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей», публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Информация о банковских реквизитах и номерах контактных телефонов вышеупомянутых кредиторов содержится, как в их заявлениях о включении требований в реестр требований кредиторов, так и в свободном доступе для неопределенного круга лиц на официальных сайтах данных юридических лиц.

Таким образом, арбитражным управляющим были нарушены требования пункта 1 Общих правил и пункта 1.7 методических рекомендаций.

Перечисленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнением ответчиком возложенных на него Законом № 127-ФЗ обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2 в деле о банкротстве гражданина № А05-9774/2023.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2024 принято заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина № А05-8508/2024.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2024 (резолютивная часть от 24.09.2024) по указанному делу ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2025 по делу № А05-8508/2024 процедура реализации имущества гражданина завершена.

Согласно материалами дела № А05-8508/2024 должнику на праве собственности принадлежит автомобиль.

С учетом даты введения процедуры реализации имущества (дата резолютивной части решения 24.09.2024) опись имущества должника должна была быть составлена арбитражным управляющим не позднее 24.12.2024.

В определении Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2025 по делу № А05-8508/2024 было указано о необходимости финансовому управляющему в срок до 21.04.2025 представить в суд расчет конкурсной массы (расчет доходов должника за весь период процедуры реализации по состоянию на апрель 2025 года с приложением документов, подтверждающих размер дохода должника, и расчет прожиточного минимума, подлежащего выплате должнику и лицам, находящимся на иждивении, за период процедуры по состоянию на апрель 2025 года; представить актуальный отчет на дату судебного заседания, доказательства его заблаговременного направления кредиторам, реестр требований кредиторов, доказательства распределения (перечисления) денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу; при необходимости представить дополнительные документы, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника (за исключением ранее представленных документов и сведений).

В определении Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2025 по делу № А05-8508/2024 суд указал о необходимости финансовому управляющему продолжить формирование конкурсной массы и в срок до 05.06.2005 представить в суд: пояснения о причинах невключения в конкурсную массу автомобиля Шевроле Нива (указан должником в заявлении, представлен ПТС на автомобиль), пояснения о причинах отсутствия сведений о данном автомобиле в ответе ГАИ; акт утилизации автомобиля ВАЗ; ответ АО «НСИС» о наличии полисов ОСАГО, в которых должник указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами; справку о наличии (отсутствии) у должника судимости.

Согласно протокольному определению Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2025 финансовому управляющему надлежит продолжить формирование конкурсной массы, представить пояснения: каким образом управляющий определил, что ему представлены фотографии именно транспортного средства должника, учитывая, что на изображенном на фотографиях автомобиле нет даже государственного регистрационного номера, не то что идентификационного номера; финансовому управляющему предложено произвести личный осмотр транспортного средства, сверив номера на агрегатах с данными документов и представив акт за личной подписью; пояснения, в связи с чем транспортное средство оказалось в подобном состоянии, учитывая, что оно было приобретено должником в 2021 году за 190 000 руб., сведения о ДТП не представлены; в чьем гараже находится транспортное средство, на каком основании должник использует чужой гараж; обоснование невозможности сдачи автомобиля в утилизацию и снятия его с регистрационного учета в ГАИ.

В определении суда от 24.06.2025 по делу № А05-8508/2024 указано, что финансовый управляющий мер к реализации имеющегося у должника автомобиля не принял, сославшись на представленные должником пояснения о его плохом техническом состоянии; несмотря на указания суда, финансовый управляющий лично автомобиль не осматривал, представленные фотографии не содержат даже государственного регистрационного номера автомобиля, более того из них невозможно определить техническое состояние автомобиля, оценка автомобиля управляющим не произведена; при подаче заявления должник не указывал, что транспортное средство находится в нерабочем состоянии; с государственного учета транспортное средство не снято; с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы управляющий не обращался; указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве, о возможности причинения убытков кредиторам. Вместе с тем, суд не нашел оснований для продления процедуры реализации имущества, поскольку это повлекло бы негативные последствия для должника. В то время как кредиторы не лишены возможности предъявить ФИО1 требования о возмещении убытков, причиненных нереализацией транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3 в деле о банкротстве № А05-8505/2024.

ФИО1 в обоснование своей позиции указывает, что имущество должника – автомобиль Нива Шевроле, 2008 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> находится в технически неисправном состоянии. После завершения процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО3, 08.08.2025 финансовым управляющим была заказана оценка рыночной стоимости данного автомобиля, который находится в труднодоступном месте – д. Горка Виноградовского района Архангельской области, куда он выезжал 10.08.2025 для осмотра данного имущества. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости № 047-ПО-2025, стоимость вышеупомянутого автомобиля составила 36 000 руб. Согласно письму предпринимателя ФИО4 (специализируется на эвакуации транспортных средств), стоимость перевозки неисправного автомобиля должника до места утилизации – ближайшего пункта приема металлолома составляет 52 500 руб., без учета стоимости проезда на паромной переправе, что превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем финансовый управляющий посчитал нецелесообразным расходовать на это конкурсную массу должника, что привело бы к значительному уменьшению выплат кредиторам. Кроме того, труднодоступность местонахождения данного автомобиля, увеличивает его итоговую стоимость для потенциального покупателя, даже если он проживает в <...>, в связи с чем попытка реализации данного автомобиля, только бы уменьшила и без того небольшую конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, 16.09.2025 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела № А05-8508/2024 с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля должника, которое определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2025 было возвращено без рассмотрения.

Приведенные ответчиком доводы, обусловлены его действиями в связи с проводимой внеплановой проверкой Контрольной комиссии Союза АУ «Созидание» (акт от 21.08.2025 № 50, решение дисциплинарной комиссии от 02.10.2025 № 81/25-Д), не свидетельствуют о наличии объективных причин, не позволивших ему своевременно, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, провести осмотр и инвентаризацию (опись) имущества должника, провести его оценку, обратиться к суду с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках включенного в конкурсную массу имущества должника, либо с заявлением об исключении его из конкурсной массы.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но своевременно не предпринял для этого мер.

Изложенное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24, пунктами 1, 3 статьи 213.25, пунктом 1 статьи 213.26, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по своевременному принятию мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы в деле о банкротстве № А05-8505/2024.

Допущенные ответчиком бездействия указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, а также факт его совершения ответчиком подтверждаются материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд находит подтвержденным виновное совершение ответчиком административного правонарушения. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований Закона № 127-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется; арбитражный управляющий должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий противоправного деяния.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.13 КоАП РФ.

Для квалификации деяния арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет факт повторного совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2023 по делу № А05-7297/2023 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, ответчик считался подвергнутым административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в период с 11.09.2023 по 10.09.2024. соответственно, на дату совершения правонарушения по эпизоду ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2 в деле о банкротстве гражданина № А05-9774/2023 ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. По нарушению, связанному с ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3 в деле о банкротстве № А05-8505/2024 правонарушение обоснованно квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что права и гарантии ответчика, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены. Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

На дату вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В данном случае существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям к арбитражному управляющему.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречит требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, не предусматривает возможности назначения административного штрафа.

По правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему правонарушение, более строгого административного наказания, т.е. на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд считает необходимым переквалифицировать совершенное ответчиком правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания. В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека – право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Суд учитывает разъяснения пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», считает возможным применить их к разрешению спора по настоящему делу.

Существенными и, соответственно, влекущими административную ответственность, являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

Суд принимает во внимание, что из материалов дела не усматривается, что данное нарушение повлекло за собой причинение какого-либо вреда должнику, кредиторам, уполномоченному органу.

Дисквалификация применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Учитывая характер совершенного противоправного деяния, исходя из общих задач судопроизводства в арбитражных судах, таких как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исследовав материалы дела, суд считает возможным переквалифицировать вменяемое ответчику правонарушение и привлечь его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку нарушение не является впервые совершенным, суд назначает ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу); ИНН <***>, КПП 290101001, ОКТМО 11701000; расчетный счет <***>; корреспондентский счет 40102810045370000016. Наименование банка: ОКЦ № 2 СЗГУ Банка России // УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, г.Архангельск; БИК банка 011117401; КБК 321 1 16 01141 01 9002 140; УИН 32125111213332116766.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

При изготовлении решения в полном объеме, судом установлено, что в абзаце первом резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 12.11.2025, допущена опечатка, поскольку вместо слов «…предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях …» указаны слова «…предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях …».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку опечатка не затрагивает существа решения, и не влияет на выводы арбитражного суда по делу, суд полагает возможным исправить допущенную ошибку в порядке статьи 179 АПК РФ. Резолютивная часть решения изложена с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Архангельска, ИНН <***>, СНИЛС <***>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова