ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-14505/2023 Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023

Полный текст решения изготовлен 07.08.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Новороссийский судоремонтный завод», г. Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «МГ-Флот», г. Республика Дагестан, село Ахты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 6 762 261,05 руб.;

УСТАНОВИЛ:

АО «Новороссийский судоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МГ-Флот» о взыскании 6 762 261,05 руб., в том числе 5 563 901,06 руб долга и 1 198 359,99 руб. неустойки, с 16.03.2023 начисление неустойки производить до даты уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец направил заявление об уточнении исковых требований по правилам ст. 49 АПК РФ, в котором указал, что ответчиком произведена оплата долга в полном размере - 5 563 901,06 руб., в связи с чем просит взыскать 1 306 715,71 руб. неустойки и 56811 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление. Заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14-50 час 18.07.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 между акционерным обществом «Новороссийский судоремонтный завод» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» (Заказчик) заключен договор № 432/22 по ремонту Судовых Технических Средств и Конструкций (СТСиК) т/х «Композитор ФИО1» (далее - Договор).

Согласно п. 4.1 договора стоимость по ремонту СТСиК составляет 11 689 218, 85 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Договором установлено, что стоимость работ может быть изменена: согласно п. 4.4. договора окончательная стоимость ремонта судна по договору указывается в акте выполненного ремонта СТСиК Судна

Согласно п. 4.9 договора окончательная стоимость работ устанавливается в Соглашении об изменении заявленного объема ремонта, составленного по форме приложения № 11 к договору.

15.10.2022 между Сторонами Договора подписано Соглашение об изменении заявленного объема ремонта СТСиК Судна, согласно которому окончательная стоимость работ по Договору составила 16 486 205,77 рублей, в том числе НДС 20%.

Подрядчик все обязательства по Договору выполнил в полном объеме, о чем Сторонами договора подписан Акт выполненного ремонта СТСиК Судна от 16.10.2022 № 17 на сумму 16 486 205,77 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Заказчик свои обязательства оплаты за работу подрядчика по Договору нарушил, а также частично не исполнил. 1. Первый авансовый платеж

Согласно п. 6.2. Договора первый выставленный Подрядчиком платёж в размере 25% от стоимости ремонта Судна, указанной в Ведомости ремонтных работ СТСиК Судна, Заказчик перечисляет не позднее 10 рабочих дней от даты подписания Заказчиком Акта приемки судна в ремонт по выставленному Подрядчиком счету.

06.09.2022 между Сторонами Договора подписан акт приемки т/х «Композитор ФИО1» в ремонт, счет от 07.09.2022 № 3607 на оплату первого платежа в размере 2 922 304,71 рубля, в т.ч. НДС 20%, был направлен в адрес Заказчика по электронной почте 13.09.2022, следовательно крайним днем оплаты является 27.09.2022.

Согласно платежному поручению от 28.09.2022 № 1975 оплата первого авансового платежа на сумму 2 922 304,71 рубля, осуществлена только 28.09.2022.

Таким образом, Заказчик просрочил оплату первого авансового платежа по Договору на 1 день.

Второй авансовый платеж Согласно п. 6.3. Договора второй выставленный Подрядчиком платёж в размере 25% от стоимости ремонта Судна, указанной в Ведомости ремонтных работ СТСиК Судна, Заказчик перечисляет не позднее 10 рабочих дней от даты подписания Заказчиком Акта об окончании дефектации заявленных в ремонт СТСиК Судна по выставленному Подрядчиком счету.

07.10.2022 между Сторонами Договора подписан Акт об окончании дефектации СТСиК т/х «Композитор ФИО1».

Счет от 07.10.2022 № 4027 на оплату в размере 2 922 304,71 рубля направлен в адрес Заказчика по электронной почте 14.10.2022, соответственно крайний день оплаты 28.10.2022.

Согласно платежному поручению от 09.02.2023 № 430 оплата второго авансового платежа на сумму 2 922 304,71 рубля, осуществлена только 09.02.2023.

Таким образом, Заказчик просрочил оплату второго авансового платежа по Договору на 104 дня.

Согласно п. 6.4. Договора окончательный платеж за ремонт Судна Заказчик перечисляет на банковский счёт Подрядчика в течение 15 рабочих дней от даты приемки судна из ремонта при условии получения Заказчиком оригиналов счёта, счет-фактуры, акта приёмки Судна из ремонта, акта выполненного объёма ремонта, соглашение об изменении заявленного объема ремонта, гарантийного свидетельства Подрядчика.

Согласно п. 6.5. Договора передача документов Заказчику осуществляется посредством факсимильной связи либо электронной почты с последующей отправкой оригиналов документов Клиенту.

Счет от 17.10.2022 № 4136, а также счет-фактура от 16.10.2022 № 5294 на сумму общую сумму по Договору 16 486 205, 47 руб. направлены Подрядчиком на электронную почту Заказчику 31.10.2022.

Акт приёмки Судна из ремонта, акт выполненного объёма ремонта, соглашение об изменении заявленного объема ремонта, гарантийное свидетельство Подрядчика переданы Заказчику 14.11.2022 почтовым отправлением.

Соответственно крайним днем оплаты является 05.12.2022.

Согласно платежному поручению от 09.02.2023 № 430 частичная оплата окончательного платежа на сумму 5 077 695, 29 рубля, осуществлена только 09.02.2023.

Таким образом, заказчик просрочил часть оплаты окончательного платежа по договору в размере 5 077 695, 29 рубля на 66 дней; сумму долга в размере 5 563 901, 06 рублей в адрес подрядчика не поступала.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения требований ответчик в отзыве на иск указал, что им долг уплачен в полном размере. Также указал, что истцом не учтен период действия моратория на неустойку. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена уплата долга в полном размере (5 563 901,06 руб.). Однако истец в данной части от иска не отказался. В связи с чем в удовлетворении требования в части взыскания 5 563 901,06 руб. долга следует отказать.

В соответствии с п. 8.10 договора, в случае несоблюдения заказчиком условий платежей, Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки, сверх сроков, предусмотренных настоящим Договором, при условии, если Подрядчик потребует этого письменно.

Несвоевременая оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п. 8.10 договора в размере 1 306 715,71 руб. (с учетом уточнения).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не может быть обосновано одним только заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Подобных доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафных санкций, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, примененный судом в данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании 1 306 715,71 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В подтверждение уплаты госпошлины истцом представлено платежное поручение № 1015 от 15.03.2023 на сумму 56 811 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 121-124, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении суммы неустойки.

Взыскать с ООО «МГ-Флот», г. Республика Дагестан, село Ахты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу О «Новороссийский судоремонтный завод», г. Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 306 715,71 руб. неустойки, а также 56 811 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина