Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-23190/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Ишутиной О.В.,
ФИО1 -
при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 (судьи Фролова Н.Н., Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В.)по делу № А45-23190/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО2 об установлении суммы процентовпо вознаграждению конкурсного управляющего.
Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 28.10.2024, ФИО2.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – общество «Торгсервис», должник)его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 24 042 859,25 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2024 заявление удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2024 отменено в части, установлен размер процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, подлежащих выплате за период проведения процедуры конкурсного производства,за счёт средств должника, в размере 13 531 427,76 руб.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой проситего отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, восстанавливая пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, допустил нарушение норм процессуального права. Жалоба подана 21.11.2024за пределами шестимесячного срока (25.10.2024), установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На момент подачи апелляционной жалобы у ФИО3 отсутствовали подтверждённые наследственные права, первоначальный обладатель права ФИО5 не обжаловал определение суд первой инстанции от 23.04.2024, притом,что судебный акт принят в отношении прав должника, а не личных прав наследницы.В Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирован переход доли, следовательно, у ФИО3 отсутствуют полномочия на подачу апелляционной жалобы.
Кассатор полагает, что апелляционный суд ошибочно применил общий порядок расчёта вознаграждения конкурсного управляющего, в то время как согласно пункту 2статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), вознаграждениеза реализацию предмета залога не может превышать пять процентов от выручки. Первоначальный расчёт проверен и утверждён судом первой инстанции без возражений участников процесса.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал кассационную жалобу.
Представитель ФИО3 считает доводы кассационной жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2022 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО2
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2022 требование публичного акционерного общества «Банк Финансовая корпорация открытие» (далее – Банк «ФК Открытие») включено в реестр в размере 130 116 352,38 руб., в том числе 127 007 169,13 руб. основного долга и процентов за пользование, 3 109 183,25 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2022 требование Банка «ФК Открытие» в размере 241 014 614,96 руб., в том числе 222 457 624,67 руб. основного долга и процентов за пользование, 18 556 990,29 руб. неустойки включенов реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением суда от 05.09.2023 произведена процессуальная замена Банка«ФК Открытие» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ЗСП» в отношении требования в размере 29 100 000 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества по договору об ипотеке от 25.06.2019 № 3/54-00/19-00028-301с учётом дополнительных соглашений.
Определением суда от 30.05.2023 произведено процессуальное правопреемство Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской областиего правопреемником - ФИО6 в отношении требованияв размере 249 243,74 руб., обеспеченного залогом имущества по договору об ипотекеот 23.09.2019 № К2/54-00/19-00017-З01 (с учетом дополнительного соглашенияот 15.10.2020 № К2/54-00/19-00017-З01-ДО 1), по договору залога движимого имущества от 24.01.2020 № К2/54-00/19-00017-З03, по договору залога движимого имуществаот 24.01.2020 № К2/54-00/19-00017-З04, подлежащего погашению после полного погашения требований Банка «ФК Открытие».
В период проведения конкурсного производства имущество должника, являющееся предметом залога, передано конкурсным управляющим в аренду третьим лицам,в последующем реализовано на торгах.
Согласно реестру требований кредиторов должника, размер удовлетворённых требований составил 320 364 794 руб. (70,33 процентов от общей суммы требований).
Основные источники пополнения конкурсной массы включают в себя доходыот аренды залогового имущества (36 590 885,10 руб.) и выручку от реализации активов должника (480 857 184,90 руб.).
Все полученные от аренды средства в полном объёме (36 590 885,10 руб.) использовались для расчётов с залоговым кредитором. Выручка от продажи имущества (188 932 910,92 руб.) перечислена в счёт погашения залоговых обязательств.
Требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом, погашены в размере 225 523 796,02 руб.
Суд первой инстанции с учётом выручки от реализации имущества в размере 480 857 184,90 руб. установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 24 042 859,25 руб., рассчитанную следующим образом480 857 184,90 * 5 %.
Суд апелляционной инстанции, восстановив срок на апелляционное обжалование, счёл неправильным применение судом первой инстанции формулы расчёта процентовпо вознаграждению конкурсного управляющего, указав на то, что при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов в связис реализацией залогового имущества базой для расчёта является выручка от реализации предмета залога, направленная на удовлетворение его требований.
Апелляционный суд произвёл самостоятельный расчёт, исходя из удовлетворения 64,49 процентов залоговых требований (225 523 796,02 руб. из 349 714 037,54 руб.), применив ставку вознаграждения равную шести процентам, что в денежном выражении составляет 13 531 427,76 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанциипо существу принят правильный судебный акт.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Положениями пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность выплаты конкурсному управляющему суммы процентов по вознаграждению в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.
В свою очередь, реализация предмета залога в деле о банкротстве является обособленной (от остальной процедуры) процедурой, касающейся судьбы исключительно залоговых требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления № 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счёт выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Законао банкротстве должны применяться с учётом специальных правил, установленныхв статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворённых требований, включённых в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счёт выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счёт выручки от реализации каждого отдельного предмета залога;при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счёт и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
Расчёт процентов по вознаграждению, произведённый апелляционным судом, выглядит следующим образом 225 523 796,02 x 100 % / 349 714 037,54 = 64,49 %
Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с учётом абзаца третьего пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 13 531 427,76 руб.(225 523 796,02 x 0,06 = 13 531 42,76).
Отметив отсутствие обоснованных доводов о наличии оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов, апелляционныйсуд не усмотрел оснований для корректировки итоговой суммы премиальной выплатыв сторону уменьшения.
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, суд округа признаёт обоснованным восстановление ФИО3 пропущенного срока на обжалование, на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые срокидля восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Апелляционный суд, установив факт пропуска срока для обжалования определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2024, пришёл к выводуо его восстановлении по ходатайству ФИО3, признав причины пропуска уважительными. В качестве оснований для восстановления срока апелляционный суд отметил смерть ФИО7 (24.06.2024) и последующее обращение ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к нотариусу с заявлением о принятии наследства только 28.10.2024,что объективно препятствовало своевременному обжалованию судебного актадо указанной даты.
Суждения кассатора о том, что на момент подачи апелляционной жалобы у ФИО3 отсутствовали подтверждённые наследственные права, поскольку свидетельствоо наследстве могло быть получено не ранее 26.12.2024, судом округа отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственные права ФИО3 возникли с момента открытия наследства 24.06.2024, а обращение к нотариусу 28.10.2024 и последующая подача апелляционной жалобы 21.11.2024 (в течение 23 дней) свидетельствуют о своевременном принятии наследства и реализации процессуальных прав. При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что процессуальная правоспособность наследника не ставится в зависимость от формального получения свидетельства о праве на наследство, поскольку в силу статьи 48 АПК РФ право на судебную защиту принадлежит лицу, которое считает себя обладателем нарушенного или оспариваемого права.
Установив, что ФИО3 является наследником первой очереди и предприняла необходимые действия для принятия наследства в установленный законом срок,суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у неё правана обжалование судебного акта, обоснованно восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Действия или бездействие первоначального правообладателяне ограничивают права наследника на защиту своих интересов в суде.
Обжалуемое определение, устанавливающее размер вознаграждения конкурсного управляющего, непосредственно влияет на объём конкурсной массы и, как следствие,на имущественные интересы наследников.
К тому же размер вознаграждения конкурсного управляющего приведён судом апелляционной инстанции в соответствие не в связи с оценкой доводов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, а ввиду неверного применённого алгоритма расчёта, что должно оцениваться как правомерное вмешательство в целях исправления судебной ошибки, существенным образом влияющим на права и интересы сообщества кредиторов.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А45-23190/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи О.В. Ишутина
ФИО1