СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4635/2020 (153)) на определение от 12.03.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: <...> д. 44, кв. 6), принятое по заявлению должника - ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) финансового управляющего Леонова Александра Владимировича и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Алтай на рассмотрении находится делоо несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, финансовым управляющим которого утвержден Леонов Александр Владимирович.

В рамках дела в суд 04.02.2025 поступило заявление ФИО2 об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, 10.02.2025 заявление об оспаривании действий (бездействий) финансового управляющего, 13.02.2025 заявление об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Заявления определением суда от 14.02.2025 приняты к производству и назначено рассмотрение их рассмотрение по существу в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.03.2025 суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.03.2025 по делу №А02-673/2020 и принять новое решение: Отстранить Леонова Александра Владимировича, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий», от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 в деле о банкротстве № А02-673/2020.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий Леонов А.В. является заинтересованным в исходе дела лицом, имеет признаки аффилированности с ранее отстраненным финансовым управляющим ФИО3 и конкурсным кредитором ФИО4 Судом первой инстанции оставлен без внимание тот факт, что ФИО4, являющийся кредитором должника взаимосвязан (аффилирован) с Леоновым А.В. в том числе и по этому основанию (взаимосвязанности Леонова А.В. и ФИО4 с ПАО «Татфондбанк»). Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Леонов А.В. также аффилирован с ФИО3, который, в свою очередь, аффилирован с ФИО4 и ФИО5 Факт участия ФИО3 в торгах является доказательством наличия аффилированности между ФИО3 и Леоновым А.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, определением суда от 22.07.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов ФИО2 завершена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением суда от 24.09.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 09.11.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Леонов А.В.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.11.2021 по делу N А02-673/2020 отменено; вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего, посредством случайного выбора, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Леонов А.В. приступил к обязанностям финансового управляющего должника с 13.05.2022 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Леоновым А.В. обязанностей финансового управляющего имуществом должника, наличие оснований для его отстранения, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанной жалобой и ходатайством об отстранении действующего финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Требования ФИО2 мотивированы следующими обстоятельствами:

- финансовый управляющий Леонов А.В. намеренно уклоняется от участия в судебном заседании по дела А02-2980/2024 (судья Голубева О.В.) и по делу А02-98/2025 (судья Борков А.А.), интересы должника не представляет, требования суда игнорирует (определение от 14.01.2025 по делу А02-2980/2024, от 28.01.2025, 30.01.2025 по делу А02-98/2025);

- финансовый управляющий Леонов А.В. аффилирован по отношению к кредиторуИП ФИО4, что подтверждается проведением собраний кредиторов ими по одному и тому же адресу (<...>), а также тем, что договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов № 229782 от 06.11.2024 подписан от имени ООО «Чулпан Трейд» Леоновым А.В. и ФИО3, который аффилирован с ФИО4, что установлено судебным актом от 24.09.2021 по делу А02-673/2020;

- финансовый управляющий уклоняется от исполнения обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не занимается сбором доказательств, не помогает установить истину, требования суда о необходимости представить письменные отзывы с доказательствами направления их в адрес заявителя не предоставляет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из необоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139, 213.9, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии нарушений со стороны Леонова А.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела о банкротстве ФИО2, а также материалов дел №А02-2980/24, А02-98/2025, следует, что в рамках дела №А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением от 27.02.2023 Арбитражный суд Республики Алтай обязал ФИО2 передать финансовому управляющему Леонову А.В. транспортное средство NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534 ХАБ, № двигателя 076663, № кузова 065043.

07.11.2024 на принудительное исполнение определения от 27.02.2023 по делу №А02-673/2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 047399755, на основании которого 06.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО6 возбуждено исполнительное производство №247851/24/04001-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 24.12.2024 судебным приставом-исполнителем на должника наложено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Из текста постановления следует, что должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 07.11.2024 № ФС 047399755, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 247851/24/04001- ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Определением от 14.01.2025 по делу №А02-2980/2024 о возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания, суд предложил, в том числе, финансовому управляющему Леонову А.В. представить письменное мнение по существу заявленных требований.

Финансовый управляющий к судебному заседанию представил письменный отзыв, чем исполнил требование суда, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, считая, что, обращаясь с жалобой, ФИО2 фактически просит преодолеть выводы, изложенные в определении суда от 27.02.2023 по делу А02-673/2020.

Решением суда от 17.02.2025 ФИО2 в заявленных требованиях отказано.

Кроме этого в рамках этого же исполнительного производства 17.01.2025 ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением через портал «Госуслуги», в котором указал, что исполнительные действия должны совершаться по месту его жительства - <...>, а также указал, что истребованный автомобиль у него никогда не находился.

Постановлением от 22.01.2025 года судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении указанного выше заявления, при этом указал, что в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани направлено поручение о проверке места нахождения ФИО2, которое до настоящего времени не исполнено.

Не согласившись с постановлением от 22.01.2025 года, ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании этого постановления.

Определениями от 28.01.2025 и 30.01.2025 по делу А02-98/2025 о возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания, суд предложил, в том числе, финансовому управляющему Леонову А.В. представить письменный отзыв по существу заявленных требований.

К судебному заседанию Леоновым А.В. отзыв представлен не был.

12.02.2025 от ФИО2 поступило заявление о наложении судебного штрафа за не исполнение определений суда в отношении взыскателя Леонова А.В., ОСП по г. Горно-Алтайску, отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску.

Решением суда от 04.03.2025 ФИО2 в заявленных требованиях, в том числе в требованиях о наложении штрафа за неисполнение требований суда отказано. Суд не усмотрел злостного уклонения, в том числе Леонова А.В. от исполнения каких-либо обязанностей, влекущих привлечение к юридической ответственности.

Как верно отметил суд первой инстанции, совершение вышеназванных действий является правом, а не обязанностью финансового управляющего. При этом реализация финансовым управляющим своих прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий или незаконное бездействие.

Обязанность финансового управляющего действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов не возлагает на него безусловной обязанности осуществлять защиту интересов должника вопреки имеющимся у финансового управляющего сведениям относительно необоснованности и бесперспективности заявленных должником требований.

ФИО2 не представлено доказательств нарушения его прав тем фактом, что финансовый управляющий Леонов А.В. не направил письменный отзыв в рамках рассмотрения дела А02-98/2025, не указано какие именно Леонов А.В. обязан был и имел реальную возможность представить доказательства в рамках вышеуказанных рассмотренных споров и как эти доказательства могли повлиять на содержание принятых судебных актов, которыми ФИО2 в заявленных требованиях отказано.

Как верно отметил суд первой инстанции, деятельность арбитражного управляющего должна быть прежде всего подчинена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, а также соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего Леонова А.В. по изложенным ФИО2 основаниям в полном объеме.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ«Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Учитывая изложенное, в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Давая оценку доводам ФИО2 о возможной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору ИП ФИО4 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, волеизъявление собрания кредиторов должника, а также отсутствие доказательств несоответствия представленной СРО АУ «Меркурий» кандидатуры арбитражного управляющего Леонова А.В. требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Леонова А.В. для ведения процедуры банкротства, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Леонова А.В. от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основания, которые позволили бы сделать вывод о заинтересованности Леонова А.В. по отношению к конкурсному кредитору ФИО4, предусмотрены ст. 19 Закона о банкротстве.

Таковых судом не установлено, ФИО2 таких признаков не приведено.

Проведение собраний кредиторов должников, в которых Леонов А.В. и ФИО4 являются арбитражными управляющими, таким основанием не являются.

Из анализа приведенных ФИО2 сведений, размещенных в ЕФРСБ и представленных Леоновым А.В. сведений, следует, что решение о проведении собраний кредиторов по одному и тому же адресу: <...> принято собранием кредиторов должников (ООО «Грит Плюс», ООО «СК «Альбатрос», ООО «ТК « КамПолиБЭГ», ООО «Восток Шуз»), арбитражными управляющими которых являются Леонов А.В. и ФИО4 Мажоритарным кредитором у этих Обществ является кредитор ПАО «Татфондбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов». Именно этим кредитором приняты решения о проведении собраний по указанному адресу.

В силу указанного, проведение собраний кредиторов Леоновым А.В. и ФИО4 по одному и тому же адресу в отношении разных должников, вызвано не ведением деятельности этих лиц по единому адресу, а волей одного и того же кредитора в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов», который воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве об определении места проведения собраний кредиторов.

Факт заключения договоров цессии по результатам проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Чулпан Трейд» (арбитражный управляющий Леонов А.В.) с ФИО3, не является основанием для вывода об аффилированности Леонова А.В. с конкурсным кредитором ФИО4 Торги являлись открытыми, законность их проведения и заключения по итогам договора с ФИО3 не оспорена. Из представленных Леоновым А.В. сведений следует, что ФИО3 регулярно принимает участие в торгах, проводимых в рамках дел о банкротстве. Такое участие в торгах законодательством не запрещено. Нарушений прав должника ФИО2 проведением этих торгов и участием в них ФИО3 не приведено и судом не усматривается. Сам факт участия ФИО3 в торгах, нарушением прав должника не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт участия ФИО3 в торгах доказательством наличия аффилированности между ФИО3 и Леоновым А.В. не является.

Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о наличии заинтересованности финансового управляющего Леонова А.В. по отношению к должнику либо кредиторам по смыслу статьи 19, абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, следовательно, не является препятствием для осуществления им полномочий финансового управляющего Леонова А.В. в деле о банкротстве должника; членство арбитражных управляющих последовательно сменяющих друг друга в одной саморегулируемой организации так же не является препятствием для осуществления исполнения возложенных судом обязанностей, при этом Закон о банкротстве не предоставляет право должнику на выбор финансового управляющего.

Доводы ФИО2 о «синхронизированной» позиции судьи Черепановой, Леонова А.В. и Симулина А.Н. не являются основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении Леонова А.В. от исполнения обязанностей.

При этом законность действий Леонова А.В. и Симулина А.Н., совершенных при продаже имущества должника по Лотам 5 (Доли в уставном капитале ООО «Башгазтрэйд») и 6 (Дол в уставном капитале ООО «СГ-Нефтехим»), в том числе по установлению стоимости этих долей в размере 100 рублей, дана оценка в судебных актах от 20.02.2025 (требования ФИО7 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «СГ-Нефтехим» и применении последствий недействительности сделки) и от 13.02.2025 (требования ФИО7 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации доли в уставном капитале ООО «Башгазтрейд», договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Башгазтрейд», заключенного между финансовым управляющим Леоновым А.В. и С.).

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал при отсутствии этой цели.

Доказательств совершения Леоновым А.В., действий, нарушающих Закон о банкротстве и являющихся основанием для отстранения его от исполнения обязанностей, суду не представлено. Доводы о заинтересованности Леонова А.В. по отношению к ФИО3, ФИО4 были неоднократным предметом рассмотрения обособленных споров, в том числе при рассмотрении жалоб ФИО2 на действия арбитражных управляющих. При этом ФИО3 отстранен судом от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, ФИО4 является кредитором должника.

Обстоятельства, указанные ФИО2 в апелляционной жалобе, о заинтересованности указанных лиц не свидетельствуют.

Процедура банкротства направлена, прежде всего, на погашение кредиторской задолженности, в силу чего арбитражный управляющий обязан действовать в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в интересах кредиторов, не нарушая при этом права должника.

Доказательств нарушения прав должника при осуществлении деятельности финансовым управляющим Леоновым А.В., ФИО2 не представлено. Банкротство осуществляется под контролем суда. При неоднократном оспаривании действий финансового управляющего Леонова А.В. и взыскании с него убытков и обжалованием действий по заявлениям должника, нарушений Закона о банкротстве или прав должника, судом установлено не было.

Все действия ФИО2, в том числе по неоднократному инициированию идентичных споров, направлены на создание неблагоприятных условий в работе финансового управляющего, с целью затянуть процедуру банкротства либо ее прекратить. Несогласие ФИО2 с принятыми по его заявлениям судебными актами,а также с действиями арбитражного управляющего, не являются основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

При этом доводы ФИО2, что перечисленные им лица являются выгодоприобретателями в рамках процедуры банкротства, являются надуманными и не подтверждены объективными доказательствами.

Как указывалось, ФИО3 уже отстранен от исполнения обязанностей в виду установления факта его аффилированности с кредитором ФИО4, ФИО4 стал кредитором должника в результате приобретения права требования к ФИО2 на торгах, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «Шуз Маркет», чьи требования были установлены в деле о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу №А56-12422/2016. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу №А56-12422/2016 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Шуз Маркет» на его правопреемника ФИО4 в части требований, установленных определением от 01.12.2016 по делу №А56-12422/2016.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая, что ФИО2 обоснованных и подтвержденных доводов о нарушении Леоновым А.В. прав или законных интересов, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не приведено, а приведенные доводы таковыми не являются, требование ФИО2 об отстранении Леонова А.В. от исполнения обязанностей удовлетворению не подлежат.

С учетом недоказанности самих фактов незаконных действий (бездействия) финансового управляющего, а также нарушения каких-либо прав и законных интересов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Леонова А.В.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1