ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 декабря 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-14711/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2025 года по делу № А05-14711/2024,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2024 возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник).
Определением суда от 09.01.2025 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.
Сведения о введении процедуры опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.01.2025, в газете «Коммерсантъ» – 18.01.2025.
От финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
Определением суда от 09.07.2025 план реструктуризации долгов ФИО1 утвержден в редакции, представленной 08.07.2025.
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Между тем, утвержденный судом план реструктуризации не предусматривает продажу залогового имущества и преимущественного погашения за его счет требований залогового кредитора ПАО «Совкомбанк». При этом собранием кредиторов должника план реструктуризации утвержден не был. Указывает на то, что спорный план реструктуризации не был направлен должником кредитору ПАО «Совкомбанк» для ознакомления, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность в полной мере оценить целесообразность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
По смыслу статей 213.2 и 213.6 Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании должника банкротом по общему правилу судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина, которая является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).
В статье 213.13 Закона о банкротстве содержатся требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть утвержден план реструктуризации долгов, в том числе, наличие у него источника дохода на дату предоставления плана; отсутствие снятой либо непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и истечение до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом срока, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.
Порядок предоставления и рассмотрения судом проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлены статьей 213.12 Закона о банкротстве.
Должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
Согласно статье 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Финансовым управляющим 23.05.2025 проведено собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении плана реструктуризации долгов, однако собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с неявкой кредиторов.
В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) указано, что на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.
В пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям названного Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 названного Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 названного Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 30 и 31 Постановления № 45 суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.
План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.
Судом установлено, что при подаче заявления должник указал на наличие у него задолженности перед четырьмя кредиторами в общем размере 1 784 533 руб. 69 коп.
В реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов третьей очереди:
акционерного общества «Почта Банк» в размере 70 595 руб. 81 коп., в том числе 69 360 руб. 81 коп. основного долга, 1 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 440 348 руб. 61 коп., в том числе 375 942 руб. 75 коп. основного долга, 54 010 руб. 13 коп. процентов, 5 217 руб. 73 коп. неустойки, 5 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины (также с должника в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.),
Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 341 572 руб. 12 коп., в том числе 318 970 руб. 17 коп. основного долга, 20 133 руб. 86 коп. процентов, 2 468 руб. 09 коп. расходов, связанных с совершением исполнительной надписи нотариуса (также с должника в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 040 руб.),
ПАО «Совкомбанк» в размере 1 048 823 руб. 57 коп., в том числе 805 946 руб. 92 коп. основного долга, 116 451 руб. 09 коп. процентов, 83 366 руб. 70 коп. неустойки, 15 981 руб. 62 коп. комиссий, 27 077 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, из них:
- 734 847 руб. 78 коп., в том числе 571 281 руб. 06 коп. основного долга, 11 553 руб. 62 коп. комиссий, 85 606 руб. 72 коп. процентов, 51 117 руб. 54 коп. неустойки, 15 288 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченных залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Архангельская обл., городской округ Котлас, рабочий <...>;
- 313 975 руб. 79 коп., в том числе 234 665 руб. 86 коп. основного долга, 4 428 руб. комиссий, 30 844 руб. 37 коп. процентов, 32 249 руб. 16 коп. неустойки, 11 788 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченных залогом имущества должника - транспортного средства VOLKSWAGEN модель Tiguan 2012 г.в. VIN-номер XW8ZZZ5NZDG108921 (также с должника в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.).
Кроме этого, требования Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в размере 7 279 руб. 62 коп., в том числе 6 423 руб. 84 коп. долга, 855 руб. 78 коп. пеней признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В представленном плане реструктуризации предусмотрено погашение требований всех кредиторов, указанных должником в заявлении и предъявивших свои требования, в общем размере 1 929 662 руб. равными платежами в размере 128 646 руб. (последний платеж 128 618 руб.) в течение 15 месяцев.
Также в период проведения процедуры реструктуризации долгов за счет доходов должника, превышающих 50 000 руб., сформирована конкурсная масса в размере 475 092 руб. 61 коп., которые будут направлены на исполнение плана реструктуризации долгов после его утверждения судом, в том числе досрочно.
Оценив предложенный должником план реструктуризации долгов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям, указанным в статье 213.14 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит утверждению.
Доводы апеллянта относительно наличия препятствий для утверждения предложенного плана по причине того, что в нем не предусмотрено преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора, подлежат отклонению.
Действительно, согласно пункту 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина.
Тенденции изменения действующего законодательства о банкротстве направлены на защиту как прав кредиторов по максимальному удовлетворению их требований, так и интересов должника по восстановлению его платежеспособности.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, институт банкротства граждан имеет социально-реабилитационную направленность, достижение целей потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности добросовестному должнику погасить долг и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований исходя из имеющихся у должника финансовых ресурсов в большем размере, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за 6 месяцев.
Исходя из этого, противодействие стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации недопустимо и суд должен содействовать примирению сторон, возможному введению в отношении должника реабилитационной процедуры банкротства.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 высказана следующая правовая позиция.
Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.
Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.
В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.
План реструктуризации долгов ФИО1 содержит сведения о порядке и сроках удовлетворения требований кредиторов, в том числе обеспеченных залогом имущества должника – квартирой, площадью 34, 2 кв.м, с кадастровым номером 29:07:130403:1776, адрес: Архангельская обл., г. Котлас, <...>, которая для должника ФИО1 и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, является единственным пригодным для проживания жильем. Требования кредитора, обеспеченные залогом, удовлетворяются в первую очередь.
При надлежащем исполнении плана в установленные в нем сроки взыскание на залоговое имущество в пользу залогового кредитора ПАО «Совкомбанк» не обращается.
При этом предложенный должником план реструктуризации долгов предусматривает погашение всей задолженности перед кредиторами, в том числе перед залоговым кредитором.
Должник осуществляет трудовую деятельность, является получателем пенсии, то есть имеет стабильный доход, достаточный для удовлетворения требований кредиторов. Должник выразил намерение погасить свои долги перед кредиторами.
Вопреки доводам апеллянта, финансовым управляющим в адрес ПАО «Совкомбанк» направлялось уведомление о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов должника (почтовый идентификатор №16530006029466). Кроме того, управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение № 18606288, в котором содержатся сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов.
Между тем залоговый кредитор участия в собрании кредиторов не принял, ни суду, ни финансовому управляющему не представил возражений относительно утверждения плана реструктуризации долгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, оснований для отмены определения суда у апелляционной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2025 года по делу № А05-14711/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
Н.Г. Маркова
О.Г. Писарева