СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9060/2025(1)-АК

г. Пермь

29 декабря 2025 года Дело № А60-43679/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.

судей ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Александра Владиславовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2025 года

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

25.07.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании себя несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» (142280, <...>/2).

Определением от 28.07.2025 данное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 01.09.2025. У Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» запрошены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

25.08.2025 от ААУ «Сириус» поступила информация о соответствии кандидатуры финансового управляющего ФИО5 требованиям, установленным ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2025 (резолютивная часть от 01.09.2025) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ААУ «Сириус».

Не согласившись с вынесенным решением, кредитор ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ввести в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Считает выводы суда о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества преждевременным, поскольку у должника имеется доход, за счет которого возможно утверждение и исполнение Плана реструктуризации: должник официально трудоустроен, имеет постоянный доход в размере 103 448,00 руб., как указывал сам должник, состоит в зарегистрированном браке и не имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Апеллянт выражает готовность предложить План реструктуризации долгов.

Также от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п.п. 1, 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В данном случае должник ссылается на наличие у него задолженности перед кредитором ФИО3 в размере 2 261 782 руб., взысканной с него решением суда.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд первой инстанции, установив, что размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника, его доходы, не усмотрел оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, счел введение такой процедуры нецелесообразной.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

В п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Соответственно, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе ввести процедуру реализации имущества гражданина.

С учетом вышеизложенного, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Пункт 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника). При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление N 45), а именно: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру реализации, таких обстоятельств не установил.

При этом должник отвечает требованиям п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве для утверждения в его отношении плана реструктуризации долгов гражданина, в частности, должник имеет постоянный доход в размере 103 448 руб.

Заведомая недостаточность такого дохода должника для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина и его исполнения из материалов дела не усматривается.

Дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации, с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

При этом закон не требует представление плана реструктуризации на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом (ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Более того, ФИО4, обращаясь в суд с заявлением о своем банкротстве, ссылался на наличие у него неисполненных обязательств перед ФИО3 в размере 2 261 782 руб., взысканных решением Полевского городского суда Свердловской области по делу № 2-647/2023; указывал на наличие у него официального трудоустройства, заработной платы в размере 103 448 руб.; недостаточность дохода для удовлетворения требований кредиторов; отсутствие дебиторской задолженности и имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов.

Из его заявления не усматривается, что должник ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, минуя реабилитационную процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Просительная часть заявления о том, что должник просит признать его несостоятельным (банкротом), об этом не свидетельствует.

Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу ст. 213.24 Закона о банкротстве, процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

С учетом указанного, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части введения процедуры реализации имущества. Заявление ФИО4 о признании его банкротом следует признать обоснованным, ввести в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина участвует финансовый управляющий. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве, в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

От указанной Ассоциации поступили сведения в отношении кандидатуры ФИО5 и о соответствии ее требованиям Закона о банкротстве.

ФИО6 в апелляционной жалобе каких-либо возражений относительно утверждения финансовым управляющим должника кандидатуры ФИО5 не заявляет.

Принимая во внимание, что представленная кандидатура ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2. Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает возможным утвердить его финансовым управляющим должника для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО4

Согласно положениям п. 3 ст. 20.6, п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

При отмеченных обстоятельствах решение суда 01.09.2025 полежит отмене на основании п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, поскольку принято судом при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению за счет должника ФИО4

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2025 года по делу № А60-43679/2025 отменить.

Признать заявление ФИО4 (20.08.1976г.р., место рождения: г. Полевской Свердловской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Свердловская область, Полевской, ФИО7, 17-2) обоснованным и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО5 (почтовый адрес для направления корреспонденции: 620000, <...>, а/я212), член ААУ «СИРИУС».

Обязать финансового управляющего направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в порядке, предусмотренном ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Копию публикации представить в Арбитражный суд Свердловской области со ссылкой на номер дела.

Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за ведение процедуры за счет денежных средств и имущества должника.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

ФИО1

ФИО2