АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-5996/2024

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2025.

Текст решения в полном объеме изготовлен 31.03.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к ООО «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Кубанское Бассейновое Водное Управление и Южное межрегиональное Управление Росприроднадзора

о принудительном прекращении права пользования водным объектом

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность,

от третьих лиц: не явились, извещены,

от прокуратуры: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Вершина» о принудительном прекращении права пользования водным объектом.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения требований заявителя.

Заявителем ранее было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, заявителем не приведено обстоятельств, имеющих основание для оставления судом настоящего заявления без рассмотрения, применительно к ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в названном ходатайстве надлежит отказать.

В судебном заседании 13.03.2025 объявлен перерыв до 27.03.2025 до 14 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва от Кубанского БВУ поступили дополнительные материалы, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что Министерством на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.12.2021 № 23-06.02.00.011-Р-РББВ-С-2021-09230/00 обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» предоставлен в пользование водный объект река Белая в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта в границах муниципального образования Белореченский район Краснодарского края в координатах, указанных в подпункте 8 пункта 2.3. Решения.

30.10.2023 в министерство поступили материалы проверки, проведенной Белореченской межрайонной прокуратурой в отношении ответчика, по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации при использовании водного объекта в целях, предусмотренных Решением.

Как указал заявитель, использование обществом водного объекта осуществляется с нарушением положений статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 2 статьи 3, части 2 статьи 35, пунктов 4, 5 части 2 статьи 39, части 2 статьи 55, частей 1, 4 статьи 61 ВК РФ, статьи 309 ГК РФ, пунктов 2, 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391 «Об утверждении правил охраны поверхностных водных объектов» и приказа Минприроды России от 06.02.2008 № 30 «Об утверждении форм и Порядка представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями». При этом допущенные обществом нарушения действующего законодательства РФ создают существенную угрозу правам и законным интересам неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о прекращении права пользования водными объектами.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного надзора) при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Компетенция уполномоченных органов государственного надзора в области использования и охраны водных объектов распределяется в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки (часть 3 статьи 10 Водного кодекса РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Водного кодекса РФ предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 данной статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (установлена приказом Минприроды России от 07.03.2007 № 49).

В этом документе должны быть указаны те нарушения (установленные надзорным органом), которые пользователь допустил при осуществлении субъективных прав по договору водопользования.

Таким образом, право пользования водным объектом может быть прекращено принудительно только в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 10 Водного кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно поступившей информации главы Белореченского городского поселения Белореченского района (исх. от 08.08.2023 № 02-16/1614, от 06.09.2023 № 1405/03-16) проводимые обществом дноуглубительные работы создают угрозу разрушения береговой линии и затопления территории микрорайона Солнечный г. Белореченск.

В соответствии с условиями использования водного объекта, установленными подпунктом 7 пункта 2.3 Решения, требованиями части 4 статьи 61, части 2 статьи 55 ВК РФ физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения, водохозяйственные мероприятия в соответствии с нормами ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020

№ 1391 (далее - Правила), мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются с соблюдением требований водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Мероприятия по охране поверхностных водных объектов в силу пунктов 4, 5 Правил включают в себя, в том числе: предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения; расчистку поверхностных водных объектов от донных отложений; оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану поверхностных водных объектов от загрязнения, заиления и истощения вод, в соответствии с требованиями статьи 65 ВК РФ.

В то же время, согласно заключению Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 29.06.2022 № 9330 о согласовании обществу планируемой деятельности в рамках документации «Расчистка русла и дноуглубление на р. Белая в районе пос. Родники Белореченского района Краснодарского края» на объекте выполнения работ подлежат размещению специальные площадки для сбора строительных и бытовых отходов. Однако в ходе обследования участка выполнения работ площадки для сбора отходов не обнаружены (акт обследования от 28.09.2023 № 08-83/2023-2).

В соответствии с условиями использования водного объекта, предусмотренными подпунктами 9, 10 пункта 2.3 Решения, место складирования извлекаемых обществом донных отложений (грунтов) предполагалось расположить на территории промышленной базы в Родниковском сельском поселении Белореченского района в границах земельного участка с кадастровым номером 23:39:0710005:26 при условии обязательного согласования местоположения складирования грунта с КубБВУ до начала работ.

Однако актом обследования от 28.09.2023 № 08-83/2023/1 установлено, что фактически изъятый из водного объекта грунт располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:39:0710005:402, который является территорией карьера общества с ограниченной ответственностью «Стоун», которое по договору подряда от 03.10.2022, заключенному с ответчиком, привлечено к проведению работ по расчистке русла реки Белая. При этом согласование местоположения складирования грунта в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0710005:26 и 23:39:0710005:402 с КубБВУ обществом не осуществлялось. Указанный факт размещения извлеченного грунта создает угрозу неправомерного вовлечения в хозяйственный оборот изъятого из водного объекта грунта до принятия органом местного самоуправления решения об его использовании.

Кроме того, согласно условиям использования водного объекта, предусмотренным подпунктом 9 пункта 2.3 Решения, работы в русле водного объекта должны выполняться в течение года в период межени (январь - февраль, июль -октябрь).

Вместе с тем, выполняемые в соответствии с выданным Решением работы по расчистке русла водного объекта осуществлялись обществом в ноябре и декабре 2022 года, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2022, составленным ОМВД России по Белореченскому району, актом выездного обследования Южного межрегионального управления Росприрод-надзора от 21.12.2022 № 08-32/2022, а также информацией , предоставленной привлеченной подрядной организацией ООО «Стоун» от 10.11.2022 № 23-124-22.

По результатам проверки, проведенной Белореченской межрайонной прокуратурой, постановлением Южного межрегионального управления Ро-сприроднадзора от 25.10.2023 № 08-01-45ОИ общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий) и назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно поручению Белореченской межрайонной прокуратуры (исх. № 7-18/2424-23-20030017 от 02.10.2023)в адрес общества министерством было направлено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом от 16.11.2023 № 107 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.12.2021 № 23-06.02.00.011-Р-РББВ-С-2021-09230/00.

Таким образом, заявитель посчитал, что использование обществом водного объекта осуществляется с нарушением положений статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 2 статьи 3, части 2 статьи 35, пунктов 4, 5 части 2 статьи 39, части 2 статьи 55, частей 1, 4 статьи 61 ВК РФ, статьи 309 ГК РФ, пунктов 2, 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391 «Об утверждении правил охраны поверхностных водных объектов» и приказа Минприроды России от 06.02.2008 № 30 «Об утверждении форм и Порядка представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями». При этом допущенные обществом нарушения действующего законодательства РФ создают существенную угрозу правам и законным интересам неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, что не может не считаться грубым нарушением требований действующего законодательства.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

В соответствии с приказом Федерального агентства водных ресурсов № 66 от 11.03.2014 «Об утверждении Положений о территориальных органах федерального агентства водных ресурсов», Кубанское Бассейновое Водное Управление является государственным органом в сфере водных отношений и выполняет функции по оказанию государственных услуг, а также владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации, в полномочия которого входит предоставление сведений из государственного водного реестра.

Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Административным регламентом определен порядок предоставления Федеральным агентством водных ресурсов государственной услуги по предоставлению сведений из государственного водного реестра и копий документов, содержащих сведения, включенные в государственный водный реестр (утвержден приказом Минприроды России от 26.09.2013 № 410 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральным агентством водных ресурсов государственной услуги по предоставлению ведений из государственного реестра копий документов, содержащих сведения, включенные в государственный водный реестр»).

Перечень форм определен приказом Минприроды России № 138 от 29.05.2007 «Об утверждении формы государственного водного реестра».

Судом установлено, и следует из материалов дела, что срок водопользования для ООО «Вершина» по указанному Вами решению № 23-06.02.00.011-Р-РББВ-С-2021-09230/00, истек. Указанное подтверждается представленным в материалы дела письмом Кубанского БВУ от 25.03.2025 № 04-07/1769.

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод, что в данном случае, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя, с учетом прекращения срока водопользования по решению № 23-06.02.00.011-Р-РББВ-С-2021-09230/00.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Чесноков