АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № № А40-221711/25-21-1619
15 декабря 2025 г.
Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2025 г.
Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭХ ЗАКУПКИ" (121357, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 773101001)
к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, Г.МОСКВА, НАБ. КАРАМЫШЕВСКАЯ, Д.44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 773401001)
третье лицо: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ФИО1" (142214, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, УЛ. ЗВЕЗДНАЯ, Д. 4, ПОМЕЩ. 76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 504301001)
2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА ГПБ" (191186, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДВОРЦОВЫЙ ОКРУГ, УЛ МАЛАЯ КОНЮШЕННАЯ,
Д. 1-3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 19-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 784001001)
3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГЕНЕРАЦИЯ" (603089, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПЕР ПОЛТАВСКИЙ, Д. 11, ОФИС 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 526201001)
О признании незаконным и отменить Решение и Предписание Московского областного УФАС России от 03.07.2025 г. по делу № 050/07/223-23564/2025, от 29.07.2025 г. по делу № 050/07/223-27105/2025;
При участии представителей:
От заявителя: ФИО3 (паспорт, дов. от 01.01.2025)
От ответчика: ФИО4.(удостов., дов. от 15.09.2023)
От 1,2,3 третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГЭХ Закупки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению ФАС по Московской области о признании незаконным и отмене решения и предписания Московского областного от 03.07.2025 г. по делу № 050/07/223-23564/2025, от 29.07.2025 г. по делу № 050/07/223-27105/2025.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик представил материалы антимонопольного дела, приобщены судом в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
В судебное заседание не явился представители третьих лиц, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствии.
Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступила жалоба ООО «Регенерация» (далее – Третье лицо, Участник) на действия ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЭТП ГПБ (далее – Оператор электронной площадки) открытого маркетингового исследования в электронной форме (с размещением информации) 2 2025-19330 на поставку кислоты серной технической (277/190/2025/В) для нужд ООО «Газпром теплоэнерго МО» (извещение № 32514851295) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт).
Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг ООО «Газпром теплоэнерго МО» (далее – Положение).
В соответствии с извещением о проведении закупки, документацией о проведении закупки, протоколами, составленными при проведении закупки:
- извещение о проведении Открытого маркетингового исследования размещено – 19.05.2025;
- начальная (максимальная) цена договора – 19 612 415,00 руб.;
- дата окончания срока подачи заявок – 27.05.2025;
- на участие в Открытом маркетинговом исследовании подано 2 заявки от участников закупки;
- заявки 2 участников закупки признаны соответствующими требованиям Закупочной документации.
Согласно Протоколу № 183/ГТ/МО_МИ от 11.06.2025 (далее – Протокол) заявка Третьего лица с наименьшим ценовым предложением - 15 961 626,00 рублей заняла 1-е место, участник закупки ООО «Амрита Трейдинг» с ценовым предложением 19 520 000,00 рублей занял 2-е место.
По результатам рассмотрения жалобы ООО «Регенерация» овттечиком установлено, что в составе заявки Третьего лица, а также ООО «Амрита Трейдинг» на момент окончания подачи заявок (до 27.05.2025 10:00) не представлены документы, подтверждающие страну происхождения товара в соответствии с Постановлением № 1875, а именно отсутствуют реестровые номера из реестра российской продукции и из евразийского реестра промышленных товаров государств для поставляемого товара.
На основании изложенного, ответчик пришел к выводу, что действия Закупочной комиссии в части принятия записи из реестра российской промышленной продукции при подачи дополнительных ценовых предложений участниками закупки, применения ограничений, предусмотренных Постановлением № 1875 и признании заявки ООО «Амрита Трейдинг» победителем противоречат положениям Закупочной документации и требованиям Закона о закупках.
На основании решения от 03.07.2025 по делу № 050/07/223-23564/2025 Заказчику было выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов, назначения новой даты рассмотрения заявок и проведении повторной закупочной процедуры с учетом решения Управления. Срок исполнения предписания – до 17.07.2025 г.
В рамках решения по делу № 050/07/223-27105/2025 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области была рассмотрена жалоба Третьего лица на аналогичное нарушение Закупочной комиссии после повторного проведения закупочной процедуры.
Антимонопольным органом повторно установлено нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках в части принятия записи из реестра российской промышленной продукции при подачи дополнительных ценовых предложений участника закупки, применения ограничений, предусмотренных Постановлением № 1875 и признании заявки ООО «Амрита Трейдинг» победителем.
Ответчиком было установлено, что при повторном рассмотрении заявок ООО «Амрита Трейдинг» и Третьего лица, закупочной комиссией снова было учтено, что в составе заявки ООО «Амрита Трейдинг» после подачи дополнительного ценового предложения был представлен реестровый номер в качестве подтверждения страны происхождения товара, который не был указан при первоначальной подаче заявки, в связи с чем ООО «Амрита Трейдинг» было вновь признано победителем закупки.
В связи с чем, антимонопольный орган, пришло к выводу о неисполнении Заказчиком предписания от 03.07.2025 по делу № 050/07/223-23564/2025, что является нарушением части 1 статьи 2 Закона о закупках.
Не согласившись с указанными решениями, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области пояснил суду, что в соответствии с пунктом 2.5.1 Закупочной документации предусмотрено проведение процедуры подачи дополнительных ценовых предложений после открытия доступа к заявкам, но до принятия решения об итогах маркетинговых исследований.
Пунктом 2.5.3 Закупочной документации установлено, что при подачи дополнительных ценовых предложений участниками изменение иных условий, кроме изменения ее цены в меньшую сторону, после открытия доступа к заявка, не допускается.
Антимонопольный орган указал, что в указанном пункте содержится запрет на представление новой информации в поданных заявках участников.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что фактически, при первоначальной подаче заявок как от Третьего лица, так и от ООО «Амрита Трейдинг», отсутствовала информация о стране происхождения товара.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что указание на стадии подачи дополнительного ценового предложения реестрового номера является новой информацией и противоречит положениям Закупочной документации.
Согласно правовой позиции ответчика, действия Закупочной комиссии в части принятия записи из реестра российской промышленной продукции при подачи
дополнительных ценовых предложений участниками закупки, применения ограничений, предусмотренных Постановлением № 1875 и признании заявки ООО «Амрита Трейдинг» победителем противоречат положениям Закупочной документации и требованиям Закона о закупках
Рассмотрев доводы сторон, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не пропущен.
Исследовав материалы антимонопольного дела, судом пришел к слдеующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в составе своей заявки ООО «АМРИТА Трейдинг» предоставило письмо исх. № 203/09 от 23.05.2025 г., в котором уведомило Организатора торгов и Закупочную комиссию о подаче заводом-изготовителем заявки в Министерство промышленной продукции с целью включения товара в реестр российской промышленной продукции. Ориентировочный срок для включения в реестр - 15.06.2025 г.
Письмом исх. № 434 от 10.06.2025 г. ООО «АМРИТА Трейдинг» уведомило о включении кислоты серной технической производства АО «Щекинзавод» в реестр российской промышленной продукции под реестровым номером 10645164 от 05.06.2025 г.
Таким образом, на момент определения победителя, продукция предложенная ООО «АМРИТА Трейдинг» была включена в реестр российской промышленной продукции.
Оценивая действия организатора торгов, антимонопольный орган не учел следующие обстоятельств и положения законодательства.
На основании части 2 статьи 3.1-4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) установлено, что Правительство Российской Федерации:
1) вправе с учетом положений части 3 настоящей статьи принимать меры устанавливающие:
а) запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;
б) ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых товаров, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в том числе минимальную обязательную долю закупок товаров российского происхождения;
в) преимущество в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами;
2) определяет информацию и перечень документов, которые подтверждают страну происхождения товара для целей настоящего Федерального закона, в случае принятия мер, предусмотренных пунктом 1 настоящей части.
Пунктом 3 Постановления N 1875 установлен перечень информации и документов, подтверждающих страну происхождения товара, при осуществлении закупок которого применяется национальный режим.
Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления N 1875 информацией, подтверждающей происхождение из Российской Федерации товаров, указанных в позициях 1 - 145 приложения N 1 к Постановлению N 1875, является номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона "О промышленной политике в Российской Федерации".
С учетом того что Закон N 223-ФЗ не определяет порядок рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также основания отклонения заявок на участие в закупке (за исключением положений, предусмотренных статьей 3.4 Закона N 223-ФЗ), заказчик самостоятельно устанавливает такие положения в соответствии с положением о закупке с учетом требований и принципов Закона N 223-ФЗ и изданных в его реализацию подзаконных нормативных правовых актов, включая Постановление N 1875.
В соответствии с пунктом 1.10.6 Положения о закупке при проведении конкурентной закупки условиями документации может быть предусмотрен запрет или ограничение допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные запреты и ограничения установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями Закона о закупках.
П. 5.6 Положения о закупках закреплено, что при осуществлении закупок предоставляется национальный режим в порядке и на условиях, установленных ст. 3.1-
4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ.
П. 2.7.5. Документации установлено, что рассмотрение и оценка заявок участников осуществляется в соответствии с мерами, указанными в Постановлении Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с п. 4 ст. 3.1-4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Судом установлено, что согласно пункту 1.18.1 Документации предусмотрено право Организатора торгов на любом этапе закупки проверить соответствие участников требованиям, установленным Документацией, в связи с чем заявителем была проведена проверка информации о включении АО «Щекинзавод» в реестр российской промышленной продукции.
Довод антимонопольного органа, что организатор необоснованно проверил указанные сведения отклоняется судом, поскольку комиссия по осуществлению закупок самостоятельно принимает решение о соответствии товара (промышленной продукции), а также осуществляет проверку реестровых записей, руководствуясь положениями Законов № 223-ФЗ и № 44-ФЗ.
На момент рассмотрения заявок и принятия решения было определено наличие в реестре российской промышленной продукции, предусмотренного ст. 17.1 Федерального закона «О промышленной политике в Российской Федерации», в заявке участника ООО «АМРИТА Трейдинг» сведений о поставке товара российского происхождения, подтвержденных в соответствии с требованиями п. 3 ПП РФ № 1875, пп. 2 п. 2 ст. 3.1-4 Закона о закупках: Реестровый помер – 10645164.
Согласно подпункту 1 части 4 статьи 3.1 - 4 Закона о закупках если Правительством Российской Федерации установлен предусмотренный подпунктом "а" пункта 1 части 2 настоящей статьи запрет закупок товара, не допускаются:
а) заключение договора на поставку такого товара;
б) при исполнении договора замена такого товара на происходящий из иностранного государства товар, в отношении которого установлен данный запрет.
Таким образом, в случая игнорирования информации о включении АО «Щекинзавод» в реестр российской промышленной продукции, организатор вынужден заключать договор с участником, предложившим иностранный товар, в случае подтверждения другим участником российского происхождения предлагаемого товара
при применении меры ограничения, что недопустимо в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Таким образом, суд пришел к выводу, что организатор торгов обоснованно учитывал информацию о включении в реестр российской промышленной продукции, предложенной ООО «АМРИТА Трейдингк» к поставке товара российского происхождения, подтвержденных в соответствии с требованиями п. 3 ПП РФ № 1875, пп. 2 п. 2 ст. 3.1-4 Закона о закупках: Реестровый помер – 10645164.
Аналогичный правовой подход изложен в письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации исх. № 136607/12 от 04.12.2025 г.
Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», признать недействительными и отменить решения и предписания Московского областного УФАС России от 03.07.2025 г. по делу № 050/07/223-23564/2025, от 29.07.2025 г. по делу № 050/07/223-27105/2025
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в
законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГЭХ Закупки" в установленном законом порядке.
Взыскать с Московского областного УФАС России в пользу ООО "ГЭХ Закупки" расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Д.А. Гилаев