ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А68-8163/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой И.Ю., в отсутствие истца – акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – акционерного общества «Дорснаб» (Тульская область, Ленинский район, ст. Берники, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Джон Дир Файненшнл» (г. Москва), ФИО1 (Тульская область, Ленинский район, пос. Рассвет), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорснаб» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2023 по делу № А68-8163/2022 (судья Морозова Г.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорснаб» (далее – АО «Дорснаб», ответчик) о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования в порядке суброгации, в размере 2 153 082 руб. 74 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), общество с ограниченной ответственностью «Джон Дир Файненшнл» (далее – «Джон Дир Файненшнл») и ФИО1. А68-8163/2022 Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2023 заявленные требований удовлетворены частично, с АО «Дорснаб» в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в порядке суброгации в сумме 1 996 420 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на наличие сомнений в допустимости и достоверности заключения эксперта ООО «Страховой Консультант», ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения. АО «АльфаСтрахование» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. Как следует из материалов дела, 30.07.2019 в 10 час. 00 мин. произошло повреждение автомобиля JOHN DEER погрузчик, гос. номер ТМ 1682 71, принадлежащего ООО «Джон Дир Файнэншл» и переданного в лизинг ООО «Восточные Берники», а именно: водитель ФИО1, осуществляя движение задним ходом на автомобиле Volvo, гос. номер ТО 9683 71, совершил столкновение с автомобилем JOHN DEER погрузчик, гос. номер ТМ 1682 71. Автомобиль JOHN DEER погрузчик, гос. номер ТМ 1682 71 на момент повреждения застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом от 07.08.2017 № 74917/933/00170/7 по страхованию передвижного оборудования. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo – АО «Дорснаб» застрахована в ООО «СК «Согласие». ООО «Восточные Берники» 28.08.2019 обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее повреждение транспортного средства страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю ООО «Джон Дир Файнэншл» страховое возмещение в размере 2 553 082 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2019 № 59690. А68-8163/2022 ООО «СК «Согласие» в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2021 № 470194. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес АО «Дорснаб» претензию от 12.11.2021 № 74917/933/2985/19 с требованием о возмещении ущерба в размере 2 153 082 руб. 74 коп., из расчета: 2 553 082 руб. 74 коп. (выплаченное страховое возмещение) – 400 000 (выплата ООО «СК «Согласие») = 2 153 082 руб. 74 коп. Данная претензия оставлена последним без ответа. Поскольку в установленные сроки АО «Дорснаб» в досудебном порядке не возместило ущерб истцу, последний обратился с иском в арбитражный суд. Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба. А68-8163/2022 В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное). Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. А68-8163/2022 В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По правилам Закона об ОСАГО размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 указанного закона). Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 названного Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пункты 18, 19 статьи 12 названного Закона), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля JOHN DEER погрузчик произошло по вине водителя автомобиля Volvo, гос. номер ТО 9683 71, владельцем которого является АО «Дорснаб». АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее повреждение транспортного средства страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю ООО «Джон Дир Файнэншл» страховое возмещение в размере 2 553 082 руб. 74 коп. А68-8163/2022 В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Страховой консультант» ФИО2 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: – какие повреждения были причинены колесному погрузчику Джон Дир 844К, в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2019? – какова стоимость восстановительного ремонта колесного погрузчика Джон Дир 844К, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 30.07.2019, без учета износа? Из экспертного заключения следует, что все повреждения, указанные в результате осмотра имущества, причинены колесному погрузчику Джон Дир 844К в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2019, за исключением прожектора левого и трех гидрошлангов; стоимость восстановительного ремонта колесного погрузчика Джон Дир 844К, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 30.07.2019, без учета износа, составляет 2 396 420 руб. Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, однако, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу. Оценивая заключение ООО «Страховой консультант», суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит все необходимые сведения. Заключение выполнено экспертом ООО «Страховой консультант» ФИО2, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. ФИО2 является экспертом-техником (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 2291), имеет сертификаты соответствия судебного эксперта требованиям Системы добровольной сертификации судебных экспертов «Спектр», предъявляемым к судебным экспертам по специальностям «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (сертификат соответствия от 05.10.2021 № 152.RU.21), «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (сертификат соответствия от 05.10.2021 № 153.RU.21), сертификат соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Судебная оценочная экспертиза» от 18.03.2021 № 013130, свидетельство о том, что ФИО2 является А68-8163/2022 действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных исследований, от 23.07.2010 № 22. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Несогласие ответчика с представленным экспертным заключением сводятся по существу к несогласию с выводами эксперта, вместе с тем, доказательств и доводов, подтверждающих наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта, им не представлено, равно как не заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительных расходов и страховым возмещением в размере 1 996 420 руб. (2 396 420 руб. – 400 000 руб. = 1 996 420 руб.). Ссылка АО «Дорснаб» на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без письменной позиции ответчика, которую просил представить суд в определении от 27.06.2023, что, по мнению ответчика, повлияло на правильность принятого судом решения, признается апелляционной коллегией несостоятельной в силу следующего. Как следует из материалов дела, в арбитражный суд от истца 22.06.2023 поступили письменные пояснения. Определением суда от 27.06.2023 судебное разбирательство отложено, ответчику предложено представить письменную позицию по пояснениям истца. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что был лишен возможности представить свою письменную позицию во исполнение указанного определения суда, поскольку пояснения истца в его адрес не поступали. А68-8163/2022 Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, имел возможность ознакомиться с письменными пояснениями истца с момента их поступления в суд апелляционной инстанции (22.06.2023), в том числе посредством онлайн-ознакомления. С ходатайством о направлении данных пояснений в свой адрес любым доступным путем, в том числе факсом, на электронную почту и т.п., а также об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, ответчик в суд не обращался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Оценка доказательств осуществляется судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ). Таким образом, непредставление ответчиком позиции по делу не препятствует рассмотрению дела (статья 65, 156 АПК РФ), в связи с чем оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд А68-8163/2022
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2023 по делу № А68-8163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Д.В. Большаков Судьи Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова