АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
23 декабря 2025 года № Ф03-2865/2025
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Кондратьевой Я.В.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу администрации Находкинского городского округа
на решение от 23.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025
по делу № А51-2260/2025 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации Находкинского городского округа
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692904, Приморский край,
<...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств в размере 14 433 руб. 13 коп.
УСТАНОВИЛ:
Администрации Находкинского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 08206000020240002250001 от 14.10.2024 в размере 14 433 руб. 13 коп.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 23.05.2025 (резолютивная часть от 05.05.2025), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить.
Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к тому, что условия, необходимые для списания подрядчику суммы пеней, в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, отсутствовали.
ИП ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не представила.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела между администрацией (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 14.10.2024 заключен муниципальный контракт № 08206000020240002250001 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Находкинского городского округа (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.
Срок выполнения работ: 25 рабочих дней с даты, следующей за днем заключения контракта. С учетом даты подписания контракта - 14.10.2024, срок выполнения работ составил с 15.10.2024 по 18.11.2024 (пункт 1.2. контракта).
Стоимость выполнения работ сторонами согласована абзацем 1 раздела 2 контракта в размере 5 154 690 руб., которая является твердой и определена на весть срок исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 5.16. контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.
Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) (далее - система), подписанный со стороны подрядчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2024 выгружен в систему подрядчиком 27.11.2024. В соответствии с протоколом заседания приемочной комиссии от 18.12.2024, акт о приемке направлен на уточнение в течение текущего дня загрузки протокола. В тот же день (18.12.2024) сторонами подписано исправление № 1 от 18.12.2024 к акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2024. Согласно указанному акту о приемке выполненных работ, работы на сумму 5 154 690 руб. окончены подрядчиком 22.11.2024 и приняты заказчиком без возражений.
Администрация, сославшись на просрочку ИП ФИО2 исполнения обязательств по спорному контракту на 4 дня, потребовала уплатить неустойку в размере 14 433 руб. 13 коп. (требование-претензия № 1-31-8011 от 18.12.2024).
ИП ФИО2 требования, изложенные в требовании-претензии не исполнила, в связи с чем администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, верно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.
В соответствии с 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В настоящем случае предметом спора является взыскание неустойки за допущенное подрядчиком нарушение срока выполнения работ по контракту.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой
действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.7. контракта).
Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).
В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 5 Правил № 783 для списания неустойки до 5% от цены контракта необходимо наличие документа об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.
Как установлено судами стоимость выполнения работ (цена контракта) сторонами определена в твёрдом размере 5 154 690 руб. При этом размер начисленной истцом неустойки составил 14 433 руб. 13 коп., то есть 0,28 % от цены контракта.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, но с нарушением предусмотренного контрактом срока, при
этом размер спорной неустойки за нарушение предусмотренного контрактом срока выполнения работ не превышает 5% цены контракта и отсутствуют основания, исключающие списание неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для применения положений Правил № 783, касающихся списания начисленной истцом неустойки, и, как следствие, для списания спорной неустойки.
Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, не соответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о неполном исполнении обязательств по контракту, а также об отсутствии оснований для списания неустойки в силу Правил № 783, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
При этом суд округа обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что предметом настоящего спора является взыскание пени за просрочку выполнения работ по контракту № 08206000020240002250001, а взыскание штрафа за не предоставление обеспечения гарантийных обязательств по контракту № 08206000020240001820001.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Находкинского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А51-2260/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Я.В. Кондратьева