АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 апреля 2025 года Дело № А60-49109/2024

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи М.Е. Болтенко, после перерыва – секретарем судебного заседания П.А. Вахитовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49109/2024 по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании 18.03.2025:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 18.03.2025 объявлен перерыв до 01.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 01.04.2025 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Вахитовой, при участии в судебном заседании тех же представителей истца и ответчика.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

02.09.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (далее – АО «ФГК», истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и убытков в размере 245858 руб. 00 коп. за самовольное использование вагонов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7917 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.10.2024 от ответчика поступил отзыв, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Ответчик обращает внимание на отсутствие в УЖТ РФ положения о возможности взыскания убытков наряду с взысканием штрафа по 99 УЖТ РФ, следовательно, считает, что убытки, связанные с самовольным использованием вагонов, не могут быть взысканы с ОАО «РЖД». Кроме того, указывает, что годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 797 ГК РФ и ст. 126 Устава для взыскания такого штрафа, истек, а размер убытков истцом не доказан. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. Также указывает на отсутствие в ограниченном доступе в сети «Интернет» в картотеке дел обосновывающих исковые требования документов, ввиду чего с отзывом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

22.10.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 02.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 05.12.2024.

04.12.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Дополнение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 18.12.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 05.12.2024, судебное разбирательство дела назначено на 21.01.2025.

05.12.2024 (после судебного заседания) от истца поступило дополнение к исковому заявлению. Дополнение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

17.01.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Дополнение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 21.01.2025 объявлен перерыв до 04.02.2025.

03.02.2025 от истца поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

04.02.2025 от ответчика поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.02.2025.

Определением суда от 04.02.2025 судебное разбирательство дела отложено на 28.02.2025.

27.02.2025 от ответчика поступило пояснение к отзыву на исковое заявление. Пояснение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

27.02.2025 от истца поступило ходатайство, содержащее пояснения к исковому заявлению. Ходатайство приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также в указанном ходатайстве истец просит обязать ОАО «РЖД» представить в адрес суда и истца расчет тарифа по произведенной перевозке в вагонах инвентарного парка (принадлежащего иным лицам) и в вагонах собственного парка (принадлежащего ОАО «РЖД») для определения суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал указанное ходатайство, а также пояснил, что планирует скорректировать заявленные требования.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика расчета тарифа по произведенной перевозке судом отказано, поскольку он является стороной по делу (ст. 66 АПК РФ). Вместе с тем, суд счел возможным предложить ответчику представить указанный расчет.

Определением от 03.03.2025, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 28.02.2025, судебное разбирательство дела отложено на 18.03.2025.

17.03.2025 от истца поступили дополнительные пояснения, содержащие ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 202971 руб. 00 коп., в том числе не полученной истцом платы за пользование вагонами в размере 62288 руб. 00 коп. и сумму неосновательного обогащения в размере 140683 руб. 00 коп. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлены возражения на ходатайство истца об уточнении исковых требований, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 18.03.2025 объявлен перерыв до 01.04.2025.

31.03.2025 от ответчика поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.04.2025.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

установил:

Обращаясь в суд, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 30.04.2013 по 31.01.2022 в рамках агентского договора №ФГК-204-12.1 (далее – договор) ОАО «РЖД» осуществляло оказание услуг по предоставлению клиентам вагонов, принадлежащих АО «ФГК» на праве собственности или аренды, для перевозок грузов. По окончании действия договора с 01.02.2022 вагоны АО «ФГК» снова перешли в управление АО «ФГК».

В 2022 году на полигоне Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» осуществлялся перегруз в вагоны собственность АО «ФГК» без согласования с владельцем.

Так, 15.02.2022 на станции Менделеево Свердловской железной дороги был осуществлен перегруз в вагон № 61334454 собственности АО «ФГК» вместо вагона № 56920341 по накладной № ЭЛЗ14852 назначением на станцию Титан Октябрьской железной дороги. Убытки АО «ФГК» составили 127921 руб. 00 коп. (в том числе сбор за ВОХР) без учета НДС.

18.02.2022 на станции Блочная Свердловской железной дороги был осуществлен перегруз в вагон № 61344974 собственности АО «ФГК» вместо вагона № 53396123 по накладной № ЭМ975797 назначением на станцию Мантурово Северной железной дороги. Убытки АО «ФГК» составили 27225 руб. 00 коп. без учета НДС.

08.06.2022 на станции Чусовская Свердловской железной дороги был осуществлен перегруз в вагон № 60812955 собственности АО «ФГК» вместо вагона № 56005473 по накладной № ЭУ030517 назначением на станцию Ясная Поляна Московской железной дороги. Убытки АО «ФГК» составили 56604 руб. 00 коп. без учета НДС.

04.08.2022 на станции Алапаевск Свердловской железной дороги был осуществлен перегруз в вагон № 61600821 собственности АО «ФГК» вместо вагона № 61006821 по накладной № ЭЦ227922 назначением на станцию Коротчаево Свердловской железной дороги. Затраты компании составили 34108 руб. 00 коп. без учета НДС.

Как указал истец, факты несогласованного использования вагонов АО «ФГК» для перегруза из поврежденных вагонов других собственников зафиксированы позднее даты окончания действия договора.

При этом, АО «ФГК» не давало согласия на использование ОАО «РЖД» вышеуказанных вагонов для перевозки (перегруза) груза. В период несанкционированного использования между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» отсутствовали какие-либо соглашения, в соответствии с которыми ОАО «РЖД» было вправе использовать вагоны, находящиеся во владении и пользовании АО «ФГК», для перевозки (перегруза) груза.

Сумма затрат рассчитана истцом в размере провозной платы указанных вагонов №61600821, 60812955, 61344974, 61334454 от станций перегруза до станций назначения по прейскуранту №10-01 Тарифного руководства №1 (Часть 1) в Автоматизированной системе ЭТРАН без учета НДС.

Полагая, что денежные средства в размере 245858 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика, АО «ФГК», с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия № 638/ФЕкб/ю от 24.07.2024), обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи иска в суд, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 202971 руб. 00 коп., из которых 62288 руб. 00 коп. – не полученная истцом плата за пользование вагонами, 140683 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Уточнив исковые требования, истец в связи с самовольным использование ответчиком вагонов, просит взыскать с ОАО «РЖД» плату за пользование вагонами АО «ФГК» в сумме 62288 руб. 00 коп., а также сумму неосновательного обогащения в размере 140683 руб. 00 коп. (разница между размером оплаты за перевозку в вагонах общего парка (парка ОАО «РЖД») и размером оплаты для арендованных вагонов (инвентарного парка)).

Из материалов дела следует, что в период с 30.04.2013 по 31.01.2022 между сторонами действовал агентский договор №ФГК-204-12.1, в рамках которого ОАО «РЖД» осуществляло оказание услуг по предоставлению клиентам вагонов, принадлежащих АО «ФГК» на праве собственности или аренды, для перевозок грузов.

После окончания действия договора с 01.02.2022 вагоны перешли в управление АО «ФГК», вместе с тем, как указывает истец, на полигоне Свердловской железной дороги ответчиком осуществлялся перегруз в вагоны, находящиеся в собственности АО «ФГК», без согласования с их владельцем, в подтверждение чего в материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные № ЭЦ227922 (вагон №61600821), №ЭЛ314852 (вагон №61334454), №ЭУ030517 (вагон №60812955), №ЭМ975797 (вагон №61344974), а также история операций по накладным.

В подтверждение факта принадлежности спорных вагонов АО «ФГК», истцом представлены справки о вагонах из Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) от 20.06.2024.

Таким образом, в настоящем деле истец выступает владельцем вагонов, а ответчик – перевозчиком, предметом спора является «самовольное использование вагонов без согласования с собственником».

В качестве правового основания иска АО «ФГК» ссылается общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об убытках и о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 65 АПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование требования о взыскании с ответчика платы за пользование вагонами АО «ФГК» в сумме 62288 руб. 00 коп. истец указал, что периодом пользования вагонами является:

- №61600821 с 04.08.2022 по 15.08.2022 – 12 суток по накладной ЭМ 975797;

- №61334454 c 15.02.2022 по 14.03.2022 – 28 суток по накладной ЭЛ 314852;

- 60812955 с 08.06.2022 по 17.06.2022 – 10 суток по накладной ЭУ030517;

- 61344974 с 18.02.2022 по 27.02.2022 – 10 суток но накладной ЭМ 975797.

Соответственно, общий период использования ОАО «РЖД» вагонов АО «ФГК» составил 60 суток.

Также истец указал, что между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» заключен договор №СТР-2916604/ФГК-258.12.1, предметом которого является предоставление АО «ФГК» в пользование ОАО «РЖД» крытых вагонов, универсальных платформ, полувагонов и вагонов-цистерн для осуществления внутреструктурных железнодорожных перевозок.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрена плата за пользование полувагонами.

Дополнительным соглашением №13 от 22.02.2022 стоимость за пользование полувагонами п. 1.3 ДС составляет 1000,00 руб. без НДС в сутки с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Таким образом, по мнению истца, плата за пользование вагонами 61334454 и 61344974 за 38 суток должна была составить 38000,00 руб.

Дополнительным соглашением №17 от 22.09.2022 стоимость за пользование полувагонами п. 1.2 ДС составляет 1104,00 руб. без НДС в сутки с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Таким образом, как полагает истец, плата за пользование вагонами 61600821 и 60812955 за 22 суток должна была составить 24288,00 руб.

Однако, спорные вагоны не являются предметом вышеуказанного договора, о чем указывает сам истец.

Размер неосновательного обогащения в сумме 140683 руб. 00 коп. определен истцом как разница между размером оплаты за перевозку в вагонах общего парка (парка ОАО «РЖД») и размером оплаты для арендованных вагонов (инвентарного парка).

Вместе с тем, судом позиция истца не принимается, на основании следующего.

Ответчик на примере вагона 61344974 пояснил, что в графе №19 досылочной ведомости указано, что осуществлялась досылка по отправке ЭЛ903509 «вагона, который не принадлежит перевозчику, собственник АО «ФГК».

В графе 59 (на 2 странице досылочной дорожной ведомости) также указано, что собственником вагона 61344974 является не ОАО «РЖД», а АО «ФГК». А провозная плата уже уплачена грузоотправителем по договору перевозки (жд накладной ЭЛ903509), плательщик провозной платы - ООО «Интерлогистикс». Никакого добора провозной платы по досылочной ведомости ЭМ975797 ОАО «РЖД» не проводило. В графе 74 досылочной ведомости указан «О» в графе провозной платы.

Таким образом, на стороне перевозчика не возникло неосновательного обогащения, которое предъявлено истцом к возмещению.

При расчете провозной платы при перевозке спорных вагонов ОАО «РЖД» не производило начислений, как за вагон инвентарного парка ОАО «РЖД», в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ОАО «РЖД» отсутствует.

ОАО «РЖД» осуществляло перевозку груза в соответствии с ранее заключенными с грузоотправителями договорами перевозок и получило провозную плату до начала перевозочного процесса. Перерасчет провозной платы в связи с перегрузом в пути следования в вагоны истца ОАО «РЖД» не производило.

Кроме того, необходимо отметить, что провозная плата оплачивается и может причитаться исключительно перевозчику, которым истец не является.

При прочих равных обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ОАО «РЖД» могло возникнуть лишь в связи с неправомерным списанием денежных средств с лицевого счета АО «ФГК» в счета добора провозной платы. Однако действий по неправомерному списанию средств истца ОАО «РЖД» не производило, иного в материалах дела не содержится.

Поскольку использование четырех спорных вагонов истца осуществлялось после прекращения действия агентского договора №ФГК-204-12.1, суд полагает, что истец вправе потребовать от ОАО «РЖД» уплаты штрафа за самовольное использование вагонов, а не провозной платы, поскольку она получена перевозчиком за исполнение обязательств по договорам перевозки ЭЛ314852, ЭУ030517, ЭЦ227922, ЭМ975797. Истец не являлся участником отношений по перевозке спорных вагонов, поэтому заявленные им требования о взыскании с ОАО «РЖД» провозных платежей (суммы неосновательного обогащения) являются незаконными.

Кроме того, в соответствии с общими принципами права при наличии (конкуренции) специального и общего законов, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы специального закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав) настоящий Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Положениями Устава установлена специальная ответственность за самовольное использование перевозчиком вагонов, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам.

Как следует из ст. 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно ст. 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

При этом, самовольное использование грузополучателем вагонов означает его использование вне установленного Уставом порядка предоставления вагонов для целей перевозки, а также без разрешения владельца.

Учитывая, что Устав содержит специальные нормы об ответственности перевозчика за самовольное использование вагонов, суд полагает, что размер ответственности в рассматриваемом деле может быть рассчитан только исходя из положений статей 99, 100 Устава.При этом, принимая во внимание, что спорные отношения между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» вытекают из договора перевозки и регулируются положениями Устава, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, о чем заявлено ответчиком.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п. 3 ст. 797 ГК РФ). На основании ст. 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в течение 1 года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что иски к перевозчику предъявляются в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (статья 125 Устава).

Следовательно, исходя из ст. 125 Устава срок исковой давности для исков о взыскании штрафов за самовольное использование перевозчиком вагонов и контейнеров без согласия их владельцев должен исчисляться по истечении срока доставки таких вагонов, контейнеров после выгрузки грузов либо возврата их в пункт приписки.

События, послужившие основанием для обращения с иском произошли в 2022 году, а в Арбитражный суд Свердловской области истец обратился лишь 02.09.2024. Таким образом, годичный срок для обращения в суд истек.Поскольку в данном случае правоотношения могли возникнуть исключительно из ст. 99 УЖТ РФ (претензии о взыскании с ОАО «РЖД» штрафа по ст. 99 УЖТ направлялись АО «ФГК» ответчику 05.04.2023 и 13.04.2023), и срок исковой давности истцом пропущен, то основания к взысканию заявленной истцом суммы отсутствуют.

При этом, судом учтено, что Верховным судом РФ неоднократно, в том числе в п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2(2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, высказывалась позиция о том, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина (с учетом принятых уточнений) в сумме 858 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 858 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.08.2024 №29448 в составе суммы 7917 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

Судья К.О. Шпилева