Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-7590/2023
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда д Иркутской области от 21 октября 2025 года по делу
№ А19-7590/2023 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 786 рублей,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 50 786 рублей, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 32211328312 от 16.05.2022.
Решением Арбитражного суда д Иркутской области от 21 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание оценка, данная экспертом, суд удовлетворил уточненные исковые требования, признав недоказанными возражения ответчика о том, что причиной образования дефектов являются иные обстоятельства, не связанные со стиркой штор. Указывает, что судом неверно определен предмет договора как оказание услуг по химчистке, что привело к необоснованному выводу об оказании услуг способом, не предусмотренным договором (нарушение условий договора). Предмет договора предусматривал альтернативные обязательства исполнителя, включая возможность предоставления услуг либо путём химической чистки, либо путём стирки, вместе с тем, доказательств, подтверждающих, запрет на использование метода стирки согласно условиям договора и техническим требованиям к изделию истцом не представлено. В ходе судебного разбирательства суд не проверял, не выяснял и не установил наличие либо отсутствие запретов на стирку штор, на обсуждение сторон этот вопрос не ставился. Указывает, что заказчик подтвердил получение результата услуг (выстиранных штор) от исполнителя в полном объёме 11.08.2022, факт принятия услуг подтвержден фотоматериалами и односторонним актом заказчика, вместе с тем заказчик уклонялся от оформления двустороннего акта сдачи-приемки услуг в указанный день и принял шторы самостоятельно. То есть заказчик фактически принял оказанную услугу – постиранные шторы без проверки и без соблюдения условий, предписанных договором. О наличии недостатков в установленный срок не заявил, таковых не указал. Кроме в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что эти шторы были развешены на окнах и за 6 лет эксплуатации подвергнуты чистке всего два раза: сдавались заказчиком в химчистку по договору с ООО «Снежинка» в 2017 и 2019 году, о чём истец представил документы в материалы дела и что отражено в заключении эксперта. Таким образом, шторы были изношенные до крайней степени износа, и находились постоянно в сильном загрязнении от городской пыли. По мнению заявителя, заключение эксперта, проведённого в рамках рассматриваемого дела, однозначно свидетельствует о невозможности установить прямую связь между нарушением исполнителем своих обязательств и указанными заказчиком дефектами штор. Следовательно, у суда не имелось оснований рассматривать данное заключение в качестве достаточного доказательства наличия недостатков в услугах по стирке. Заявитель также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием авиабилетов в Читу, невозможностью оформить служебную командировку для представителя, а также отклонением судом ходатайства от 12.01.2026 об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС.
При этом определение о принятии судом апелляционной жалобы было размещено 01.12.2025, то есть у сторон имелось 45 дней для решения вопросов, связанных с участием представителей в судебном заседании, назначенным на 15.01.2026.
Кроме того ходатайство не содержит сведений о том, какие необходимые процессуальные действия необходимо совершить представителю в судебном заседании, чем вызвана необходимость явки в суд.
То есть ходатайство не обосновано наличием объективных препятствий для реализации сторонами своего процессуального права на участие в судебном заседании, а направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем апелляционным судом протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГБОУ ВО «ИрГУПС» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №32211328312 от 16.05.2022, предметом которого является оказание за вознаграждение услуг по химической чистке изделий (стирке штор).
По пункту 2.1 договора цена договора составляет 89 250 рублей и включает в себя все расходы исполнителя.
Согласно пункту 5.1 договора передача заказчику результатов услуг, оказанных по договору, оформляется актом сдачи-приемки услуг либо универсальным передаточным документом.
Пунктом 1 технических требований, являющихся приложением №1 к договору, стороны согласовали наименование и объем оказываемых услуг, а именно:
оказание услуг по химической чистке штор, тюлей, ламбрекенов, флагов (капроновых) – 350 м²;
оказание услуг по химической чистке штор, тюлей, ламбрекенов, флагов (плотные) – 420 м².
В рамках заключенного договора 02.08.2022 истец передал представителю ответчика текстильные изделия в химчистку по перечню в количестве 22 места с приложением памятки по уходу за текстильными изделиями, рекомендованными производителями этих изделий.
По результатам оказания услуг ответчик 11.08.2022 возвратил истцу текстильные изделия, 16.08.2022 выставил на оплату акт о приёмке №29 от 12.08.2022 на сумму 74 607 рублей 79 рублей.
Истец, ссылаясь на выявление при проведении приемки текстильных изделий дефектов, образовавшиеся после оказания услуг предпринимателем, составил соответствующий акт, от получения которого ИП ФИО1 отказался.
В связи с выявлением дефектов спорных текстильных изделий 18.08.2022 ответчику вручено уведомление о проведении независимой экспертизы для оценки качества оказанной услуги. На проведение экспертизы предприниматель не явился.
Во время проведения досудебного товароведческого исследования экспертом установлены нарушения, допущенные ИП ФИО1 при оказании услуг по договору №32211328312 от 16.05.2022, так вместо химической чистки произведена стирка спорных текстильных изделий, что привело к их деформации, о чем составлен акт экспертизы №08-09/2022.
В соответствии с пунктом 3.1.2. договора исполнитель обязан безвозмездно исправлять по требованию заказчика все выявленные недостатки в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта с замечаниями.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и не устранение выявленных недостатков привело к тому, что истцом понесены убытки в виде стоимости поврежденных изделий.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №01-3083-14 от 28.10.2022, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГБОУ ВО "ИрГУПС" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом исковых требований является взыскание убытков в размере стоимости испорченных вещей, возникших в результате ненадлежащего оказания услуг по договору.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
То есть для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Факт противоправности поведения ответчика в виде осуществления чистки изделий не предусмотренным договором способом, а именно стиркой изделий вместо химической чистки, подтвержден материалами дела и верно установлен судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о наличии у исполнителя права выбора способа исполнения услуг, как посредством химической чистки, так и стирки, отклоняется апелляционным судом как противоречащий установленным договором техническим требованиям.
Так пунктом 1 технических требований, являющихся приложением №1 к договору, стороны согласовали наименование и объем оказываемых услуг, а именно:
оказание услуг по химической чистке штор, тюлей, ламбрекенов, флагов (капроновых) – 350 м²;
оказание услуг по химической чистке штор, тюлей, ламбрекенов, флагов (плотные) – 420 м².
В данном случае вместо химической чистки ответчиком произведена стирка спорных текстильных изделий, что привело к их деформации, что подтверждено актом экспертизы №08-09/2022.
При этом ответчик, ссылаясь на возможность и правомерность стирки изделий, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств допустимости отступления от условий договора и стирки таких изделий с учетом рекомендаций производителя по уходу за текстильными изделиями.
Факт повреждения изделий именно в результате их стирки, вопреки доводам заявителя жалобы, также подтвержден материалами дела.
Так вопреки доводам заявителя жалобы, не истец, а именно ответчик при принятии изделий на чистку должен был составить акт, отражающий фактическое состояние изделий до принятия, указав все дефекты, имеющиеся на текстильных изделиях, принимаемых в химчистку. Однако такие сведения в акте не отражены.
Учитывая, что исполнителями при приемке изделий не были отражены их недостатки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что текстильные изделия были приняты исполнителем без недостатков, а недостатки были выявлены заказчиком в момент приемки изделий от предпринимателя, что свидетельствует о возникновении недостатков именно в процессе стирки изделий.
Из заключения эксперта №017-41-10017/1 по результатам дополнительной судебной экспертизы следует, что дефекты, образовавшиеся под воздействием физико-химических и механических факторов, могут быть отнесены к дефектам, возникшим в результате стирки.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, а утверждения заявителя жалобы о том, что недостатки изделий могли образоваться в результате их длительной эксплуатации, являются предположениями в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец, не проверив состояние изделий при приемке из стирки, не подписав акт приемки в день приемки, оставив изделия у себя, лишается возможности ссылаться на недостатки товара, отклоняется апелляционным судом.
Так вопреки доводам заявителя жалобы им в материалы дела не представлено доказательств составления и представления заказчику акта, предусмотренного пунктом 5.1 договора в день передачи заказчику постиранных изделий.
Пунктом 6 Технических требований предусмотрена индивидуальная герметичная упаковка изделий для их транспортировки после проведения чистки.
Акт был представлен исполнителем только 16.08.2022, но в связи с выявлением недостатков заказчиком, был составлен акт о недостатках и 18.08.2022 направлен исполнителю, а также 18.08.2022 вручено уведомление о проведении независимой экспертизы, от участия в которой исполнитель отказался.
Таким образом, недостатки изделий своевременно были выявлены заказчиком, а доводы заявителя жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2025 года по делу № А19-7590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
А.Е. Мацибора
Судьи
Т.В. Лоншакова
И.Н. Филиппова