ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2025 года

Дело №А56-129016/2023/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 20.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34850/2024) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-129016/2023/искл.1 (судья Пахомова Э.А.), принятое по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ФИО1

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 27.12.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 (далее – должник) поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.01.2024 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 29.02.2024, резолютивная часть которого объявлена 27.02.2024, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2024 №41(7731).

Супруг должника - ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО1 залогового транспортного средства марки, модели Hyundai Santa Fe, VIN <***>, год выпуска 2006 (далее – спорный автомобиль), являющегося обеспечением его кредитных обязательств по кредитному договору с публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, Банк) от 06.09.2023 №V621/1706-0010384.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2024 в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 16.09.2024, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснил, что, по его мнению, в случае реализации спорного автомобиля денежные средства, вырученные от его продажи, в конкурсную массу не поступят, поскольку будут направлены Банку.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обосновывая необходимость исключения транспортного средства из конкурсной массы, ФИО3 указал, что спорный автомобиль используется им исключительно в личных целях, а не на семейные нужды; а также он самостоятельно несет бремя расходов на погашение обязательств по кредитному договору от 06.09.2023 №V621/1706-0010384.

Кроме того, по мнению ФИО3, при реализации спорного транспортного средства в рамках дела о банкротстве, денежные средства от его реализации в конкурсную массу не поступят (с учетом средней рыночной стоимости автомобиля в размере 693 333,00 руб., его технического состояния, выплаты 80 % от выручки залоговому кредитору, погашение расходов на проведение торгов и установление процентов по вознаграждению финансового управляющего).

Таким образом, поскольку, как полагает заявитель, реализация транспортного средства является нецелесообразной, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное имущество приобретено за счет денежных средств, являющихся личной собственностью ФИО3, равно как и доказательств изменения установленного законом режима совместной собственности супругов Б-вых.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 2, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление №48) разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000,00 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000,00 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Статья 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Таким образом, исключение из конкурсной массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000,00 руб.

В рассматриваемом случае, спорный автомобиль не относится к той категории имущества, которое применительно к положениям статьи 446 ГПК РФ подлежит исключению из конкурсной массы должника, нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания у члена семьи должника не установлена медицинским учреждением и документально не подтверждена, а также отсутствуют сведения о том, что стоимость спорного транспортного средства не превышает 10 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 7 Постановления №48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

Все имущество, движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, нажитое супругами в период брака, если брачным договором не установлено иное, признается общим совместно нажитым (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ; пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, также отмечено, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Из приведенных выше положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в браке с ФИО3 с 06.10.2010. В период брака ФИО3 было приобретено транспортное средство – автомобиль легковой универсал, марки (модели) Hyundai Santa Fe, 2006 г.в., VIN <***> с привлечением кредитных средств и передано в залог ПАО Банк ВТБ в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 06.09.2023 №V621/1706-0010384.

Таким образом, поскольку спорное имущество было приобретено в период брака, то по общему правилу, оно является совместным нажитым имуществом супругов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное имущество приобретено за счет денежных средств, являющихся личной собственностью супруга должника, равно как и доказательств изменения установленного законом режима совместной собственности супругов Б-вых.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что приобретение супругами в период брака имущества за счет кредитных средств, в силу положений статей 34, 36, 38 СК РФ не свидетельствует о приобретении данного имущества в личную собственность одного из супругов, равно как и исполнение кредитных обязательств по данному договору не свидетельствует о возникновении у супруга, исполнившего кредитные обязательства в полном объеме, права личной собственности на имущество, приобретенное в период брака на данные кредитные денежные средства.

Положения статьи 36 СК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, в силу которых имущество может быть признано личным имуществом каждого из супругов, при этом приобретение имущества за счет кредитных обязательств, принятых на одного из супругов, к таковым указанными нормами СК РФ не отнесено.

Установив факт приобретения ФИО3 спорного автомобиля в период нахождения в браке с должником, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное имущество является совместной собственностью супругов. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, материалы обособленного спора не содержат, из апелляционной жалобы таких сведений не усматривается.

При этом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что реализация имущества не приведет к пополнению конкурсной массы, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, информация об ориентировочной стоимости аналогичных транспортных средств в нормальном техническом состоянии носит исключительно информационный характер, при этом отчет об оценке спорного транспортного средства в материалы дела не представлен.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника не подлежит удовлетворению.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу №А56-129016/2023/искл. 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков