ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

01.09.2025 Дело № А40-131232/17

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина-должника Кима Э.Ф. – ФИО1 по доверенности от 25.02.2025;

от ФИО2 – явился лично, предъявил паспорт, а также ФИО3 по доверенности от 06.02.2025;

от ФИО4 – явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 31.03.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО2

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Кима Э.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 ФИО5 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 31.03.2022, заключенного между ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 21.04.2025 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуемым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 было отменено, а заявление финансового управляющего должника удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 3 247 166, 67 стоимости спорного имущества.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим должника требования.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а ФИО4 и представитель финансового управляющего должника просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017.принято к производству заявление ФИО7 о признаниидолжника несостоятельным (банкротом).

С 19.10.1994 должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, а определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по настоящему делу был признан общим обязательством супругов ФИО9 долг перед кредитором ФИО7, образовавшийся в связи с уклонением должника (заемщика) от исполнения своих обязательств по договору займа от декабря 2008 года, согласно условиям которого должник получил от ФИО7 500 000 $ США, обязуясь в счет возврата полученной суммы приобрести в собственность жилое помещение (квартиру) общей площадью не менее 158 кв.м., а также машино-место в жилом комплексе «Шуваловский» в срок до 22.12.2009 г., либо вернуть в тот же срок денежный эквивалент стоимости такой квартиры на дату возврата.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.03.2017, заключенный между супругой должника ФИО8 (продавцом) и его сестрой ФИО4 (покупателем), применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу должника предмет спорного договора – автомобиль марки Mercedes-Benz S500, 2013 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства WDD2221821A015250.

Однако, названный судебный акт в добровольном порядке ФИО4 исполнен не был, а 31.03.2022 между ней (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен оспариваемый договор купли-продажи спорного автомобиля.

Финансовый управляющий должника оспорил сделку по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В настоящем случае, приведенные ФИО2 возражения о том, что оспариваемая сделка была совершена в соответствии с действующим законодательством и не вызвала у него каких-либо сомнений, судами оценены критически и отклонены, учитывая пояснения самого ответчика о том, что спорное имущество было приобретено не для личного пользования, а в интересах некого знакомого ФИО10, в отношении которого имелись ограничения в регистрации имущества, который непосредственно ФИО2 сообщил о том, что спорный автомобиль уже снят с регистрационного учета в связи с утратой документов, продается посредником, которому он уже передал свои документы для подготовки договора купли-продажи.

Также ФИО2 указывал на то, что ему 01.04.2022 было передано транспортное средство и договор купли-продажи, подписанный ФИО4, а также после регистрации ему были выданы новые документы и новые государственные регистрационные знаки.

Денежные средства в размере 2 800 000 руб. им были переданы посреднику.

В этот же день 01.04.2022 были заключены договоры между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Автостандарт +», а также между названным обществом и ФИО10

В последующем ФИО10 продал спорное транспортное средство также без его государственной регистрации на свое имя.

Между тем, ФИО4, которая не являлась собственником спорного транспортного средства на дату его отчуждения, полностью опровергала доводы ФИО2 и указывала на то, что она не продавала транспортное средство ФИО2, не подписывала с ним договор купли-продажи от 31.03.2022 и не получала от него денежные средства в сумме 2 800 000 руб.

Указанные возражения ФИО4 не противоречат пояснениям самого ФИО2, согласно которым денежные средства в сумме 2 800 000 руб. он передал посреднику, при этом не раскрывая информацию об источнике происхождения денежных средств: кем ему они предоставлены и кому переданы (не называет посредника, получившего денежные средства), не представил в суд документы (доказательства), подтверждающие передачу денежных средств ФИО4 либо ФИО8

С учетом изложенного, констатировал суд, вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о законности оспариваемой сделки, а наоборот, подтверждают ее недействительность.

Кроме того, отметил суд, поскольку по состоянию на дату совершения сделки ФИО4 не являлась собственником спорного имущества (определение суда от 20.08.2021), договор купли-продажи от 31.03.2022 нарушает требования пункта 1 статьи 209 ГК РФ, предусматривающего право на распоряжение имуществом его собственником, и на основании статьи 168 ГК РФ представляет собой ничтожную сделку.

Согласно пункту 4 постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, финансовый управляющий должника не участвовал в процедуре отчуждения автомобиля и не давал согласия на его отчуждение, как следствие, переход права собственности на автомобиль в пользу ФИО2 состоялся в процедуре реализации имущества в нарушение положений статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Судом также принято во внимание, что при совершении оспариваемой сделки ФИО2, как добросовестный участник гражданского оборота, должен был действовать с должной степенью осмотрительности и разумности при приобретении транспортного средства, удостовериться в благонадежности второй стороны сделки - продавца, денежные средства должен был передать собственнику транспортного средства.

Вместе с тем, в настоящем случае, ФИО2 указывает на то, что он действовал через посредника, которому передал денежные средства в столь крупном размере, при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих полномочия указанного посредника на представление интересов продавца, а также право получения кем-либо вообще, кроме самого продавца, денежных средств в счет исполнения покупателем своих обязательств.

Соответственно, указал суд, ответчиком, отказавшимся указать конкретное лицо, которому переданы денежные средства в счет исполнения им своих обязательств по спорному договору, не доказано встречное представление (исполнение обязательств по оплате).

Кроме того, по мнению суда, указанные ФИО2 обстоятельства заключения оспариваемой сделки уже сами по себе свидетельствуют об его недобросовестности, поскольку фактически он сам, выступая покупателем, в день получения транспортного средства 01.04.2022 произвел егоотчуждение через общество с ограниченной ответственностью «Автостандарт +» в пользу ФИО10, который, в свою очередь, также произвелотчуждение спорного имущества без регистрации на себя в пользу другого лица.

Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на осведомленность, участвующих в схеме по отчуждению транспортного средства лиц, на порочность совершаемых ими сделок купли-продажи, при отсутствии документов, подтверждающих оплату, а также при фактическом непоступлении денежных средств в конкурсную массу должника.

Между тем, действуя разумно, добросовестно и в рамках делового оборота, ответчик не мог не осознавать, что получение дорогостоящего транспортного средства через посредника, который не имеет надлежаще оформленных полномочий от продавца (ФИО4) либо собственника имущества (ФИО8) не может указывать на законность (юридическуючистоту) сделки.

Судом также правомерно принято во внимание, что, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства, находятся в открытом доступе в сети Интернет, равно как и вся информация о ходе дела о несостоятельности (банкротстве), как следствие, ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности при совершении столь дорогостоящей покупки могустановить из размещенного в указанном ресурсе судебного акта, что транспортное средство - Мерседес-Бенц S500, 2013года выпуска, идентификационный номер транспортного средства WDD2221821А015250 уже являлось предметом спора в Арбитражном суде города Москвы и подлежало принудительному возврату в конкурсную массу должника (банкрота).

Совершение сделки на подобных условиях, какими их описывает сам ответчик, недоступно для неограниченного круга участников гражданскихправоотношений, а их совокупность позволяет усмотреть в действиях сторонпротивоправную цель причинения вреда кредиторам, чьи требования уже имели место быть на момент совершения спорных действий, при фактическом содействии заинтересованного лица - супруги должника.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, констатировал суд, в настоящем случае имеет место совершение сделки по выводу дорогостоящего актива из конкурсной массы должника во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

С учетом того, что ФИО2 не может вернуть имущество в конкурсную массу должника, суд взыскал с него рыночную стоимость спорного автомобиля в размере 3 247 166, 67 руб., которая лицами, участвующими в деле, в установленном порядке оспорена не была.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО2, вопреки выводам суда апелляционной инстанции об обратном, является добросовестным приобретателем спорного имущества, судебной коллегией отклоняются, учитывая данные самим ответчиком суду пояснения о том, что спорная сделка была совершена в интересах третьего лица, в отношении которого существовали ограничения на совершение регистрационных действий, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства согласно которым покупатель передал незнакомому ему лицу в счет исполнения обязательств по оплате спорного имущества, не проверив наличие у посредника полномочий на право представления интересов продавца и даже не уточнив анкетные данные самого посредника, что подтверждает обоснованность сомнений суда апелляционной инстанции в добросовестности действия самого ответчика, скрывающего от суда конечного бенефициара оспариваемой сделки.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заключение оспариваемого соглашения находится в причинно-следственной связи с длительным бездействием финансового управляющего должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд округа сведениями о результатах рассмотрения соответствующих жалоб на управляющего не располагает, а суду апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора этот довод не заявлялся, как следствие, суд был лишен возможности дать ему необходимую правовую оценку.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А40-131232/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2025 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А40-131232/17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.А. Зверева

В.З. Уддина