ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-20848/2024
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2024 года по делу № А12-20848/2024 по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Булочная» (404127, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Булочная» (далее – ООО «Булочная», общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 07.08.2002 № 435 за период с 15.02.2024 по 30.06.2024 в размере 12 550,22 руб.
До рассмотрения дела по существу департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с общества неустойку по договору аренды земельного участка от 07.08.2002 № 435 за период с 11.03.2020 по 12.07.2023 в размере 11 315,01 руб.
Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Булочная» в пользу департамента взыскана неустойка в размере 226,93 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в отказа в удовлетворении иска и принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме.
Несогласия с решением суда первой инстанции в остальной части апелляционная жалоба не содержит.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24 января 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 7 августа 2002 года закрытым акционерным обществом «Союзнеф-тегазстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Эмпо», компанией с ограниченной ответственностью «Баллонинг Трейдинг Лимитед» (арендаторы) и администрацией Волгограда (арендодатель) заключён договор аренды № 4350 земельного участка площадью 7630 кв. м, по адресу: <...>.
Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным (пункты 2.2, 2.4 договора).
Согласно пункту 2.6. договора сумма годовой арендной платы на 2002 год составляет 813 052, 80 руб.
В силу пункта 2.7 договора размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов.
16 марта 2022 года ООО «Булочная» и департаментом заключено дополнительное к договору аренды от 07.08.2002 № 4350, согласно которому ответчик арендует часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:050011:9, доля для расчёта размера арендной платы составляет 42,52 кв. м.
27 мая 2024 года департамент направил в адрес общества претензию, в которой просил оплатить неустойку по договору в размере 12 550,2 руб., сложившеюся на 1 мая 2024 года.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д.9).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик несвоевременно исполнял обязательства по внесению арендной платы. С учётом применения срока исковой давности, суд взыскал с общества в пользу департамента пени за период с 02.07.2021 года по 12.07.2023 пени в размере 226,93 руб. Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика.
Согласно доводам апелляционной жалобы истец считает, что за период с 07.07.2021 по 12.07.2023 подлежит взысканию неустойка в размере 5 362,97 руб., поскольку её размер следует исчислять исходя из наличия задолженности на начало периода 19 931,32 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Судебной коллегией установлено, что судом неверно определён и применён срок исковой давности, что повлияло в свою очередь на правильность расчёта неустойки. Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, однако разрешение настоящего спора невозможно без проверки расчёта неустойки полностью. Рассчитав самостоятельно размер неустойки, апелляционная коллегия установила, что иск удовлетворению не подлежал ввиду наличия у ответчика переплаты. Соответственно, государственная пошлина не подлежала взысканию с ответчика.
В соответствии с абзаца 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Истцом соблюдён досудебный порядок, доводы об обратном ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.
Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2.8 договора, в случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Как следует из материалов дела, истец обратился с уточнёнными исковыми требованиями 21 августа 2024 года, в которых просил взыскать с общества неустойку за период с 11.03.2020 по 12.07.2023 (т.1 л.д.9-15).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.
По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестаёт течь.
Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
С учётом изложенного, неустойка подлежит начислению с 21.07.2021.
Согласно доводам апелляционной жалобы истец считает, что размер неустойки следует исчислять исходя из наличия задолженности на начало периода 19 931,32 руб.
Данный довод отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку срок исковой давности на взыскание указанной суммы истёк.
Судом апелляционной инстанции самостоятельно исчислил размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 21.07.2021 по 12.07.2023.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
Критерии подобного разделения содержатся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».
Так, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заклеенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В данном случае неустойка до моратория составляет 1 361,01 руб. (с 21.07.2021 по 31.03.2022), в период моратория 35,34 руб. (исходя из суммы текущей задолженности, с 01.04.2022 по 01.10.2022), после моратория – 56,76 руб. Общая сумма – 1 453,11 руб.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2023 года обществом произведён платёж в счёт погашения неустойки в размере 1 555,36 руб.
Таким образом, у общества имеется переплата. Исковые требования удовлетворению не подлежали.
Поскольку требования истца признаны судом апелляционной инстанции необоснованными полностью, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2024 года по делу № А12-20848/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи В.В. Землянникова
Е.В. Пузина