ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2025 года

Дело №А26-152/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от ООО «Юкон СПб»: ФИО1 по доверенности от 13.05.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3031/2025) ООО «Юкон СПб» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2024 по делу № А26-152/2024 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ООО «Юкон СПб» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2024 ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

От общества с ограниченной ответственностью «Юкон СПб» поступило заявление об установлении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 520 678 руб.

В суд первой инстанции от ООО «Юкон СПб» поступило ходатайство об уменьшении размера заявленного требования, в котором просило установить требование в размере 4 086 978 руб. основного долга, заявило отказ от требования в остальной части на сумму 15 433 700 руб.

Определением от 20.12.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Юкон СПб» в части требования в размере 4 086 978 руб. отказал; производство по требованию в остальной части на сумму 15 433 700 руб. прекратил; взыскал с ООО «Юкон СПб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 804, 50 руб.; выдал исполнительный лист.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Юкон СПб» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Юкон СПб» указало на то, что задолженность была признана должником путем подписания акта сверки расчетов от 20.10.2023; указанный акт сверки расчетов был направлен в арбитражный суд первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Юкон СПб» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в состав требования заявителя входит задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Курортное агентство «Дворцы» по договору выкупа номеров № 1 от 28.02.2020 в сумме 2 148 473, 50 руб., по договору аутсорсинга от 09.2020.2020 в сумме 982 256 руб., по договору займа № 4 от 25.12.2019 в сумме 392 133, 42 руб., по договору займа № 5 от 26.12.2019 в сумме 200 000 руб., по договору займа № 3 от 21.04.2020 в сумме 364 113 руб., всего на сумму 4 086 978 руб. основного долга.

По договору уступки права требования (цессии) от 12.05.2020 право требования указанной задолженности передано заявителю.

В суде первой инстанции представитель заявителя поддерживал заявленные требования с учётом уточнений.

Конкурсный управляющий в судебном заседании арбитражного суда полагал, что требование в размере 4 086 978 руб. основного долга может быть установлено с целью удовлетворения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявителя, пояснил, что ООО «Курортное агентство «Дворцы» являлось аффилированным по отношению к должнику лицом на дату заключения договоров, в подтверждение чего уполномоченным органом представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, требование не может быть установлено в силу того, что задолженность, права взыскания которой переданы заявителю по договору цессии от 12.05.2020, уже имелась на указанную дату и сроки давности взыскания задолженности истекли к моменту обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Юкон СПб» в части требования в размере 4 086 978 руб. отказал; производство по требованию в остальной части на сумму 15 433 700 руб. прекратил; взыскал с ООО «Юкон СПб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 804, 50 руб.; выдал исполнительный лист.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции уполномоченным органом заявлено о применении срока исковой давности.

Пункт 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, в том числе уполномоченный орган, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из истечения срока исковой давности по заявленному требованию; прекратил производство по требованию в части 15 433 700 руб. в связи с отказом заявителя от требования в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Основания для пересмотра указанных выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Как следует из приложенных к заявлению документов, согласно дополнительному соглашению от 29.04.2020 № 2 от 29.04.202020 к договору № 1 по выкупу номеров, заключённому между ООО «Курортное агентство «Дворцы» и должником, стороны определили срок исполнения обязательства должника по договору о выкупе номеров - с 01.07.2020 по 31.12.2020, и, как следует из пояснений представителя заявителя, указанные обязательства не исполнены.

Вместе с тем, с указанной даты - 31.12.2020 исчисляется трехгодичный срок давности для предъявления требования о возврате средств, уплаченных по указанному договору, которой заканчивается 31.12.2023, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием 18.06.2024, соответственно, с учетом исчисления трехлетнего срока исковой давности срок исковой давности по настоящему договору заявителем пропущен.

Как следует из соглашения от 17.07.2020 о расторжении договора аутсорсинга от 09.01.2020 и акта сверки расчётов от 17.07.2020, должник обязался погасить задолженность перед ООО «Курортное агентство «Дворцы» по указанному договору на сумму 982 258 руб. срок до 31.10.2020, и, как следует из пояснений представителя, указанные обязательства не исполнены.

Таким образом, с указанной даты - 31.10.2020 исчисляется трехгодичный срок давности для предъявления требования о взыскании средств, подлежащих оплату по данному договору, которой заканчивается 31.10.2023, заявитель же обратился в арбитражный суд с требованием 18.06.2024, соответственно, с учетом исчисления трехлетнего срока исковой давности срок исковой давности по настоящему договору заявителем пропущен.

Аналогичным образом пропущены заявителем сроки давности по договору займа № 4 от 25.12.2019 со сроком возврата займа до 26.03.2020, по договору займа № 5 со сроком возврат займа до 27.03.2020, по договору займа № 3 от 27.04.2020 со сроком возврата до 25.12.2020, акты сверки расчетов по указанной задолженности также составлены между ООО «Курортное агентство «Дворцы» и должником в 2020 году, соответственно, с учетом исчисления трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности по настоящему договору заявителем на дату его обращения в арбитражный суд - 18.06.2024 пропущен.

Кредитором действий по принудительному взысканию задолженности не предпринималось, за судебной защитой своего права он не обращался.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность была признана должником путем подписания акта сверки расчетов от 20.10.2023, указанный акт сверки расчетов направлен в арбитражный суд, не подтверждены материалами дела.

Апелляционной коллегией установлено, что письмом от 20.11.2024 арбитражный суд вернул ООО «Юкон СПб» документы по делу № А26-152/2024, поступившие в суд первой инстанции 10.02.2025, поскольку заявление ООО «Юкон СПб» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника уже было рассмотрено арбитражный судом по существу (резолютивная часть определения от 19.12.2024).

К апелляционной жалобе акт сверки расчетов от 20.10.2023 заявителем приложен не был.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Само по себе намерение заявителя дополнить доказательственную базу по делу после изучения определения арбитражного суда не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения, в том числе, по сбору доказательственной базы, путем представления документов, которые не были предметом рассмотрения ни суда первой инстанции, ни другой стороны по делу, что недопустимо.

Следовательно, указанные выше доводы апеллянта подлежат отклонению, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку впервые с требованием к должнику кредитор обратился 18.06.2024, инициировав настоящий обособленный спор, срок исковой давности им был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления; прекратил производство по требованию в части 15 433 700 руб. в связи с отказом заявителя от требования в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Юкон СПб» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2024 по делу № А26-152/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков