ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-18616/2025
г. Москва Дело № А40-219657/24
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецпромстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2025 по делу № А40- 219657/24 по иску ООО «Интерпласт» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО «Спецпромстрой» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании убытков по договору,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.10.2024,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интерпласт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Спецпромстрой» (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору № 07/06-23 от 07.06.2023 в размере 12 062 500 р.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 г. на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июня 2023 года между ООО «Интерпласт» (Заказчик) и ООО «Спецпромстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 07/06-23 на выполнение работ по огнезащите металлоконструкций однокомпонентным защитным покрытием Огнетитан LM на объекте: «Производственно-складское помещение по производству автохимии с административными помещениями по адресу: РФ, Тульская обл., р-н Узловский, с.п. мун. обр. Каменецкое Узловского района с кад. № 71:20:010101:389» (далее - Договор).
Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.06.23 г., № 2 от 03.07.23 г., № 3 от 09.10.23 г. ООО «Спецпромстрой», как подрядчиком, был выполнен комплекс работ по нанесению огнезащиты на металлоконструкции на общую сумму 11 726 062 руб. 20 коп.
Выполненные работы были оплачены ООО «Интерпласт» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 12 от 07.06.23 г., № 264 от 15.06.23 г., № 300 от 03.07.23 г., № 550 от 07.12.23 г. на общую сумму 11 726 062 руб. 20 коп.
30 мая 2024 года при проведении мероприятий по вводу построенного объекта в эксплуатацию ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области» составлен Протокол № 58-03(M) о несоответствии выполненных работ по огнезащите требованиям качества, указано на наличие в результатах работ существенных недостатков.
Как указывает истец, при проведении проверки качества выполненных работ установлено отсутствие обязательной сертификации средств огнезащиты и лицензии у подрядчика на выполнение работ, а также наличие недостатков непосредственно в результатах выполненных работ в виде наличия необработанных мест, отслоений и растрескиваний огнезащитного покрытия, неполного прокраса части ферм и прогонов, сделан вывод о необходимости повторной огнезащитной обработки.
Также в исковом заявлении отмечено, что выявленные недостатки фактически являются полностью неустранимыми, в связи с чем, результаты работ ответчика не представляют ценности, в том числе по причине отсутствия у ООО «Спецпромстрой» лицензии на выполнение такого вида работ и отсутствии обязательной сертификации использованных материалов.
Кроме того, истцом указано, что учитывая выводы ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области» о необходимости повторного нанесения огнезащитного покрытия, указанные работы на объекте должны быть выполнены заново иным привлеченным лицом, имеющим необходимые разрешения на выполнение данного вида работ, с использованием сертифицированных материалов.
В соответствии с п. 5.5. Договора № 07/06-23 подрядчик гарантирует соответствие результатов выполненных работ и применяемых материалов требованиям применимых правил и норм пожарной безопасности, и принимает на себя ответственность за последствия, вызванные нарушением этой гарантии.
12 июня 2024 года ООО «Интерпласт» в адрес ООО «Спецпромстрой» было направлено уведомление о наличии в результатах выполненных работ по договору подряда № 07/06-23 от 7 июня 2023 года недостатков и их устранении в течение 7 дней с даты получения настоящего требования, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № 80545996262019.
Дополнительно, на адрес электронной почты sps-077@bk.ru, определенный в реквизитах Договоров как адрес электронной почты, также были направлены уведомления о наличии недостатков с предложением явиться на осмотр работ.
Как указано истцом, ответчик явку уполномоченного представителя на осмотр не обеспечил, обязательства по устранению недостатков в установленный срок исполнены не были.
Истец с целью повторного выполнения работ по огнезащите металлоконструкций на объекте обратился к третьему лицу ИП ФИО3, стоимость повторного выполнения работ составит 12 062 500 руб.
Истец мотивирует настоящие требования тем, что учитывая необходимость повторного выполнения работ, стоимость выполнения таких работ является для ООО «Интерпласт» убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежит возмещению ООО «Спецпромстрой» в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ.
Вышеуказанное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался положения статей 309, 310, 702, 720, 722, 723 ГК РФ, а также пришёл к выводу о том, что истцом были представлены доказательства несения убытков, причинно-следственной связи между выполнением работ третьим лицом, несением убытков и недостатков работ ответчика, который неправомерно отказался от исправления выявленных недостатков, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии уведомления о наличии в результатах выполненных работ недостатков и вызовов для их освидетельствования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неоднократного уведомления ответчика ООО «Спецпромстрой» о наличии в результатах работ по договору подряда № 07/06-23 от 7 июня 2023 года недостатков, в том числе необработанных мест, отслоений и растрескиваний огнезащитного покрытия, неполного прокраса, отсутствии сертификатов и лицензии МЧС России, направления требований о необходимости явки на объект и устранении выявленных недостатков, предоставления разрешительной документации.
Так, о наличии в результатах выполненных работ недостатков ООО «Интерпласт» неоднократно сообщало ООО «Спецпромстрой» непосредственно после их выявления при проведении мероприятий по вводу построенного объекта в эксплуатацию и в пределах установленного п. 2 ст. 724 ГК РФ гарантийного срока.
30 мая 2024 года специалистами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области» составлен Протокол № 58-03(M) о несоответствии выполненных работ по огнезащите требованиям качества.
12 июня 2024 года ООО «Интерпласт» в адрес ООО «Спецпромстрой» направлен Протокол № 58-03(M) от 30.05.24 г., а также уведомление о наличии в результатах выполненных работ по огнезащите металлоконструкций по договору № 07/06-23 от 7 июня 2023 года недостатков, указано на необходимость явки на место выполнения работ, а также устранения выявленных недостатков в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ.
Отдельно ООО «Интерпласт» указано на отсутствие обязательной сертификации использованных при выполнении работ средств огнезащиты, отсутствии непосредственно у ООО «Спецпромстрой» лицензии МЧС России на выполнение подобных работ.
14 июня 2024 года ООО «Интерпласт» повторно направлено уведомление ООО «Спецпромстрой» о наличии недостатков, отсутствии сертификации материалов и лицензии МЧС России, предложено явиться на место выполнения работ 18 июня 2024 года, устранить выявленные недостатки.
18 июня 2024 года ООО «Интерпласт» повторно направлено еще одно уведомление аналогичного содержания, предложено явиться на место выполнения работ уже 20 июня 2024 года.
20 июня 2024 года ООО «Интерпласт» в связи с неоднократным уклонением ООО «Спецпромстрой» от явки на место выполнения работ, осмотра результатов работ и фиксации выявленных недостатков составлен Акт о неявке для осмотра, который также был направлен ООО «Спецпромстрой».
1 июля 2024 года ООО «Интерпласт» в адрес ООО «Спецпромстрой» направлена претензия с указанием на наличие в результатах выполненных работ недостатков в виде необработанных мест, отслоений и растрескиваний огнезащитного покрытия, неполного прокраса, отсутствии сертификатов и лицензии МЧС России.
Таким образом, ООО «Интерпласт» не менее 4 раз уведомляло ООО «Спецпромстрой» о наличии в результатах выполненных работ недостатков, просило явиться на место выполнения работ и устранить выявленные недостатки.
В соответствии с п. 3.5 договора в случае выявления недостатков после приемки Работ Заказчик в срок не позднее пяти рабочих дней с момента обнаружения недостатков направляет Подрядчику извещение о данном обстоятельстве. Подрядчик в течение 3 рабочих дней после получения извещения должен устранить выявленные недостатки.
Однако, обязанность приступить к устранению выявленных недостатков в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения о наличии таких недостатков ООО «Спецпромстрой» не выполнена, в нарушение п. 3.5 договора подрядчик от явки на место выполнения работ уклонился, выявленные недостатки не устранил.
Довод заявителя жалобы о выполнении работ силами субподрядной организации ООО «Солардь» отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку, объемы работ по договору субподряда существенно отличаются от порученных ответчику работ, отсутствуют доказательства приемки и оплаты работ субподрядчику.
Выполнение спорных работ по огнезащите требует обязательного получения ООО «Спецпромстрой» лицензии МЧС России и сертификации используемых материалов в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 9 Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. постановлением Правительства РФ от 28.07.20 г. № 1128.
Апеллянтом указано, что фактическое выполнение работ по огнезащите металлоконструкций выполнялось привлеченным ООО «Спецпромстрой» субподрядчиком ООО «СОЛАРДЬ», имеющим необходимую разрешительную документацию, на основании договора № 1-30/05/23 от 30.05.23 г.
В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения работников ООО «Солардь» на месте производства работ. Кроме того, объект строительства находится в таможенной экономической зоне и предусматривает специальный пропускной режим.
При этом предмет спорного договора № 07/06-23 от 7 июня 2023 года между истцом и ответчиком предусматривает обработку 1 750 кв.м. металлоконструкций, в то время как представленный ответчиком договор с ООО «Солардь» предусматривает обработку лишь 1 000 кв.м.
В свою очередь в качестве доказательств выполнения работ субподрядчиком ООО «Солардь» не представлено ничего кроме непосредственно договора субподряда на обработку 1 000 кв.м. металлоконструкций.
В материалы дела не представлены акты сдачи - приемки выполненных работ, доказательства непосредственного выполнения таких работ, закупки материалов, оплаты непосредственно выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем, иной исполнительной документации.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает на наличие возражений в отношении выводов о несоответствии выполненных работ по огнезащите требованиям качества, сформулированных по результатам технического исследования выполненных работ в Протоколе № 58-03(M) ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области» от 30.05.24 г.
В то же время, вопрос наличия недостатков в выполненных работах является специальным техническим вопросом, требующим специальных познаний и исследованным специалистами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области», по результатам исследования составлен Протокол № 58-03(M) о несоответствии выполненных работ по огнезащите требованиям качества от 30.05.24 г.
Согласно проведенному специалистом ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области» исследованию установлено наличие необработанных мест, отслоений, растрескиваний.
Толщина нанесенного покрытия неравномерна и варьируется от 0,13 до 0,58 мм в зависимости от места обработки, отдельно отмечено, что часть ферм и прогонов не окрашена полностью.
Работы выполнены без лицензии. Представленный сертификат на огнезащитное покрытие «Огнетитан-LM» получен в рамках добровольной сертификации, тогда как средства огнезащиты подлежат обязательной сертификации.
Недостатки, выявленные в результатах выполненных ООО «Спецпромстрой» работ по договору подряда № 07/06-23 от 07.06.23 г. имеют существенный и неустранимый характер вследствие отсутствия обязательной сертификации средств огнезащиты, а также лицензии подрядчика на выполнение такого рода работ, в связи с чем не имеют какой-либо ценности, необходимо повторное выполнение работ.
Однако, апеллянт указывая на необоснованность выводов технического заключения, не представил в материалы дела никаких доказательств соответствия выполненных работ требования качества, опровергающие выводы, сделанные специалистами ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области», а также в суде первой и апелляционной инстанции не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 по делу №А40-219657/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи О.С. Гузеева
В.И. Тетюк