АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А39-4617/2024
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Голубевой О.Д., Трубниковой Е.Ю.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2024,
принятое судьей Пономаревой Н.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024,
принятое судьями Рубис Е.А., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
по делу № А39-4617/2024,
по иску Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
и
установил :
Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление, ответчик) о взыскании 23 959 рублей 64 копеек задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 08.09.2022 по 12.02.2023, а также 4169 рублей 66 копеек неустойки за период с 25.11.2022 по 26.07.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155, 158 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком в спорный период законной обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт.
Суд первой инстанции решением от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, удовлетворил иск, взыскав с Теруправления 23 959 рублей 64 копейки задолженности, 4169 рублей 66 копеек неустойки за период с 25.11.2022 по 26.07.2024 и далее по день фактической оплаты долга.
Ответчик не согласился с принятыми судебными актами, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В качестве основания для отмены принятых судебных актов заявитель указал, что платежные документы для оплаты взносов на капитальный ремонт в его адрес не поступали. Кроме того отмечено, что Теруправление принимает на себя бюджетные обязательства только в пределах доведенных до него лимитов в соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Также истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Окружной суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не направил своих представителей в суд округа, на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в собственности Российской Федерации в спорный период находились жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 160, 32, 135, 27, 81, 259, 125, 130, 123, 79, 88, 206, 154, 162 , 294.
В соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Пензенской области №2403-ЗПО от 01.07.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области», постановлением Правительства Пензенской области от 28.06.2013 №455-пП «О создании Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области» (с последующими изменениями) Фонд является региональным оператором, осуществляющим функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах.
Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, в данном случае Теруправление.
Ответчик обязательство по внесению платы за капитальный ремонт надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 23 959 рублей 64 копеек за период с 08.09.2022 по 12.02.2023.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.
По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В статье 171 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, в том числе по оплате взносов на капитальный ремонт, пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 5.3 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 Положения № 432).
Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.
Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы.
Поскольку ответчик представляет интересы Российской Федерации в отношении федерального имущества на территории Республики Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области в соответствии с Положением о Теруправлении, на последнем и лежит обязанность оплачивать соответствующие взносы.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие у ответчика задолженности за спорный период.
Доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Доводы кассатора об отсутствии источников финансирования и платежных документов не являются обстоятельствами, освобождающим ответчика от оплаты образовавшейся задолженности.
Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности уплатить взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, вывод судов двух инстанций о необходимости удовлетворения требований Фонда суд округа признает обоснованным, правомерным, основанном на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.
Все аргументы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривал, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А39-4617/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
О.Д. Голубева
Е.Ю. Трубникова