Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 марта 2025 годаДело № А56-105366/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 27.01.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СЧАСТЬЕ НА КРЫШЕ" (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР. БОЛЬШОЙ П.С.Д. 88, ЛИТ.А., ПОМ. 2-Н, ОГРН: 1137847338672);

к обществу с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ "ПЕТРОПОЛИТАНО"" (адрес: Россия 188662, Г. МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Б-Р ВОРОНЦОВСКИЙ Д. 12, КВ. 759, ОГРН: 1177847250206);

об устранении недостатков работ и взыскании неустойки в размере 58 956 руб. 77 коп. по договору подряда № 20/03/23-Пд от 20.03.2023

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску о взыскании 56 672 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда № 20/03/23-Пд от 20.03.2023

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 24.12.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.08.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Счастье на крыше» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия «Петрополитано» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки работ, взыскании 56 689 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и взыскании неустойки в размере 2 267 руб. 57 коп. за нарушение сроков устранения недостатков по договору подряда № 20/03/23-Пд от 20.03.2023, расходов на нотариальный осмотр письменных доказательств в размере 14 100 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, в части обязания устранить недостатки и взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, в остальной части ответчик просит рассмотреть иск с учетом встречных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Студия «Петрополитано» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Счастье на крыше» встречный иск о взыскании 56 672 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда № 20/03/23-Пд от 20.03.2023.

Определением от 05.04.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместного с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Счастье на крыше» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Счастье на крыше» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Студия «Петрополитано» (Подрядчик) заключен договор подряда № 20/03/23-Пд от 20.03.2023 (далее – Договор). Подрядчик в соответствии с заданиями Заказчика выполняет работы и передает их результат Заказчику, а Заказчик принимает их и оплачивает (пункт 1.1 Договора). Конкретные работы, сроки их выполнения, цена и иные условия согласовываются сторонами при формировании каждого задания (пункт 1.2 Договора).

В обоснование заявленных требований ООО «Счастье на крыше» указало, что в соответствии с Заданием № 1 от 20.03.2023 и Заданием № 2 от 20.03.2023 к Договору Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению настенной тумбы и настенной станции. Заказчик выплатил Подрядчику аванс за работы в размере 70 % от стоимости работ, что составило 132 246 руб. и подтверждено платежным поручением № 712 от 06.04.2023, платежным поручением № 713 от 06.04.2023.

Подрядчик обязался выполнить работы и передать их результат Заказчику в течение 30 календарных дней с момента внесения Заказчиком аванса. Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, работы должны были быть завершены Подрядчиком не позднее 06.05.2023.

Работы Подрядчиком фактически были переданы Заказчику 11.09.2023, что Подрядчиком не оспаривалось.

За просрочку выполнения Подрядчиком работ по Договору предусмотрена неустойка в размере 0,3% в день от стоимости работ, но не более 30% от стоимости не выполненной в срок работы (пункт 6.1. Договора).

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за период с 07.05.2023 по 11.09.2023 в размере 56 689 руб. 20 коп.

В соответствии с условием Задания № 1, являющимся приложением к Договору, основным условием выполнения работ по изготовлению настенной тумбы являлось установка фурнитуры «Blum». По условиям Задания № 2 основным условием выполнения работ по изготовлению настенной станции являлось установка фурнитуры «Blum».

Как Заказчик указывает в иске, в момент приемки Заказчиком результатов работ были выявлены недостатки по изготовлению настенной тумбы и настенной станции, а именно Подрядчик установил фурнитуру марки «Боярд» вместо согласованной сторонами в заданиях фурнитуры марки «Blum».

В случае нарушения Подрядчиком сроков устранения недостатков работ по Договору предусмотрена неустойка в размере 0,3% в день от стоимости работ, но не более 30% от стоимости работы (пункт 6.1. Договора).

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за период с 16.10.2023 по 20.10.2023 в размере 2 267 руб. 57 коп.

Претензией № 09/10/23-Пр от 09.10.2023 ООО «Счастье на крыше» потребовало от ООО «Студия «Петрополитано» заменить установленную фурнитуру марки «Боярд» на согласованную сторонами в заданиях фурнитуру марки «Blum» в настенной тумбе и настенной станции и просило выплатить неустойку согласно п. 6.1. Договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 56 689 руб. 20 коп.

Заказчик направил Подрядчику претензию № 09/10/23-Пр от 09.10.2023. Подрядчик оставил претензию № 09/10/23-Пр от 09.10.2023 без ответа, не устранил недостатки работ и не уплатил неустойку, начисленную за просрочку выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Счастье на крыше» в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами3 или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

ООО «Счастье на крыше» в обоснование первоначального иска указало, что по причине нарушения Подрядчиком срока выполнения работ Заказчик потребовал уплаты неустойки за период с 07.05.2023 по 11.09.2023 в размере 56 689 руб. 20 коп. (претензия № 09/10/23-Пр от 09.10.2023).

ООО «Студия «Петрополитано» в отзыве на иск заявило о том, что между сторонами был заключен Договор подряда № 20/03/23-Пр от 20.03.2023, Подрядчик в полном объеме выполнил условия Договора по изготовлению мебели, с пропуском срока. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

ООО «Студия «Петрополитано» возражало против удовлетворения требований об обязании устранить недостатки путем замены фурнитуры, поскольку обстоятельства установки фурнитуры не соответствующей спецификациям материалами дела не подтверждается, истец не представил доказательств нарушения условий Договора в части укомплектовки фурнитурой другой марки.

ООО «Студия «Петрополитано» в письменной позиции к заседанию, назначенному на 18.11.2024 указало, что претензия по данной фурнитуре от Заказчика поступила по истечении месяца после принятия работ, поэтому данная претензия была оставлена без ответа.

Ответчик в обоснование своих возражений на первоначальный иск указал, что по результатам произведенного сторонами совместного осмотра установленной фурнитуры 20.09.2024 уполномоченный представитель ООО «Студия «Петрополитано» установил, что на представленных для осмотра комоде и тумбе подвесной установлены направляющие марки «Боярд», при этом, имеются следы демонтажа и повторной установки направляющих из чего сделан вывод, что направляющие были установлены не Подрядчиком, а третьим лицом, не на производстве, а непосредственно в месте эксплуатации, без использования специального оборудования, в нарушение технологий установки (Акт к протоколу совместного осмотра мебели от 20.09.2024).

ООО «Счастье на крыше» против указанных доводов возражало и отразило несогласие с доводами ООО «Студия «Петрополитано» в Акте к протоколу совместного осмотра мебели от 20.09.2024 сославшись, что имеется нотариально заверенная переписка представителей сторон в мессенджере WhatsApp по номерам телефонов сторон, указанных в реквизитах сторон Договора, подтверждающая факт установки ненадлежащей фурнитуры до совместного осмотра мебели 20.09.2024.

Истец по первоначальному иску указывает, что как следует из переписки представителей сторон в мессенджере WhatsApp 12.09.2023 представитель Заказчика уведомил ООО «Студия «Петрополитано» об установке ненадлежащей фурнитуры (сообщения от 12.09.2023 на стр. 7 заверенной переписки сторон), Подрядчик подтвердил факт установки ненадлежащей фурнитуры и предложил варианты замены фурнитуры марки «Боярд» на фурнитуру марки «Blum».

Истец по первоначальному иску указывает, что 25.12.2023 Заказчик ООО «Счастье на крыше» снова запрашивает замену фурнитуры марки «Боярд» на фурнитуру марки «Blum» и ООО «Студия «Петрополитано» снова соглашается на замену и просит прислать размеры и количество направляющих (сообщения от 25.12.2023 на стр. 9 заверенной переписки сторон). Исходя из чего Заказчиком сделан вывод, что дефекты установки направляющих и как следствие демонтаж и повторная установки фурнитуры выполнены до передачи Заказчику результата работ по Договору.

Ответчик возражал против доводов ООО «Счастье на крыше», указав, что засвидетельствованная нотариусом переписка имеет выборочный характер и осуществлялась между неуполномоченными лицами.

Между тем, по условиям п. 4.1. Договора Заказчик и Подрядчик обязаны признавать электронные письма с адресов, указанных в Договоре (переписку в системах обмена электронными сообщениями), подписанными аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) и равнозначными документам на бумажном носителе с личными подписями представителей сторон.

Как следует из представленного протокола осмотра письменных доказательств от 11.11.2024 года, в виде выборочной переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp номер + 7 981 984 11 65 представителя ООО «Студия «Петрополитано, который осуществлял взаимодействие с Заказчиком по Договору подряда, указан в реквизитах Договора.

Обстоятельства осуществления переписки в мессенджере WhatsApp с номера + 7 981 984 11 65 ООО «Студия «Петрополитано» не оспаривались, доказательств осуществления взаимодействия по Договору иным способом, в том числе письменным оветчиком не представлено.

В рамках настоящего дела ответчик приведенные доводы истца и представленные им доказательства мотивированно не опроверг.

Таким образом, совокупностью надлежащих доказательств по делу подтверждается факт заключения сторонами Договора подряда № 20/03/23-Пр от 20.03.2023. Из переписки сторон следует, что 12.09.2023 ООО «Студия «Петрополитано» факт установки фурнитуры «Боярд», а не «Blum», в нарушение условий Договора, признало. Ответчик в отзыве на первоначальный иск заявил о том, что признает факт нарушения срока выполнения работ.

Довод ответчика о том, что по результатам совместного осмотра мебели 20.09.2024 установлен факт демонтажа третьим лицом спорной фурнитуры после её передачи Заказчику, отклонен судом как противоречащий доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу изделий, с установленной на них фурнитурой марки «Blum». Из чего следует, что ООО «Студия «Петрополитано» не выполнило условия по установке и передаче Заказчику результата работ, предусмотренного Договором.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Заказчик правомерно потребовал от Подрядчика устранения недостатков выполненных работ и выплаты неустойки за нарушения сроков устранения недостатков, и выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Срок устранения недостатков по п. 1 ст. 723 ГК РФ установлен сторонами Договора и не может превышать пяти рабочих дней со дня уведомления Заказчиком Подрядчика о выявлении недостатков результата работ.

Таким образом, обязанность Подрядчика безвозмездно устранять выявленные недостатки работ предусмотрена Договором.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения

должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства

в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не

вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком обязательств по Договору в части срока выполнения работ, в связи с чем, у Заказчика возникло право на взыскание неустойки.

ООО «Студия «Петрополитано» совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердило наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «Счастье на крыше» понесло расходы в размере 14 100 руб. на нотариальное свидетельствование письменной переписки между сторонами по Договору, в результате чего, такие расходы подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Студия «Петрополитано» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Счастье на крыше» требования о взыскании задолженности по Договору в размере 56 672 руб. 20 коп.

Поскольку в рамках первоначального иска установлены факты выполнения Подрядчиком работ по Договору, суд считает требование ООО «Студия «Петрополитано» по встречному иску о взыскании 56 672, 20 руб. задолженности по оплате работ подлежащим удовлетворению на основании статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В результате исследования фактических обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 309, 702 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии обязанности Заказчика оплатить результат работ по Договору.

На основании изложенного, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. По результатам зачета взыскать с ООО «Студия «Петрополитано» в пользу ООО «Счастье на крыше» 17 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 2 267 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 14 100 руб. расходов на нотариальный осмотр письменных доказательств и 91 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Студия «Петрополитано» (ИНН <***>) в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить установленную фурнитуру марки «Боярд» на согласованную сторонами в договоре подряда № 20/03/23-Пд от 20.03.2023 фурнитуру марки «Blum» в настенной тумбе и настенной станции, на территории общества с ограниченной ответственностью «Счастье на крыше».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия «Петрополитано» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Счастье на крыше» (ИНН <***>) 56 689 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 2 267 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 14 100 руб. расходов на нотариальный осмотр письменных доказательств и 2 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Счастье на крыше» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия «Петрополитано» (ИНН <***>) 56 672 руб. 20 коп. долга и 2 267 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия «Петрополитано» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Произвести зачет встречных требований сторон.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия «Петрополитано» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Счастье на крыше» (ИНН <***>) 16 459 руб. денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия «Петрополитано» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.